Решение № 2-222/2025 2-222/2025~М-105/2025 М-105/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-222/2025

Дело № 2-222/2025 (10RS0008-01-2025-000168-35)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Савицкой А.В.,

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

администрация МО «Медвежьегорский муниципальный район» обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требований Администрация указала, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение. Распоряжением администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу; дом включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2024-2030 г.г. На протяжении длительного времени ответчики в жилом помещении не проживают, выезд из жилого помещения носит постоянный характер, установить место нахождения ответчиков невозможно, что свидетельствует об утрате ответчиками права пользования жилым помещением.

Представитель истца администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что ответчики не несут обязанность по содержанию квартиры, по текущему ремонту, имеет место задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, найма, ответчики выехали из жилого помещения 20 лет назад, их выезд не носит временный характер, что свидетельствует об утрате ими права пользования жилым помещением. Ответчики не обращались в Администрацию с заявлением о предоставлении иного жилого помещения. В настоящее время дом находится в аварийном состоянии, признан таковым в 2021 году. У Администрации отсутствуют сведения о том, с какого момент дом фактически является аварийным. Договор социального найма отсутствует, ответчики зарегистрированы в жилом помещении с 1996 года, были вселены как дети нанимателя. ФИО2 имеет долю в праве собственности на иное жилое помещение. Администрация не обладает сведениями о постановки семьи ответчиков на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала на несогласие с исковыми требованиями. Пояснила, что после признания дома аварийным в 2021 году, ей сказали, что она находится в очереди на расселение. Срок расселения определен по 2029 год. Не знала, что надо предоставлять иные документы для предоставления жилья. В настоящее время осуществляет сбор документов для постановки на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, но этот процесс не быстрый. Дом с 1999 года находится в аварийном состоянии, еще ее мама была поставлена на очередь в качестве нуждающейся в предоставлении жилья. С квартиры выехала вместе с мамой, с детском возрасте, так как в квартире невозможно было проживать в силу ее непригодности для проживания. Приезжала <адрес>, осматривала жилье, но в квартиру не вселялась, так как в ней невозможно было проживать. Квитанции для оплаты услуг ЖКХ не предоставлялись, поэтому не вносила плату, но в 2019 году через службу судебных приставов с ее дохода были удержаны средства в счет оплаты коммунальных услуг. В настоящее время проживает на съемной квартире, у нее отсутствует иное жилье.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что выехал из квартиры в возрасте 10-12 лет вместе с мамой, так как в квартире невозможно было проживать: печка развалилась, потолок провис, сгнили полы. Печку топили постоянно, так как было холодно. Переехали в п. Повенец к отчиму. В дальнейшем в жилое помещение не вселялся в связи с его непригодностью для проживания.

Представитель третьего лица администрации Челмужского сельского поселения в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Администрация извещена.

Прокурор Сухарева М.В. в своем заключении по делу указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены основания, предусмотренные законом, для признания ответчиков утратившими право пользования квартирой.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности МО «Медвежьегорский муниципальный район», от имени которого действует администрация МО «Медвежьегорский муниципальный район».

Договоры социального найма указанного жилого помещения суду не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства с 06.06.1996, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – с 23.01.1996. На дату вселения в жилое помещение и регистрации в нем по месту жительства ответчики являлись несовершеннолетними.

Спорное жилое помещение было предоставлено родителям ответчика.

Распоряжением Челмужского территориального управления от 18.03.1999 № 9 утверждено решение жилищной комиссии села Челмужи от 11.03.1999 № 2.

Согласно указанному решению жилищной комиссии мать ответчиков ФИО10 была включена в очередь на улучшение жилищных условий.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, в квартире не проживают, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, участие в содержании жилого помещения не принимают.

На чем основаны указанные доводы, истец в ходе рассмотрения дела не указал.

В свою очередь, ответчики указали, что выехали из жилого помещения в 1999 году, в несовершеннолетнем возрасте, в связи с непригодностью квартиры для проживания. По достижении совершеннолетия в квартиру не вселялись в связи с нахождением квартиры в аварийном, непригодном для проживания состоянии.

Указанные пояснения ответчиков согласуются с письменными материалами дела, в частности, с распоряжением Челмужского территориального управления от 18.03.1999 № 9, решением жилищной комиссии села Челмужи от 11.03.1999 № 2.

Администрация, являющаяся наймодателем спорного жилого помещения, пояснений, относительно того, когда спорное жилое помещение фактически пришло в негодность, не предоставила, равно как и доказательств осуществления осмотров жилого помещения на предмет его пригодности / непригодности для проживания, актов весенних/осенних осмотров, фиксирующих состояние жилищного фонда, доказательств осуществления капитального ремонта жилого помещения.

Из представленных истцом в материалы дела ответов управляющих и ресурсоснабжающих организаций следует, что по указанному адресу отсутствует задолженность по оплате найма; имеет место задолженность по оплате вывоза ТКО в размере 8826,48 руб., при этом, задолженность частично погашена.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт уклонения ответчиков от исполнения обязанности по оплате социального найма, а также жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто стороной истца, что спорное жилое помещение с 1999 года находится в состоянии, непригодном для проживания. С 2021 года дом, в котором расположена квартира ответчиков, признан аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, на протяжении длительного периода времени имеет место объективная невозможность проживания ответчиков в спорном жилом помещении в силу обстоятельств, не зависящих от их воли.

При этом, суд учитывает, что ответчик ФИО1 достигла совершеннолетия в 2014 году, а ответчик ФИО2 – в 2012 году. Их не проживание в квартире до достижения совершеннолетия не являлось добровольным, в смысле, предусмотренном ст. 83 Жилищного кодекса РФ, поскольку, в силу положений ст. 54 Семейного кодекса РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Ответчикам какие-либо иные жилые помещения, взамен признанного непригодным для проживания, не предоставлялись.

Доводы истца о постоянном проживании ответчиков за пределами д. Челмужи, о добровольном и постоянном выезде ответчиков из квартиры, об отсутствии вещей ответчиков в квартире, о неисполнении ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергнуты вышеперечисленными доказательствами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики не утратили интереса к жилому помещению по месту регистрации, с 1999 года не имеют объективной возможности осуществлять права и обязанности нанимателей в силу непригодности жилого помещения для проживания.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Наличие или отсутствие и ответчиков долей в праве собственности на иные жилые помещения, не является предусмотренным ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением при отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отказе от прав нанимателя.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по доводам искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Медвежьегорский районный суд РК в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савицкая

Мотивированное решение составлено 26.06.2025.