Решение № 2А-623/2021 2А-623/2021~М-299/2021 М-299/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-623/2021

Дело №2а-623/2021

УИД 73RS0013-01-2021-001438-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В. при секретаре Попредкиной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Димитровграду ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконными действий, понуждению к устранению нарушений

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд административным исковым заявлением в обоснование своих требований указав следующее.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду ФИО2 незаконно удержала денежные средства с его банковского счета в размере 4 349руб. 09 коп.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказалась знакомить отца административного истца с материалами исполнительного производства, реквизиты которого ему не известны, ввиду его не предоставления. Отец административного истца пришел в ОСП по г.Димитровграду по адресу: <...> для защиты прав административного истца на основании нотариальной доверенности. Считает, что отказ судебного пристава-исполнителя ФИО2 ознакомить представителя административного истца с материалами исполнительного производства связан с пониманием ею незаконности своих действий по списанию денежных средств со счета истца. Кроме того, ранее по этому же решению суда судебный пристав-исполнитель ФИО3 в более ранний период произвела удержание денежных средств.

Просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 и обязать устранить нарушение, путем вынесения постановления о возврате незаконно удерживаемых денежных средств в размере 4 349руб. 09 коп.

Определением суда к участию в дело в качестве соответчика УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц: ПАО «Ульяновскэнерго», судебный пристав-исполнитель ФИО3 (л.д.2).

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержал, дал аналогичные пояснения, указав, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не уведомила его о том, что в отношении него в ноябре 2020 года было возбуждено исполнительное производство. Узнал о наличии исполнительного производства после того, как с его счета были списаны денежные средства в размере 4349р.09 коп. Точную дату, когда произведено списание назвать затруднился. Также указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказалась знакомить его отца ФИО4, который имеет доверенность, с материалами исполнительного производства, при этом вела себя грубо. Просит административный иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Димитровграду Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска не признала, пояснив, что 2 ноября 2020 года ею на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ВС № 095287920 от 22.10.2020 года выданного мировым судьей судебного участка №3 Димитровградского судебного района возбуждено исполнительное производство № 158309/20/73025-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по платежам за электроэнергию в размере 4264руб. и расходы по госпошлине 100руб. с ФИО1 в пользу ПАО «Ульяновскэнерго». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам 2.11.2020 года простой почтой. 12.11.2020 года ею обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк»во исполнение постановлений по платежному поручению № 23844 от 13.11.2020 года списана задолженность в сумме 4349р. 09 коп., по платежному поручению № 46637 от 12.11.2020 года списано 3р.85 коп., по платежному поручению № 46659 от 13.11.2020 года списано 67 коп., по платежному поручению № 46667 от 13.11.2020 года списано 10р.39коп.

24.11.20202года от ПАО «Ульяновскэнерго» поступило заявление об уменьшении задолженности по указанному исполнительному производству, остаток долга составил – 3250 р. 29 коп. 24.11.2020 года денежные средства были распределены: 3250р. 29 коп. перечислены взыскателю, остальные денежные средства возвращены должнику. Также 24.11.2020 года она повторно заказным письмом направила ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства. 30.11.2020 года меры по обращению взыскания отменены и окончено исполнительное производство. Также указала, что к ней с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством ни ФИО1, ни его отец, действующий на основании доверенности не обращались. Ей от ФИО4 поступил телефонный звонок, в разговоре ФИО4 угрожал ей. В настоящее время по данному факту в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело. Просила в удовлетворении административного иска отказать, в т.ч. и в связи с пропуском срока обращения в суд, так как о нарушении своих прав ФИО1 стало известно 12.11.2020 года.

Представитель УФССП России по Ульяновской области ФИО5 действующий на основании доверенности, доводы административного иска не признал, в иске просил отказать, указав, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Считал, что ФИО1 пропустил срок обращения, так как о нарушении его прав ему стало известно сразу после списания денежных средств со счета, т.е. 12.11.2020 года, когда он получил СМС от Банка. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 прав должника не нарушала, денежные средства списаны в рамках возбужденного исполнительного производства в размере, соответствующем требованиям исполнительного документа. Считает, что действия административного истца направлены на защиту, так как в отношении представителя ФИО4 возбуждено уголовное дело по факту угроз судебному приставу-исполнителю ФИО2

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду ФИО3 административный иск не признала, указав, что в ее производстве имелось исполнительное производство № 89049/20/73025-ИП возбужденное 8 июля 2020 года в отношении должника ФИО1, взыскателем являлось ПАО «Ульяновскэнерго» В рамках указанного производства со счета должника ФИО1 списаны денежные средства в размере 4314руб., но 2 сентября 2020 года денежные средства были возвращены, так как исполнительный документ отозван, исполнительное производство прекращено 10 августа 2020 года.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Ульяновскэнерго» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 158309/20/73025-ИП, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из дела следует, что 2 ноября 2020 года на основании исполнительного документа: исполнительного листа ВС № 095287920 от 22.10.2020 года выданного мировым судьей судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 158309/20/73025-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по платежам за электроэнергию в размере 4264руб. и расходов по госпошлине 100руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Ульяновскэнерго».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам 2.11.2020 года простой почтой.

12.11.20202года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

Во исполнение постановлений по платежному поручению № 23844 от 13.11.2020 года со счета ФИО1 списана задолженность в сумме 4349р. 09 коп., по платежному поручению № 46637 от 12.11.2020 года списано 3р.85 коп., по платежному поручению № 46659 от 13.11.2020 года списано 67 коп., по платежному поручению № 46667 от 13.11.2020 года списано 10р.39 коп.

24.11.20202года в ОСП по г.Димитровграду от ПАО «Ульяновскэнерго» поступило заявление об уменьшении задолженности по указанному исполнительному производству, остаток долга составил – 3250р. 29 коп.

24.11.20202года денежные средства были распределены: 3250р. 29 коп. перечислены взыскателю, остальные денежные средства возвращены должнику ФИО1.

24.11.2020 года в адрес должника ФИО1 заказным письмом направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

30.11.20202года меры по обращению взыскания отменены, исполнительное производство №158309/20/73025-ИП окончено фактическим исполнением.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать, к такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 стало известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства №158309/20/73025-ИП и списания со счета денежных средств - 13.11.2020 года.

Судом по ходатайству административного истца допрошен свидетель И*, который показал, что является <данные изъяты> ФИО1 Он имеет нотариальную доверенность, где имеются полномочия представлять интересы сына в т..ч. и в службе судебных приставов. 13.11.2020 года ему стало известно, что со счета сына списали деньги. Он понял, что деньги списаны в рамках исполнительного производства, посчитал, что их списали повторно, так как ранее списание денег со счета сына производила судебный пристав-исполнитель ФИО7 Он позвонил <данные изъяты> ФИО1, сказал, что с его счета списали деньги и он едет в службу судебных приставов разбираться по указанному вопросу. Когда приехал в ОСП по г.Димитровграду на крыльце увидел судебного пристава-исполнителя ФИО2, предложил ей разобраться по вопросу списания денежных средств. ФИО2 предложила позвонить, так как прием граждан в связи с карантином не осуществлялся. Он, сразу же, из помещения ОСП по г.Димитровграда с телефона, который расположен на 1 этаже позвонил судебному приставу-исполнителю ФИО2, предложил ей взять исполнительное производство, спуститься вниз и разобраться по данному вопросу, но его требования игнорированы.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, из чего суд делает вывод о том, что 13.11.2020 года административному истцу стало известно о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства, списании денежных средств с его счета, намерении его представителя ознакомится с материалами исполнительного производства № 158309/20/73025 -ИП, т.е. о действиях, которые оспариваются административным истцом в рамках настоящего административного дела.

Вместе с тем, с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 11.02.2021 года, то есть с пропуском установленного законодательством срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, при наличии которого в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением материалы дела не содержат.

Жалоба в порядке подчиненности была направлена со стороны представителя административного истца 02.12.2020 года, то есть за пределами установленного десятидневного срока. При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Димитровграду ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия), понуждению к устранению нарушений путем возврата денежных средств по исполнительному производству № 158309/20/73025 -ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –18 марта 2021 года.

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева