Решение № 2-619/2019 2-619/2019~М-357/2019 М-357/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-619/2019

Дело № 2-619/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 24 апреля 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 450 000 руб.

В обоснование иска указал, что 11.11.2014 передал ФИО2 в счет оплаты договора № денежные средства в размере 450 000 руб., о чем ФИО2 была составлена расписка.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02.10.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела он (ФИО1) признан гражданским истцом, заявлял гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 450 000 руб. Данным приговором за ним признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 450 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении указал, что производил платежи истцу, на что также указывал в ходе рассмотрения уголовного дела и приобщал документы, в связи с чем, просил уменьшить размер заявленных требований на 318 480 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02.10.2018, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вышеуказанным приговором, в частности, установлено, что ФИО2, являясь Управляющим партнером ООО «МЭП» совершил мошенничество в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: Согласно разработанному плану, ФИО2, являющийся управляющим партнером ООО «МЭП», должен был создать в социальных сетях Интернета заведомо ложный имидж организации, как перспективного и успешного застройщика элитных многоквартирных домов на территории <адрес>, сознательно ввести в заблуждение своих знакомых, составив фиктивные документы, содержащие ложную информацию относительно устойчивого финансового положения своей организации, перспективного строительства ООО «МЭП» многоквартирных жилых домов, планов, разрешительной документации, сроков сдачи объектов, платежеспособности, после чего заключить фиктивные договора по реализации якобы строящихся объектов недвижимости и похитить денежные средства своих знакомых, переданные ему в качестве оплаты по договорам.

Действуя согласно разработанному плану, ФИО2, достоверно зная, о том, что ООО «МЭП» не ведет строительство многоквартирных жилых домов, какие-либо разрешительные документы для осуществления строительства и реализации объектов недвижимости у организации в <адрес> отсутствуют, имея умысел на хищение чужого имущества, в период с сентября по 1 октября 2014 года, точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, с целью привлечения наибольшего количества денежных средств, создал в сети Интернет сайт ООО «МЭП» под названием <данные изъяты>, где разместил рекламу строительных объектов, различные варианты планировок квартир, сроки сдачи объектов, предлагая варианты квартир в, якобы, строящихся многоквартирных жилых домах <адрес> и <адрес>, по цене ниже рыночной.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств, ФИО2 вводил в заблуждение хорошо знакомых ему граждан через переписку в социальной сети <данные изъяты> направляя ложные сообщения по электронной почте о том, что ООО «МЭП», управляющим партнером которого он является, осуществляет строительство многоквартирных жилых домов на территории <адрес>, а также в <адрес> на территории поселка <адрес> и <адрес>, предоставлял фиктивные сведения о наличии разрешений на строительство объектов.

ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, действуя от имени ООО «МЭП», управляющим партнером которого он являлся, движимый корыстными побуждениями, с целью хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, в октябре 2014, но не позднее 15 октября 2014 года, точные даты и время в ходе следствия не установлены, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, через социальную сеть Интернет <данные изъяты> зашел на страницу своего знакомого ФИО1 – <данные изъяты> идентификационный профиль <данные изъяты>, со своей страницы <данные изъяты> идентификационный профиль <данные изъяты>, и предложил своим знакомым ФИО1 и ФИО3 приобрести квартиру в многоквартирных жилых домах, застройщиком которых якобы является ООО «МЭП». ФИО2, выступая от имени ООО «МЭП», указал сайт <данные изъяты>, где была размещена реклама строительных объектов, застройщиком которых, якобы, является ООО «МЭП», варианты планировок квартир, сроки сдачи объектов, сведения о разрешении строительства различных объектов. Так же через социальную сеть Интернет <данные изъяты> ФИО2, сознательно предоставил документы, содержащие заведомо ложные сведения: договор (полис) страхования ответственных лиц № от 17.09.2014, согласно которому деятельность ООО «МЭП» - квалифицированные строительные работы типовых трехэтажных двенадцатиквартирных домов, застрахована в <данные изъяты> ответ из <данные изъяты> за подписью Начальника управления по противодействию финансированию терроризма ФИО, согласно которому принято решение о разблокировке расчетных счетов и банковских транзакций, указанных в обращении ФИО2; фотокопии документов, содержащих сведения о том, что ООО «МЭП» имеет многомиллионные накопления в Банках <данные изъяты>; ответ из <данные изъяты> согласно которому ФИО2 готовы возвратить изъятые денежные средства.

ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, путем обмана будучи введенным тем в заблуждение и доверяя последнему, выбрал строительный объект - трехэтажный двенадцатиквартирный дом, расположенный на земельном участке в поселке <адрес>) в пределах <данные изъяты> метров от <адрес>).

С целью реализации своих преступных намерений, ФИО2, достоверно зная об отсутствии какой-либо деятельности ООО «МЭП» по осуществлению строительства, невозможности окончания строительства и сдачи домов в эксплуатацию, отсутствии каких-либо разрешительных документов на осуществление строительства трехэтажного двенадцатиквартирного дома, расположенного на земельном участке в <адрес>) в пределах <данные изъяты> метров от <адрес>), в период с октября 2014 года по 11.11.2014, точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, действуя от имени ООО «МЭП», управляющим партнером которого он являлся, находясь по адресу <адрес>, заключил с ФИО3 и ФИО1 заведомо фиктивный договор № (Н-вы) от 11.11.2014, согласно которому ООО «МЭП» в лице управляющего партнера ФИО2, действующего на основании Устава, выступая как «Подрядчик», обязуется организовать и произвести квалифицированные строительные работы трехэтажного двенадцатиквартирного дома, на земельном участке в поселке <адрес>), в пределах <данные изъяты> метрах от <адрес>) и передать ФИО3 и ФИО1 одну квартиру общей площадью от 90 до 110 кв.м., в зависимости от выбранной планировки. ФИО1, согласно указанному договору, обязался перед ООО «МЭП», в лице ФИО2, оплатить стоимость вышеуказанной квартиры в размере 1600000 рублей, частями либо полностью в момент подписания договора, окончание работ определяется днем подписания акта сдачи-приемки, но не позднее 27 августа 2015 года.

Достоверно зная об отсутствии какой-либо деятельности ООО «МЭП» по осуществлению строительства и реализации объектов недвижимости, о невозможности окончания строительства и сдачи домов в эксплуатацию, при отсутствии каких - либо разрешительных документов для осуществления строительства трехэтажного двенадцатиквартирного дома, на земельном участке в поселке <адрес>), в пределах <данные изъяты> метров от <адрес>), продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО4, ФИО2 11.11.2014, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по адресу <адрес>, в целях облегчения совершения преступления, завуалирования своих преступных намерений, предоставил ФИО1 договор № (Н-вы) от 11.11.2014, согласно условиям которого, в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, при которых строительство дома будет невозможно – сторонам договора будет выплачена компенсация в размере до двух миллионов рублей, предоставил личное поручительство, согласно которому он, ФИО2, обязался отвечать солидарно с ООО «МЭП» перед ФИО5 за исполнение вышеуказанного договора, а в случае нарушения договоренностей обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «МЭП» в полном объеме, с использованием личного имущества и материальных ценностей, в том числе обязался передать долю в недвижимом имуществе, равнозначную сумме договора № (Н-вы) от 11.11.2014 - квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №, заведомо зная о том, что указанный объект недвижимости ему не принадлежит.

11.11.2014, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по адресу <адрес>, ФИО1, путем обмана, будучи введенным в заблуждение ФИО2 относительно успешности финансового положения ООО «МЭП» и осуществления данной организацией строительства жилых домов, не подозревая об истинных намерениях ФИО2 и доверяя последнему, передал ФИО2, как управляющему партнеру ООО «МЭП», согласно условиям договора в качестве предоплаты за квартиру, якобы, расположенную в строящемся трехэтажном двенадцатиквартирном доме, на земельном участке в поселке <адрес>), в пределах <данные изъяты> метров от <адрес>, денежные средства в размере 450000 рублей, о чем была составлена расписка от 11.11.2014 о получении ФИО2 указанной суммы денег.

Полученные от ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в размере 450 000 рублей, ФИО2 похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным.

Данным приговором, вступившим в законную силу 16.01.2019, исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения, в связи с частичным возмещением ФИО2 причиненного ущерба, наличием между указанными лицами иных финансовых отношений, соответственно необходимостью осуществления специальных дополнительных расчетов и, следовательно, длительного времени, требующего отложения судебного разбирательства. В связи с чем, суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках уголовного дела ФИО1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 450 000 руб.

Судом установлено, что в период с ноября 2015 по настоящее время ФИО2 перечислял со своей банковской карты № на банковскую карту ФИО1 денежные средства: 29.11.2015 – 15 000 руб., 08.12.2015 – 5000 руб., 17.12.2015 – 5000 руб., 29.12.2015 – 15 000 руб., 02.02.2016 – 15 000 руб., 16.02.2016 – 5000 руб., 01.03.2016 – 15 000 руб. и 25 000 руб., 25.03.2016 – 50 000 руб., 02.04.2016 – 16 000 руб., 02.05.2016 – 15 000 руб., 07.05.2016 – 1500 руб., 02.06.2016 – 15 500 руб., 02.07.2016 – 15 000 руб., 03.08.2016 – 15 225 руб., 31.08.2016 – 01 руб. и 15 000 руб., всего на общую сумму 243 226 руб. Данные обстоятельства подтверждены сведениями, представленными ПАО Сбербанк.

В рамках уголовного дела ФИО1 давал показания, указывая, что ФИО2 перечислял ему денежные средства в счет возврата долга по договору займа на сумму 350 000 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание совершение указанных платежей в счет погашения задолженности в размере 450 000 руб., исходя из следующего.

Установлено, что ФИО1 обращался в суд с иском к ООО «Межотраслевые экономические программы», ФИО2 о взыскании долга в размере 350 000 руб. по договору займа № от 26.01.2015 (гражданское дело №).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03.05.2018, вступившим в законную силу 29.06.2018, с ООО «Межотраслевые экономические программы», ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскан долг по договору займа № от 26.01.2015 в размере 350 000 руб., проценты за пользование займом по договору № от 26.01.2015 в размере 42 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 12.03.2018 в сумме 105 180 руб.

При этом, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела № ФИО1 пояснял, что на момент вынесения решения задолженность по договору займа от 26.01.2015 ответчиками не погашалась.

Таким образом, оснований полагать, что денежные переводы, осуществленные ФИО2 в период с ноября 2015 по август 2016 в общей сумме 243 226 руб. на банковскую карту истца, были направлены на погашение долга по договору № от 26.01.2015, не имеется.

Доказательств перечисления ответчиком истцу денежных средств в большей сумме, а также доказательств наличия иных финансовых правоотношений (кроме вышеуказанных двух договоров) между сторонами, суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 206 774 руб. (450 000 руб. - 243 226 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5267 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 206 774 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 267 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Санатуллова