Решение № 2-820/2017 2-820/2017~М-756/2017 М-756/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-820/2017

№2-820/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ООО «ЮТСК» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЮТСК» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обосновании иска, что Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение от 13.03.2017 года о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 В ходе выполнения своих полномочий финансовым управляющим установлено, что 25.12.2015 года ООО «ЮТСК» и ИП ФИО1 заключили договор №30, в соответствии с которым продавец обязуется передать товар, а именно Капельную ленту Pestan в количестве 800000, цена за единицу 2,50 рублей, итого на сумму 2000000 рублей. В соответствии с п.2.2 Договора №30 от 25.12.2015 года расчеты по договору производятся безналичным расчетом, путем 100% предоплаты. 28.12.2015 года ИП ФИО1 перечислено 2000000 рублей на расчетный счет ООО «ЮТСК», что подтверждается платежным поручением №001 от 28.12.2015 года. В соответствии с п.2.2. Договора №30 от 25.12.2015 года установлен срок отгрузки до 15.01.2016 года, однако на сегодняшний день отгрузка товара не произведена. 01.07.2016 года и 07.07.2016 года ООО «ЮТСК» произведен частичный возврат денежных средств по договору №30 от 25.12.2015 года ( 50000 рублей и 200000 рублей). 15.05.2017 года ответчику была направлена претензия с требованием добровольно возвратить сумму по указанному договору в размере 1 750 000 рублей, на расчетный счет ИП ФИО1 Ответа на претензию не последовало, предъявленная сумма не оплачена. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор №30 от 25.12.2015 года, заключенный между ООО «ЮТСК» и ИП ФИО1; взыскать с ООО «ЮТСК»в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 750 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, согласно заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЮТСК» в судебное заседание не явился. По указанному адресу направлялись судебные извещения, которые вернулись в суд по истечении срока хранения. Указанное обстоятельство суд в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает как отказ от принятия судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно договора №30 от 25.12.2015 года, заключенного между ООО «ЮТСК» (продавец) в лице коммерческого директора Д. А. А. и ИП ФИО1 (покупатель) следует, что продавец обязуется передать товар: капельная лента Pestan в количестве 800 000 штук на общую сумму 2 000 000 рублей, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить его на условиях договора. Сумма настоящего договора составила 2 000000 рублей (п.2.1). Расчеты по договору производятся безналичным расчетом путем 100 % предоплаты (п.2.2).

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02.08.2017 года Д. А. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона от 03.07.2016 N323-ФЗ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Указанный приговор суда вступил в законную силу.

Согласно приговору Д. А. А., являясь, на основании трудового договора от 27.10.2014 коммерческим директором ООО «ЮТСК», действуя в сфере предпринимательской деятельности и от имени ООО «ЮТСК» на основании доверенности от 18 декабря 2015 года, выданной генеральным директором ООО «ЮТСК» А. Д. С., имея умысел неисполнения договора с целью хищение имущества ФИО1, злоупотребляя его доверием, действуя из корыстных побуждений, в декабре 2015 года, предложил индивидуальному предпринимателю ФИО1 заключить с ООО «ЮТСК» договор поставки капельной ленты «Pestan». Получив согласие ФИО1, реализуя преступный умысел на хищение его имущества, злоупотребляя доверием ФИО1, Д. А. А., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе ФИО1. расположенном по адресу: <адрес>, от имени ООО «ЮТСК» заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор №30 поставки капельной ленты «Pestan» (без спецификации товара) в количестве 800 тыс. метров по цене 2,5 руб. за метр на общую сумму 2000000 рублей с условием оплаты безналичным расчетом путем 100 % предоплаты, со сроком отгрузки продукции в срок до 15 января 2016 года по месту нахождения продавца по адресу: <адрес>. Договор Д. А. А. заверил печатью ООО «ЮТСК». При этом, Д. А. А. заведомо исполнять свои обязательства по договору поставки не намеревался, в том числе ввиду отсутствия реальной финансовой возможности, поскольку с конца августа 2015 г. фактически ООО «ЮТСК» хозяйственной деятельностью не занималось, оборотных денежных средств не имело. Введенный в заблуждение Д. А. А. ФИО1, во исполнение своих договорных обязательств, 28 декабря 2015 г. платежным поручением №001 на расчетный счет №<***> ООО «ЮТСК» в АО «Россельхозбанк», перечислил деньги в сумме 2000000 рублей. Д. А. А. не имея намерения исполнить обязательства по договору поставки капельной ленты, ни в установленные договором сроки, ни позднее, денежными средствами в сумме 2000000 рублей распорядился по своему усмотрению, направив их 28 декабря 2015 года безналичными платежами на погашение личных задолженностей перед кредиторами, а также погашение ссудных обязательств по банковскому кредиту. Своими действиями Д. А. А. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 2000000 рублей. Разрешая исковые требования ФИО1, суд нашел доказанным факт причинения потерпевшему имущественного ущерба в связи с неисполнением договорных обязательств подсудимым в размере 2000000 рублей, принял во внимание факт частичного возмещения ущерба, путем перечисления 250000 рублей, в связи с чем счел возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего в размере 1750000 рублей. Этим же приговором с Д. А. А. в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 1 750 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований в части расторжения договора №30 от 25.12.2015 года, заключенного между ООО «ЮТСК» и ИП ФИО1, поскольку ООО «ЮТСК» не исполнило обязанность по передаче товара покупателю и не представило доказательств обратному.

Вместе с тем исковые требования в части взыскания с ООО «ЮТСК» неосновательного обогащения в размере 1 750 000 рублей не подлежат удовлетворения поскольку сумма ущерба уже взыскана в пользу ФИО1 приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области 02.08.2017 года в рамках разрешения гражданского иска, заявленного при производстве по уголовному делу, что исключает возможность взыскания с ООО «ЮТСК».

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15.08.2017 года суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по делу, и поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд считает, что государственная пошлина в размере 16 950 рублей подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ООО «ЮТСК» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор №30 от 25.12.2015 года, заключенный между ООО «ЮТСК» и ИП ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяце со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет изготовлено 01 декабря 2017 года.

Председательствующий М.В.Чимидов