Решение № 2-3370/2025 2-84/2026 2-84/2026(2-3370/2025;)~М-1233/2025 М-1233/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-3370/2025

по делу *** – *** 02 апреля 2026 года

УИД ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

с участием адвоката Охитиной С.А.

при ведении протокола секретарем Абдурахмановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оценке, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 228 800 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 7864 рубля.

В обоснование иска указано, что *** произошло ДТП с участием автомобиля Шкода октавиа, г.р.з. *** под управлением ответчика и автомобиля КИА Церато, г.р.з. ***, находящийся в собственности истца, который в момент ДТП был припаркован. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В рамках договора ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 79700 рублей. Для установления реального размера ущерба истцом было сделано заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 308500 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 228800 рублей.

Истец, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в суд не явился, направил своего представителя, который на удовлетворении иска настаивал, представил заявление о распределении судебных расходов (л.д. ***) просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000 рублей.

Ответчик, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в суд не явился, его представитель, явившись в судебное заседание, заявленные требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. ***).

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», в суд не явился, о дате судебного разбирательства извещен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, опросив эксперта, приходит к следующему.

На основании частей 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Как установлено судом, в том числе и из представленного в суд материала проверки по ДТП (л.д. ***), *** по адресу: ***, ФИО2, управляя т/с Шкода Октавиа, г.р.з. ***, совершил нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство КИА Церато, г.р.з. ***, принадлежащее истцу. После совершения столкновения водитель ФИО2 с места ДТП скрылся, чем нарушил п.п. 2.5 2.6.1 ПДД РФ, о случившемся в полицию не сообщил.

Постановлением от *** производство по делу об административном правонарушении по материалу проверки прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, направленный в судебные органы для принятия решения.

По запросу суда представлены материалы дела мирового судьи судебного участка № *** *** в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно представленным в материалы дела об административном правонарушении объяснениям участников ДТП, ФИО2 свою вину в совершенном ДТП признал, указал, что сотрудников ДПС не вызывал, желая урегулировать вопрос с владельцем автомобиля. ФИО1 пояснил, что автомобиль был припаркован у дома и не эксплуатировался, страхового полиса на автомобиль не было.

Автомобиль КИА Церато, г.р.з. ***, на праве собственности принадлежит ФИО1 (л.д. ***).

Автомобиль Шкода Октавиа, г.р.з. ***, на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2

Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (л.д. ***).

САО «РЕСО-Гарантия» представлено выплатное дело, из анализа содержания которого следует, что ООО «КАР-Экс» составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой, стоимость ремонта с учетом износа определена в размере 78724,28 рублей, без учета износа 132541,83 рублей, *** между страховщиком и ФИО1 было заключено соглашение о форме страхового возмещения (л.д. ***).

САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, выплатило собственнику транспортного средства ФИО1 страховое возмещение в размере 79 700рублей (л.д***).

ФИО1 обратился к специалисту ФИО3 с целью оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного т/с КИА Церато, г.р.з. ***.

Согласно заключению специалиста *** от *** восстановительный ремонт поврежденного т/с КИА Церато, г.р.з. *** без учета износа заменяемых деталей составляет 308 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 99600 рублей (л.д.***).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд возложена обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля и непосредственным виновным причинителем вреда является ФИО2, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не согласившись с заявленным размером ущерба, а также повреждениями транспортного средства, указанными в заключении специалиста, представленном истцом, заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения возможности возникновения повреждений автомобиля в ДТП и стоимости восстановительного ремонта, при этом в судебном заседании ответчик указал, что размер страхового возмещения, выплаченного истцу в соответствии с Единой Методикой, им не оспаривается.

Определением суда от *** по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, размер ущерба определялся на дату причинения вреда ***, поскольку автомобиль КИА Церато, г.р.з. *** в настоящее время отремонтирован, при этом «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России *** N 432-П применению не подлежало, поскольку спор, возникший между сторонами, не связан с выплатой страхового возмещения в порядке ОСАГО (л.д. ***).

Согласно заключению эксперта *** от ***, составленного ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков ДАН-эксперт» (л.д. ***), эксперты пришли к выводам:

1. Повреждения, зафиксированные в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ***, заключении специалиста ФИО3 от ***, акте осмотра от ***, которые могли образоваться на автомашине КИА Серато г/н *** при конкретном столкновении (ДТП) *** с участием автомобиля ФИО4, г.н.з *** под управлением водителя ФИО2: рамка переднего номерного знака (деформация, трещина материала), знак номерной передний (деформация, искривление), облицовка переднего бампера (деформация, задиры, разрыв материала, слом правого крепления), молдинг решетки радиатора (задиры, царапины декоративного покрытия), решетка радиатора (задиры, царапины поверхности), капот (деформация на площади 20%, складка, залом, повреждение каркаса), фара правая (задиры, царапины стекла рассеивателя, наслоение синего цвета), наполнитель переднего бампера (деформация, трещины материала), фара противотуманная правая (деформация корпуса, слом креплений), подкрылок передний правый (деформация, трещины материала, утрата фрагмента), усилитель переднего бампера (деформация, смятие материала в правой части), панель передняя (деформация, трещина материала в правой части), кронштейн правый переднего бампера (деформация креплений), бачок омывателя (деформация, разрыв креплений), крыло переднее правое (скол ЛКП в передней торцевой части от контакта с фарой), стекло фары левой (скол материала в торцевой внутренней части от контакта с решеткой радиатора), петли капота левая и правая (деформация, искривление).

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Серато г/н *** на дату ДТП экспертом определена в размере 311 300 рублей без учета износа, 97200 рублей (с учетом износа).

Не согласившись с представленным экспертным заключением представитель ответчика ходатайствовала о вызове в суд для опроса эксперта, экспертной организации, проводившей экспертизу (л.д. ***).

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков ДАН-эксперт» ФИО5 пояснивший, что экспертиза проводилась на основании фотоматериалов, представленных страховой компанией, повреждение бачка омывателя и фары относятся к вторичным повреждениям и связаны со смещением бампера со штатного места крепления и смещением основных деталей, механизм и ДТП и все повреждения указаны в экспертном заключении и соответствуют представленным материалам проверки ДТП, акту осмотра страховой компании. Стоимость запасных частей и ремонта определялась в соответствии с рекомендациями Министерством Юстиции. В таблице *** заключения приведен список деталей, которые требуют замены, а в таблице *** список повреждений, разница в количестве позицией обусловлена тем, что повреждение решетки радиатора и повреждение молдинга решетки радиатора требуют замены всей решетки радиатора в сборе (опрос эксперта протокол судебного заседания от 26.03-***), также экспертом даны письменные ответы на поставленные представителем ответчика вопросы (л.д. ***).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Сторона ответчика о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовала.

При этом суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Определяя подлежащий взысканию с ФИО2 размер ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение, поскольку оно обоснованное и достоверное, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, данное заключение в полной мере является допустимым доказательством по указанному делу. В нем содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные судом, заключение не содержит противоречивых или неясных суждений, составлено специалистами, имеющими высшее профессиональное образование, большой стаж работы. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Относительно доводов, изложенных в возражениях ответчика о возможном неосновательном обогащении истца с учетом его требований о возмещении ущерба исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта и факта того, что автомобиль на дату рассмотрения дела отремонтирован, суд полагает необходимым отметить, что согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком доказательств тому в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку положениями Закона "Об ОСАГО", а также Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.

Согласно материалам выплатного дела, истцу произведена выплата в размере 79 700 рублей, в таком случае истец вправе обратиться в суд с иском о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, которая составляет разницу между затратами на восстановительный ремонт.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, которая признана судом обоснованным, достоверным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, и допустимым доказательством по указанному делу, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Серато г/н *** на дату ДТП без учета износа экспертом определена в размере 311 300 рублей, с учетом износа 97200 рублей.

Истцом ко взысканию заявляется 228800 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 308500 рублей и за минусом выплаченного страхового возмещения 79700 рублей.

Между тем, об уточнении исковых требований истец не заявлял.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 211 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная истцом 308500 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертным заключением 97200 рублей).

Также взысканию подлежат расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. ***).

Все понесенные истцом убытки и расходы соответствуют понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7864 рубля (л.д. ***), пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 7 339 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 80 000 рублей на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от *** (л.д.***) и расписок на сумму 20 000 рублей и 60000 рублей (л.д.***).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ответчиком в обоснование возражений о завышенном размере заявленных расходов, представлен договор, заключенный им с представителем, на сумму 35000 рублей (л.д. ***). Иные доказательства, свидетельствующие о не соразмерности заявленных расходов, в том числе динамика расценок за аналогичные услуги в соответствующем субъекте РФ, ответчиком не представлены.

Представитель истца ФИО7, в рамках оказания услуг по договору от *** готовил исковое заявление, подавал ходатайства, принимал участие во всех (четырех) судебных заседаниях.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, суд приходит к убеждению, что размер расходов об оказании юридических услуг в сумме 80 000 рублей является разумным и подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков ДАН-эксперт» и представленного счета (л.д. ***) ФИО2 расходы по оплате экспертизы в сумме 46 700 руб. в полном объеме произведены не были. Согласно чеку по операции от *** ФИО2 были внесены денежные средства в сумме 40000 руб. на депозит Управления судебного Департамента в ***.

Представитель экспертного учреждения просил решить вопрос о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы.

Поскольку заключение экспертов положено в основу решения суда, требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оценке, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, место рождения ***, паспорт гражданина РФ *** ***, выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и *** ***, в пользу ФИО1, *** года рождения, ур. ***, паспорт *** *** выдан ТП *** отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и *** в *** ***, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 211 300 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 339 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд ***.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ***