Решение № 2-388/2019 2-388/2019~М-348/2019 М-348/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-388/2019

дело № год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожной сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тальменский районный суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав заявленные требования тем, что является собственником данного автомобиля, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства (далее – свидетельство РТС), выдано ДД.ММ.ГГГГ. В период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ истец, вместе со своим знакомым – ответчиком, в помощи которого в управлении автомобилем нуждался, выехал по личной надобности в <адрес>. С целю допуска к управлению автомобилем ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована, ответчик не был внесен в страховой полис, имеющийся у истца, оформили на бланке договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указав стоимость автомобиля в размер 300000 руб.. По факту никакой сделки не было, денежные средства истец от ответчика не получал, автомобиль в собственность последнего не передавал, ФИО2 был допущен исключительно разово к управлению транспортным средством. В данном случае, за оформлением договор купли-продажи не последовало наступления соответствующих последствий, свидетельство о РТС ФИО2 не выдавалось, в ГИБДД он не обращался. Транспортный налог на указанный автомобиль, находящийся в совместной собственности супругов, за 2016 год – 2018 год уплачивался истцом и его супругой ФИО5 со счета банковской карты последней. Истец поддерживал автомобиль в надлежащем техническом состоянии, проходил технический осмотр с целью допуска его к эксплуатации, заключал договоры ОСАГО. ФИО2 автомобилем не пользовался и не пользуется, единично был допущен к его управлению в июле 2016 года, собственником автомобиля не являлся и не является. С момента приобретения данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец является законным владельцем автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем с согласия истца, ответчик совершил ДТП с участием другого автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего ФИО3. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, судебные расходы, всего 92718 руб.. В марте 2019 года у истца возникла необходимость продать автомобиль, при размещении объявления на сайте «Авито» ему стала доступна информация о наличии ареста, наложенного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы, выдан исполнительный лист ФС 0088039705. Для решения вопроса об отмене ареста, необходимо оспорить сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что попросил ФИО2 управлять автомобилем, поскольку самостоятельно не мог. По закону новый собственник может управлять автомобилем в течении 10 дней без страхового полиса на основании договора купли-продажи, поэтому был заключен мнимый договор. Фактически он являлся и является владельцем автомобиля, денежные средств от ответчика не получал, автомобиль в собственность не передавал, оплачивает налоги, следит за техническим состояние автомобиля, заключает договоры ОСАГО. Спора о владении автомобилем между ним и ответчиком нет. О наложении ареста на автомобиль узнал в 2017 или 2018 годах, когда опубликовал на «Авито» объявление о продаже. Являлся участником гражданского дела о взыскании с ФИО2 ущерба, однако о наложении судом ареста не помнит. Автомобиль все время находился у него, судебные приставы, сотрудники ГИБДД по поводу ареста к нему не обращались. Договор купли-продажи после поездки не расторгли, потому что не понимали его значения. В настоящее время желает распорядиться автомобилем, обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о снятии запрета на регистрационные действия, однако производство по делу приостановлено, рекомендовано сначала обратиться за расторжением договора. Направлял ФИО2 требование о расторжении договора, на которое не был дан ответ. После судебного заседания оформили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора в подтверждение отсутствия купли-продажи автомобиля.

Ответчик ФИО2 в ходе производства по делу не возражал против удовлетворения иска, подтвердил, что договор является мнимым, оформлен с целью перегона автомобиля, при отсутствии возможности обратиться в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль он получил просто в управление, сумму в размере 300000 руб. истцу не передавал. Решение суда, в обеспечение которого наложен арест, он не исполнял, поскольку к судебным приставам не поступал исполнительный лист.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Майминским районным судом <адрес> Республики Алтай третье лицо ФИО6 возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что в момент ДТП ФИО2 говорил, что оказывал услуги «трезвый водитель», написали договор формально. При рассмотрении дела в Ленинском районном суде в <адрес> сделка признана недейственной. В настоящее время исполнительные листы ей возвращен, в связи с неизвестностью места жительства ФИО2. В счет исполнения обязательства суммы не поступали.

На основании ч.ч. 1, 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 оформлен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, № кузова №, модель, № двигателя №, г.н. № (далее – спорный автомобиль, спорное транспортное средство).

Указанный автомобиль принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о РТС, выдано 08.12.2015

В паспорте транспортного средства № и автоматизированной базе данных госавтоинспекции, с учетом сведений отраженных на официальном сайте и сведений о регистрации перехода права в паспорте, собственников спорного автомобиля значится ФИО1.

Вступившим в силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием спорного автомобиля, под управлением ответчика, и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО7. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказано. В рамках данного дела определением судьи названного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в обеспечение исковых требований.

В силу п.1, абз. 2 п. 3 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, осуществить для вида ее формальное исполнение, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

На основании анализа приведенной нормы права и позиции Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно представленному в материалах дела договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль-предмет договора переходит к покупателю-ФИО2 с момента подписания договора, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а тот получил, денежные средства в размере 300000 руб..

Платежные документы ПАО «Сбербанк», свидетельствуют о перечислении ФИО5, состоящей в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, платежей в счет налогового обязательства и уплаты административного штрафа с учетом скидки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Несение ФИО1 бремени содержания принадлежащего ему спорного автомобиля, а также исполнения обязанности владельца транспортного средства по страхованию гражданской ответственности, подтверждается справкой ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об ежегодно оказанных ФИО1 услугах по техническому обслуживанию спорного автомобиля в 2015-2019 годах, страховыми полисами, заключенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, диагностической картой от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из документов административного материала МВД по Республике Алтай и гражданского дела Ленинского районного суда <адрес>, на месте ДТП и в ходе производства по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ФИО2 и ФИО1 поясняли, что спорный автомобиль фактически принадлежит последнему, договор купли-продажи был составлен фиктивно, для сотрудников полиции, поскольку собственник - ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог управлять автомобилем, ФИО2 не был включен в страховой полис. Денежные средства за автомобиль не передавались, автомобиль продолжал находиться во владении ФИО1.

Статьей 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Оценивая пояснения лиц, участвовавших в деле, и письменные доказательства, представленные в материалах дела, в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оформлен сторонами исключительно с целью исключения привлечения ФИО8 к административной ответственности, волеизъявление сторон сделки не было направлено на реальное совершение и исполнение сделки по переходу права собственности, вследствие чего является ничтожным в силу его мнимости, соответственно, недействительным с момента совершения в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ.

Наличие соглашения о расторжении договора купли-продажи, оформленного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие требования о признании данного соглашения недействительным, не свидетельствует о действительности ничтожного первоначального договора, поскольку мнимый договор не создает правовых последствий с момента его совершения, следовательно, представленное соглашение о его расторжении также является ничтожным. ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что соглашение было оформлено в ходе судебного разбирательства в подтверждение отсутствия купли-продажи спорного автомобиля.

Иные доказательства, достоверно свидетельствующие о фактическом исполнении сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

При установленных по делу обстоятельствах, требование ФИО1 о признании ничтожным договора недействительным подлежит удовлетворению.

На взыскании понесенных по делу судебных расходов ФИО1 не настаивал.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое требование ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожной сделки недействительной.

Признать недействительным ничтожный договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, № кузова №, модель, № двигателя №, г.н. №, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гомер О.А.