Решение № 2-1840/2018 2-1840/2018~М-1527/2018 М-1527/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1840/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1840/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л. Н.,

при секретаре Синдеевой И. П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

04 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП.

Исковые требования мотивирует тем, что 20.05.2018 по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В ДТП приняли участие: ФИО3 под управлением транспортного средстваTOYOTACORONA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который принадлежит истцу по праву собственности и ФИО2 под управлением транспортного средства ВАЗ 2109 г/н №, принадлежащего ответчику.

Обстоятельства ДТП следующие: ответчик, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди TOYOTACORONA, совершил столкновение, чем нарушил ПДД п.9.10, привлечен к административной ответственности по ч.1. ст. 12.15. КоАП РФ. В отношении ответчика вынесено постановление об административном правонарушении №, которое не оспорено, вступило в законную силу.

Виновником ДТП является ответчик, который не застраховал свою автогражданскую ответственность на момент ДТП. В результате ДТП истцу причинены убытки в виде повреждений нанесенных транспортному средству, который необходимо восстанавливать.

Из справки о дорожно-транспортном прошествии следует, что у автомобиля TOYOTACORONA государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежден задний бампер, другие повреждения задней части транспортного средства.

13.06.2018 по обращению истца, организацией ООО «Профессионал» произведена независимая техническая экспертиза т/с TOYOTACORONA государственный регистрационный знак <данные изъяты> 142, стоимостью 5 000 рублей. При осмотре установлены следующие повреждения: бампер задняя верхняя часть, бампер задняя нижняя часть - замена (при снятом), панель задка - с/у, дверь задка - с/у, дверь задка/крышка багажника - ремонт, основание заднее - ремонт, боковина левая, задняя часть - ремонт, брызговик задний левый - с/у, фонарь задний левый наружный-с/у.

По результатам оценки, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63600 рублей с учетом износа.

Выплата страхового возмещения путем обращения в страховую компанию невозможна в связи с тем, что ответчик не застраховал свое транспортное средство.

Истец обратился непосредственно к ответчику за возмещением причиненного им материального ущерба,на что получен отказ, в связи с этим, вынужден обратится в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в результате ДТП.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу истца ФИО3, 63600 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваTOYOTACORONA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: 2348 рублей - сумма оплаченной госпошлины, 8000 рублей - стоимость оценочных работ по договору №.18 от ДД.ММ.ГГГГг., 1500 рублей - оформление доверенности по делу <адрес>4, 3000 рублей - стоимость составления искового заявления, 12000 рублей -услуги представителя. Всего 26848 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание исковые требования признал частично, пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, с суммой материального ущерба не согласен, считает его завышенным, однако ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляет, он предлагал истцу отремонтировать автомобиль, однако истец отказался.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на автодороге в <адрес> около <адрес> Микрорайон 6, водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 2109, г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средстваTOYOTACORONAг/н №, под управлением водителя ФИО3 исовершил столкновение с автомобилемTOYOTACORONA.Собственником автомобиля ВАЗ 2109, г/н№, является ФИО4 Собственником автомобиляTOYOTACORONAг/н №, является ФИО3, что также подтверждается ПТС (л.д.8), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9). По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП в отношении водителя автомобиля ВАЗ 2109, г/н№ ФИО4 сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500,00 рублей.

Исследовав материалы административного дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места административного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО4 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО4 вину в ДТП не оспаривает.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля ВАЗ 2109 регистрационный номер <данные изъяты><данные изъяты> ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственностьФИО3, как собственника транспортного средстваTOYOTACORONAг/н № была застрахована по договору обязательного страхования в ООО Страховая компания «Сибирский дом страхования», страховой полис <данные изъяты> № (л.д.10).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п.6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была, что подтверждается пояснениями ответчика.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, составленному сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиляTOYOTACORONAг/н №повреждены: задний бампер, левы стопсигнал, крышка багажника, задний левый подкрылок (л.д.13).

В соответствии с экспертным заключением №.18 незовисимой технической экспертизы об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт легкового транспортного средства TOYOTACORONAгосударственный регистрационный номер <данные изъяты><данные изъяты> после ДТП от 22.06.2018, составленным ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTACORONAгосударственный регистрационный номер <данные изъяты><данные изъяты>, после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 63600,00 рублей с учетом износа, 102500,00 рублей без учета износа (л.д.16-30).

Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля эксперт- техник ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» ФИО5, показал, что существуют методы, утвержденные Минюстом, на транспортные средства на основании их ведется расчет ущерба по ОСАГО и на основании ст.937 ГК РФ. При составлении экспертного заключения в основу положен данный метод и рассчитать ущерб по другому может быть нарушено право потерпевшего, взяты рыночные цены по Западно-Сибирскому региону.Оценка была произведена по факту, взяты характерные повреждения, по материалам ДТП, по справке по ДТП, привязать сторонние элементы к ДТП невозможно, при составлении данного экспертного заключения учтены только повреждения, которые имели место при конкретном ДТП.

Суд считает возможным принять экспертное заключение, составленные ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно обосновано, мотивировано, оценщик исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Иных отчетов о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 63600,00 рублей.

Положения п.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000,00 руб., расходы за составления искового заявления 3000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1500,00 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2348,00,19 рублей.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО3 по данному делу представлялипредставители ФИО1 и ФИО6 действующие на основании доверенности <адрес>4.

За оказание юридически значимых действий в суде истцом ФИО3 по Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) оплачено 12000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

При рассмотрении дела в суде было проведено четыре судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ подготовка дела к судебному разбирательству; ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, которое отложено, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и допроса эксперта, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено в связи с обсуждением вопроса о заключении мирового соглашения, и ДД.ММ.ГГГГ -дело рассмотрено по существу с вынесением решения, в которых участвовали представители ФИО3

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в четырех судебных заседаниях на сумму 12000 рублей, без учета расходов за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Данную сумму, суд считаетсоответствующей требованиям разумности, исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и объём рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие возражений со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 63600,00 руб., судебные расходы и расходы, понесенные за оплату услуг представителяв общей сумме 26848,00 рублей, всего взыскать 90448,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.