Апелляционное определение № 33-835/2026 от 10 февраля 2026 г.

Председательствующий: Захарова Н.Ю. Дело № 33-835/2026

2-3603/2025

55RS0002-01-2025-007496-39


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 11 февраля 2026 года

дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...>, страховое возмещение в размере 161211 руб., убытки в размере 124189 руб., неустойку за период с 21.10.2024 по 06.10.2025 в размере 392744 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 171305 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...>, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 124189 рублей со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21563 рубля.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, в обоснование требований указав, что 19.09.2024 года в городе <...>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с транспортным средством TOYOTA HARRIER, находившегося под управлением ФИО1

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 23.09.2024 истцом было подано письменное заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбор станции истец оставил за страховщиком. В установленный срок направление на восстановительный ремонт страховой компанией истцу выдано не было, произведена страховая выплата в денежной форме в размере 187400 руб. 28.03.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием оплатить неустойку, проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсировать моральный вред. 12.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятии решения о выплате неустойки в размере 7256 руб., из которых 943 руб. удержаны и перечислены в налоговый орган.

15.08.2025 истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием возместить убытки, выплатить неустойку, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., которая была оставлена без удовлетворения. 24.09.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в принятии которого было отказано в связи с тем, что к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие право собственности у заявителя в отношении поврежденного имущества

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 124 189 руб.; доплату страхового возмещения в размере 161211 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с 21.10.2024 года по 06.10.2025 года исходя из 1% за каждый день просрочки в размере 392744 руб.; проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения от суммы 124189 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы 342611 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы на оплату услуги представителя в размере 50000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.11.2025 года, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Полагал, что у ПАО СК «Росгосстрах» имелись основания для смены формы страхового возмещения в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями закона об ОСАГО.

Третьи лица ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что требования истца подлежали оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что истцом при обращении к финансовому уполномоченному не были представлены документы, подтверждающие право собственности в отношении поврежденного имущества, в связи с чем, отказ финансового омбудсмена в принятии обращения не может быть признан необоснованным. Указывает, что у страховой компании имелись основания для смены способа страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду отсутствия у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО». Также обращает внимание, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, что противоречит нормам закона. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, просит снизить взысканную сумму до разумных пределов. Кроме того, в связи с исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, основания для взыскания штрафа отсутствовали. Выражает свое несогласие с отклонением судом ходатайства об уменьшении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, считает взысканный размер неустойки чрезмерно завышенным. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В возражениях ФИО1 полагает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 19.09.2024, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ <...>, принадлежащим ему на праве собственности, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству TOYOTA HARRIER.

23.09.2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 № 837–П, направив заявление по почте.

12.10.2024 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 15.10.2024, согласно выводам которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HARRIER, без учета износа комплектующих изделий составляет – 342611 руб., с учетом износа – 181400 руб.

24.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 187 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 181400 руб., стоимость эвакуации транспортного средства – 6 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 44147.

В ответ на претензию ФИО1 с требованием об организации восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 02.12.2024 уведомило истца о том, что в списке партнеров страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля истца.

Письмом от 31.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что по результатам рассмотрения претензии от 24.10.2024, от 28.01.2025, обстоятельств, ставящих под сомнение ранее принятое решение, как наличия доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, не выявлено. С целью урегулирования спора, всесторонне исследовав материалы страхового дела, в соответствии с принципом клиентоориентированности, выразили готовность урегулировать заявленное истцом событие путем заключения соглашения о выплате в соответствии с пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО Юридическая компания «ЭДИКТ» экспертно-оценочное бюро, согласно заключению которого от 12.08.2025, стоимость ремонта транспортного средства составляет округленно 466800 рублей.

Претензия истца от 28.08.2025, содержащая требование о возмещении убытков, выплате неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, оплате услуг эксперта и услуг по транспортировке ТС, оставлена ответчиком без удовлетворения.

24.09.2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации. 01.10.2025 года финансовым уполномоченным вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку заявителем не приложены документы, подтверждающие права истца в отношении поврежденного имущества.

Принимая решение по делу, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив факт нарушения прав истца действиями страховщика, не выполнившего обязательства в рамках Закона об ОСАГО и не принявшего исчерпывающих мер к организации восстановительного ремонта, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» убытки, недоплаченное страховое возмещение, а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, проценты по ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, и полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не находит заслуживающими внимания, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должны образом оценены и отклонены с приведением соответствующего обоснования.

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного закона.

В ст. 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг определены требования к оформлению обращения, которое в соответствии с частью 1 этой статьи направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ №Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг№, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьи 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (подпункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В данном случае, суд первой инстанции, установив, что Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не содержит обязательных требований относительно предоставления потребителем при обращении к финансовому уполномоченному документов, подтверждающих право собственности заявителя на транспортное средство, пришел к верному выводу о необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения истца и наличии оснований для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков и недоплаченного страхового возмещения, ввиду надлежащего исполнения финансовой организацией своих обязанностей в соответствии с договором ОСАГО, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст. 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во втором абзаце пункта 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, оснований для которого обоснованно не усмотрел суд 1 инстанции.

Таким образом, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Однако, несмотря на то, что истец в своем первоначальном заявлении о страховом возмещении просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, страховой компанией не представлено доказательств организации такого ремонта, как и доказательств того, что ФИО1 были предложены СТОА, на которых возможно осуществление ремонта, в том числе, не соответствующих требованиям законодательства об ОСАГО и получен соответствующий отказ.

Как следует из ответа страховщика на претензии истца от 28.10.2024, 28.11.2024 об организации восстановительного ремонта, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договоры с СТОА, имеющими техническую возможность и достаточное оснащение, для осуществления ремонта автомобиля, в связи с чем, 23.10.2024 страховщиком было принято решение о выплате, которая осуществлена 24.10.2024 (л. д. 117).

Вместе с тем, невозможность проведения ремонта на СТОА, с которыми заключены договоры на восстановительный ремонт транспортных средств, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не обязывает потерпевшего самого искать такую станцию.

Отказ СТОА в восстановительном ремонте по причине невозможности провести ремонт в установленные законом срок (30 рабочих дней), отсутствия поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей, не освобождает страховую компанию от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

По смыслу вышеуказанных норм, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с указанными основаниями, не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 12-КГ21-5-К6). По этим причинам доводы жалобы ответчика подлежат отклонению.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта и получен соответствующий отказ.

Напротив, из представленных в материалы дела претензий ФИО1 от 24.10.2024, 24.12.2024, 24.01.2025, 24.02.2025 следует, что последний требовал организовать ремонт транспортного средства. Выразил согласие на осуществление ремонта ТС на СТОА, не соответствующей требованиям к организациям восстановительного ремонта ТС или отремонтировать ТС на СТОА, с которой у страховщика нет договора (л.д. 113, 118-119, 121).

В свою очередь, ответчиком не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия. Доказательств того, что ФИО1 были предложены для ремонта СТОА, как отвечающие, так и не отвечающие требованиям Закона об ОСАГО, от которых он отказался, а также предложено выбрать СТОА самостоятельно и получен соответствующий отказ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В случае, если потерпевший желал получить страховое возмещение в денежной форме, при отсутствии иных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с требованиями Закона, стороны должны были составить письменное соглашение, включающее условия, сформулированные сторонами, в том числе сумму страховой выплаты, с которой согласился потерпевший, условия, порядок и срок выплаты такого возмещения. В настоящем деле письменное соглашение отсутствует.

ПАО СК «Росгосстрах, вопреки действующему законодательству, получив отказ от СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля, не установив наличие у истца волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме, не согласовав его размер путем заключения соглашения, в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения.

На основании изложенного, основания, установленные Законом об ОСАГО, которые позволяли бы изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, в том числе соглашение сторон, отсутствуют.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ.

Поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 указал предпочтительную для себя форму страхового возмещения (организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА), при этом, сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, коллегия судей не усматривает наличие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о том, что финансовая организация правомерно в одностороннем порядке изменила форму возмещения с ремонта на денежное возмещение, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению. Действия страховой компании противоречат требованиям ФЗ Об ОСАГО и нарушают права потерпевшего на гарантированное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных данным федеральным законом, т.е. полное возмещение, без учета износа.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в части необоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании убытков сверх страхового возмещения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, ввиду наличия в ФЗ «Об ОСАГО» ограничений суммы именно страхового возмещения, а в данном случае судом были взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения и убытки. При этом исходя из оценки ущерба на момент ДТП, если бы финансовая организация организовала ремонт, то его стоимость бы не превысила 400000 рублей, исходя из цен по Единой методике без учёта износа, выплаченные убытки также не превышают данный размер.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз. 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений (пункт 4.2).

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора ОСАГО и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб (пункт 5.2).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 8-КГ24-2-К2).

Согласно представленному истцом в материалы дела досудебному экспертному заключению от 12.08.2025, подготовленному ООО ЮК «ЭДИКТ» по инициативе истца, в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 466 800 руб., с учетом износа – 129 500 руб. (л. д. 22-40).

В соответствии с экспертным заключением от 15.10.2024, подготовленным ООО «Фаворит» по инициативе страховщика, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 342 611 руб.

Подателем жалобы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, как по Единой методике, так и по рыночным ценам не оспаривались. В отсутствие каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность данных письменных доказательств, судебная коллегия полагает, что они соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ). При этом о проведении по делу судебной экспертизы стороны в суде первой и апелляционной инстанции не заявляли, доказательств того, что на момент обращения разрешения спора судом, стоимость могла быть иной или измениться, не предоставляли, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно были принято в качестве надлежащих доказательств указанные заключения.

При таких обстоятельствах взыскание со страховщика в пользу потерпевшего доплаты страхового возмещения в размере 161 211 руб., а также убытков в размере 124 189 руб., образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним, признается основанным на законе, а доводы жалобы ответчика об обратном - несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат нормам материального права.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 Пленума).

Из обозначенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Основанием для присуждения неустойки и штрафа в данном случае является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Обозначенная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8, 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 23 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы правильным является вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки.

Судебная коллегия также не находит оснований для переоценки выводов нижестоящего суда в части отказа в удовлетворении заявления ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки до разумных пределов, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций и отказывая в его удовлетворении, обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств: длительности просрочки исполнения обязанности, отсутствия представленных со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, при этом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности размера взысканной в пользу потребителя неустойки, которые бы могли служить основанием к ее уменьшению, по делу не установлено.

Приведенные в жалобе в качестве оснований для снижения неустойки ссылки на высокий процент неустойки, неэквивалентный характер ответственности сторон договора ОСАГО, неблагоприятную экономическую ситуацию в стране и необходимость выполнения страховщиком обязательств перед другими страхователями, не могут быть приняты во внимание в качестве исключительных обстоятельств для снижения определенной судом ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма взысканной судом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и наличии оснований для снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом того, что судом установлено нарушение прав истца в результате виновных действий ответчика ПАО СК «Росгосстрах», выразившихся в неорганизации ремонта транспортного средства, суд апелляционной полагает обоснованными выводы районного суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов апелляционной жалобы оспариваемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Разрешая содержащееся в возражениях на апелляционную жалобу ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку по результатам рассмотрения дела итоговый судебный акт принят в пользу ФИО1, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подтвержденные документально. Так, заявителем в подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены: дополнительное соглашение № <...> от 19.01.2026 к договору оказания юридических услуг от 06.10.2025, заключенное между ИП ФИО3 и ФИО1 на представление интересов последнего в суде апелляционной инстанции, а именно, на подготовку и отправку возражений на апелляционную жалобу; квитанция на оплату № <...> от 19.01.2026 на сумму 15000 руб.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений их применения заявление истца ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Так, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем ФИО3 юридической помощи истцу (составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, объема подготовленных возражений, длительности судебного заседания, полагает возможным заявление истца ФИО1 удовлетворить на сумму 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 ноября 2025 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № <...>) судебные расходы в сумме 7000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.