Решение № 2-1045/2017 2-1045/2017~М-829/2017 М-829/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1045/2017

Дело № 2-1045/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Рыжиковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зета Страхование» обратилось с заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указали, что 23.12.2013 года произошло ДТП, с участием автомобилей автопогрузчика, госуд. рег. номер отсутствует, под управлением ответчика и №, под управлением ФИО9 застрахованного в ООО «Зета Страхование» согласно полиса добровольного комплексного страхования. В связи с наступлением страхового случая СК было выплачено страховое возмещение потерпевшему в сумме 101 374,48 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Истец просит в порядке суброгации взыскать с ФИО1 – 101 374,48 руб., госпошлину 3 227,49 руб.

Представитель истца ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, извещены (л.д.60), просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался по посредством СМС сообщения, по телефону имеющемуся в материалах административного дела, а также по месту регистрации дважды (л.д.55). Однако извещения о дате и месте судебного заседания, направленные заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчик не получил, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д.56,61). Учитывая нормы ст. 115,116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика (не получение письма на почте).

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебном заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности и других законных основаниях.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки № является ФИО10. (л.д.22).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП действовал договор страхования между владельцем транспортного средства № и ООО СК Цюрих, переименованного в ООО «Зета страхование», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.66).

Судом установлено, что 23 декабря 2013 года в 15-00 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя погрузчиком №, собственником которого являлась <> проявляя невнимательность, допустил столкновение с автомобилем №, причинив ему технические повреждения (л.д.91).

Своими действиями ответчик нарушил п.8.12 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Из материала проверки по факту ДТП, установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО (л.д.22).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2017 г. установлено, что право управления ФИО1 автопогрузчиком не было связано с осуществлением им трудовых отношений с <> (л.д.16-17).

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных страховой организацией в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 56 863,65 руб. законны и обоснованны.

В результате ДТП транспортному средству № были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 25.12.2013 г. (л.д.21).

Согласно решения Озерского городского суда от 16 января 2015 г. (л. д.41-46) истец выплатил в счет возмещения ущерба потерпевшему ФИО11. сумму в размере 101 374,48 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2015 г. (л.д.49)

ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2. за возмещением понесенных убытков на основании ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации ущерба в сумме 101 374,48 руб.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая специфику данного вида обязательств для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда должна быть доказана совокупность следующих условий: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями владельца источника повышенной опасности и причиненным вредом.

Как следует из содержания иска, ООО «Зета Страхование» обосновывает свои требования тем, что вред имуществу его страхователя был причинен в результате действий ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец реально понес расходы, стоимость которых просит взыскать в порядке суброгации.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 101 374,48 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 227,49 руб.(л.д.15).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Зета Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» убытки в сумме 101 374,48 руб., расходы по госпошлине в размере 3 227,49 руб., а всего 104 601 (сто четыре тысячи шестьсот один) руб. 97 коп.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий Н.Л. Селина