Решение № 2А-735/2018 2А-735/2018 ~ М-768/2018 М-768/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2А-735/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Краснокамск Пермского края

Краснокамский городской суд в составе председательствующего судьи Шабуниной КС, при секретаре Колоколовой МО, с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края административное дело по иску АО КБ»АГРОПРОМКРЕДИТ» к УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействий судебных приставов- исполнителей,

у с т а н о в и л :

АО КБ»АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю ФИО4, выразившийся с нарушении сроков возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении ФИО5 по исполнительному документу: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный органом: Ленинский районный суд г.Перми по делу №, признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю ФИО4, ФИО6 в части непринятия мер обеспечительного характера в виде вынесения постановления о наложении запрета на распоряжение имуществом и направления постановления в регистрирующие органы по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденному в отношении ФИО5 по исполнительному документу: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный органом: Ленинский районный суд г.Перми по делу №., признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю ФИО2 в части непринятия мер обеспечительного характера в виде вынесения постановления о наложении запрета на распоряжение имуществом и направления постановления в регистрирующие органы по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденному в отношении ФИО5 по исполнительному документу: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный органом: Ленинский районный суд г.Перми по делу №, признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю ФИО7 в части непринятия мер обеспечительного характера в виде вынесения постановления о наложении запрета на распоряжение имуществом и направления постановления в регистрирующие органы по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденному в отношении ФИО5 по исполнительному документу: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный органом: Ленинский районный суд г.Перми по делу №, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г. возбужденному в отношении ФИО5 по исполнительному документу: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный органом: Ленинский районный суд г.Перми по делу №, признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю ФИО8 в части отсутствия контроля за непринятием мер обеспечительного характера в виде вынесения постановления о наложении запрета на распоряжение имуществом и направления постановления в регистрирующие органы по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. возбужденных в отношении ФИО5, обязать руководителя ОСП по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю принять меры к возможному восстановлению прав взыскателя путем подачи искового заявления в судебные органы об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника ФИО5, с целью возврата вышеназванного отчужденного имущества в собственность должника, с целью его дальнейшей реализации и погашения задолженности по судебным решениям в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», обязать УФССП по Пермскому краю осуществить контроль за исполнением ОСП по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю в выполнении мероприятий по восстановлению нарушенных прав взыскателя.

Требования мотивированы следующим.

Между АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее - Истец, Банк) и ФИО5 (далее - должник) были заключены кредитные договора - от ДД.ММ.ГГГГ года кредитная карта с лимитом в 400 000,00 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ года - кредитный договор №, сумма кредита - 250 000 рублей. В связи с возникновением просроченной задолженности Истец обратился с исковыми заявлениями в Ленинский районный суд г. Перми о взыскании задолженности с ФИО5 по вышеназванным кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми были удовлетворены ходатайства Банка о принятии обеспечительных мер по искам, вынесены определения о наложении ареста на имущество и денежные средства должника в размере заявленных исковых требований, выданы исполнительные листы для направления их для принудительного исполнения в ОСП. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Перми вынесено решение по делу №, с Должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 209 555,75 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 357,36 рублей. 18 марта 2016 года названным судом вынесено решение по делу №№, взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 176925,63 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 858,51 рублей. В рамках указанных определений о принятии обеспечительных мер, Истец направил в ОСП по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю исполнительные листы о наложении ареста на имущество должника в пределах заявленных исковых требований. Заявление Истца исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года было получено в ОСП по г. Краснокамску ДД.ММ.ГГГГ года, однако исполнительное производство в нарушений требований п. 10 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ €06 исполнительном производстве» по указанному заявлению было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ года (№ от ДД.ММ.ГГГГ г.), несмотря на то, что направленный исполнительный лист подлежал немедленному исполнению. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4. Указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с формулировкой - фактическое окончание исполнительного документа. По заявлению Истца о принятии обеспечительных мер по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, направленный в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ г.). Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 Указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с формулировкой - поступление основного исполнительного листа. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденных исполнительных производств незаконно бездействовал. Судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю для должника были созданы условия ухода от ответственности, при которых ФИО5 была реализована недвижимость по своему усмотрению. Денежные средства от реализации в счет погашения задолженности не поступили. Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. не были приняты обеспечительные меры, предписанные исполнительным документом - наложение ареста на имущество и денежные средства в пределах заявленных исковых требований, не вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника, не осуществлен выход по адресу проживания должника, чем грубо нарушены требования ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 64, 68, 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). По данным Истца у Должника на период указанных возбужденных исполнительных производств в ОСП по г. Краснокамску № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в собственности находились следующие объекты недвижимости:

1. Помещение по адресу: <адрес> дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ.

2. Земельный участок по адресу: <адрес> дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ

3. Здание по адресу: <адрес>, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ

4. Земельный участок по адресу: <адрес>, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем, в рамках вышеназванных судебных решений Ленинского районного суда г.Перми о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», в ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г.Перми были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании задолженности в размере 181 784,14 рублей по делу №, а также № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №. Названные исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем ФИО7 с актом о невозможности взыскания, согласно п.4, ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель вынес постановления и фактически признал, что у должника отсутствует имущество, за счет которого можно удовлетворить требования взыскателя, взыскание невозможно и исполнительное производство подлежит окончанию. Постановления были вынесены незаконно. Исполнительные производства №, № от ДД.ММ.ГГГГ г. были возбуждены и велись судебным приставом-исполнителем в период, когда часть имущества должника была у него в собственности, а именно здание и земельный участок по адресу: <адрес> а меры по вынесению постановления о наложении запрета на распоряжение имуществом также судебным приставом не были приняты. Постановления о возбуждении исполнительных производств о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ г. выносились разными судебными приставами-исполнителями, равно как и постановления об окончании исполнительных производств, а поскольку акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю утверждается руководителем, контроль за деятельностью вверенного подразделения осуществляет руководитель Отдела, истец считает необходимым предъявить требования о признании незаконным бездействия - начальнику ОСП по г. Краснокамску. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю - ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7, руководителем ОСП по г. Краснокамску, грубо были нарушены требования ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», налицо незаконное бездействие допущенное за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника №) по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства о взыскании задолженности по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г, постановлени№ с актом о невозможности взыскания). Поскольку заявленные требования относятся к одному должнику, по однородным требованиям, за один период исполнения, в отношении одного взыскателя, Истец считает необходимым объединить ряд требований в одном исковом заявлении. За указанный период времени, должником произведено отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества, что стало обстоятельством вынесения постановления о невозможности взыскания денежных средств и возврате исполнительного документа взыскателю. Для восстановления нарушенного права взыскателя, Истец считает, что руководитель ОСП по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю обязан решить вопрос путем подачи искового заявления в судебные органы об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника ФИО5, с целью возврата вышеназванного отчужденного имущества в собственность должника, с целью его дальнейшей реализации и погашения задолженности по судебным решениям в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал по указанным доводам.

Представители административного ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что нарушений Закона "Об исполнительном производстве" со стороны судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю не допущено, истцом пропущен срок обращения в суд.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставляется право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 122 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ОСП г. Краснокамска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № о наложении ареста на денежные средства и имущество ФИО5 в размере 215 738,05 рублей. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ОСП г. Краснокамска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № о наложении ареста на денежные средства и имущество ФИО5 в размере 182 925,63 рублей. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением на исполнение основного листа.

ОСП г. Краснокамска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа N № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5 в размере 181 784,14 рублей. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию должника, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности не установлено. ДД.ММ.ГГГГ о чем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ

ОСП г. Краснокамска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №, на основании исполнительного листа № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5 в размере 214 913,11 рублей. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию должника, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности не установлено. ДД.ММ.ГГГГ о чем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что постановления об окончании исполнительных производств административный истец получил в 2016 году, однако в суд с настоящим административным исковым заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, уважительных причин пропуска срока не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177, 179, 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- К.С. Шабунина