Решение № 2-2639/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 2-2156/2022~М-1572/2022

дело № 2-2639/2023

УИД № 38RS0003-01-2022-001963-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 04 сентября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Безноско А.П.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО2, указав в обоснование своих требований, что 27 ноября 2020 года ответчик ввел истца в заблуждение в ходе телефонного разговора в части того, что она обязана оплатить паушальный взнос в размере 100 000 рулей и лицензионное вознаграждение в размере 50 000 рублей за пользование лицензионного соглашения. Кроме того, 27 ноября 2020 года ИП ФИО2 в отношении ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя выставлены два счета на оплату указанных сумм, однако ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05 августа 2009 года. 29 ноября 2021 года она со своего личного банковского счета перевела на счет ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей и 50 000 рублей.

Полагая, что 27 ноября 2020 года ответчик ввел ее в заблуждение относительно оплаты паушального взноса и лицензионного вознаграждения, незаконно завладел ее денежными средствами в размере 150 000 рублей, получив их на личный банковский счет, то есть без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег денежные средства в размере 150 000 рублей за ее счет, ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по указанному самим истцом адресу, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что спорные денежные средства были переведены истцом на его счет на основании заключенных между ним и ИП ФИО1 договора коммерческого сотрудничества от 27 ноября 2020 года № 0019/20 и лицензионного соглашения от 27 ноября 2020 года № 019. Договоры были исполнены им в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ответчике.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 29 ноября 2020 года произвела на имя ИП ФИО2 перевод денежных средств в общем размере 150 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету дебетовой карты и ответчиком не оспаривались.

Выпиской по операциям на счете ИП ФИО2 и пояснениями самого ответчика подтверждается, что указанные денежные средства были переведены истцом ФИО1 на счет ИП ФИО2 в оплату первоначального паушального взноса по договору коммерческого сотрудничества от 27 ноября 2020 года № 0019/20 (п. 7.2 договора коммерческого сотрудничества - 100 000 рублей) и по лицензионному соглашению от 27 ноября 2020 года № 019 (п. 4.1. лицензионного соглашения - 50 000 рублей).

Так, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается что действительно, 27 ноября 2020 года между ИП ФИО2 (франчайзор) и ИП ФИО1 (франчайзи) был заключен договор коммерческого сотрудничества, по условиям которого, франчайзор обязался предоставить франчайзи за вознаграждение на определенный срок право использования в предпринимательской деятельности с целью организации торгового предприятия по производству и реализации продукции (п. 1.1). Размер первоначального платежа составляет 100 000 рублей и 100 000 рублей за каждый последующий открытый филиал (п. 7.2).

Также судом установлено, что 27 ноября 2020 года между ИП ФИО2 (лицензиар) и ИП ФИО1 (лицензиат) было заключено лицензионное соглашение № 019, по условиям которого, лицензиар предоставляет лицензиату на срок, предусмотренный настоящим соглашением неисключительную лицензию на использование товарного знака… «Сендо Сан Суши» (п. 1.1). Сумма лицензионного вознаграждения составляет 50 000 рублей.

В рассматриваемом случае правоотношения между сторонами возникли не из неосновательного обогащения, а из договоров коммерческого сотрудничества и лицензионного соглашения. В связи с этим отсутствуют основания для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, заявленная ФИО1 сумма не является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства перечислены в оплату услуг, оказанных на основании договоров; при ненадлежащем исполнении договора ФИО1 вправе использовать способы защиты, определенные нормами права, регулирующими договоры определенного вида.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают дела, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска. ФИО1, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В пределах заявленного и рассмотренного судом иска ФИО1 не были заявлены какие-либо требования по заключенным между сторонами договору коммерческого сотрудничества от 27 ноября 2020 года № 0019/20 и лицензионному соглашению от 27 ноября 2020 года № 019, что не лишает истца возможности защиты своих прав путем предъявления нового иска по соответствующим им основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ неосновательное обогащение ИП ФИО2 по отношению к ФИО1 на спорную денежную сумму в данном случае отсутствует, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2023 года.