Решение № 2-1739/2026 2-1739/2026~М-272/2026 М-272/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-1739/2026

Мотивированное
решение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Дело №2-1739/25-2026

46RS0030-01-2026-000643-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2026 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Радиной Н.П.,

при секретаре – Шалапининой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес>, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу жилое помещение, номер <адрес>, общая площадь 43,70 кв.м. Поскольку жилое помещение сдано с нарушением срока, в связи с чем истец был вынужден снимать квартиру. Размер убытков по аренде составил 175000 рублей. Ответчику направлялась претензия о возмещении понесенных убытков, однако требования не удовлетворены. Просит суд взыскать с ответчика с учетом уточнения требований, убытки по аренде жилого помещения в размере 175 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно пред мета спора на стороне истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования просит суд удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СЗ «Миц-Инвестстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу жилое помещение, номер <адрес>, общая площадь 43,70 кв.м.

Пунктом 2.5 Договора установлен срок передачи объекта долевого участия истцу – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства №

Период нарушения срока передачи объекта составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование расходов по найму жилого помещения истцом ФИО1 представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Предметом договора является жилое помещение 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которую наймодатель передает нанимателю ФИО2, ФИО4, ФИО5. Срок найма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составляет 35000 рублей в месяц.

Вместе с тем причинно-следственная связь между расходами на наем жилого помещения, о несении которых заявлено истцом, и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.

Доказательств реального использования для проживания данного жилого помещения истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, а сам договор аренды, на которое имеется ссылка, таковым не является, поскольку указывает только на наличие договорных отношений между собственником этого жилого помещения и третьим лицом ФИО2 Однако ни актов передачи жилого помещения истцу ФИО1, ни фактов несения расходов по его содержанию и пользованию коммунальными услугами истцом не представлено.

При этом в собственности ФИО2 имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, доказательств невозможности временного проживания в указанном жилом помещении истцом не представлено.

Доводы о том, что истец проживает совместно с супругой и детьми в <адрес>, его работа в <адрес>) носит разъездной характер и находится в транспортной доступности (1,5-2 часа) езды, что позволяет ему ежедневно или еженедельно возвращаться к семье, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств его работы в <адрес>), согласно сведениям ФНС России, истец трудоустроен в ООО «ЖЕКЛЕН», место нахождения которого <адрес>, <адрес>, <адрес>, филиалов указанное общество на территории <адрес>, либо <адрес> не имеет.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, связанный с наймом жилого помещения.

С учетом ограничений, установленных абз. 4 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-участника долевого строительства застройщиком не взыскивается. В редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2025 г. № 925 на срок вступления постановления в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку в период, когда застройщик получил претензию и истек срок для добровольного исполнения требований потребителя, действовал мораторий на начисление штрафа, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку причинная связь между нарушением личных неимущественных прав истца и понесенными убытками не установлена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья