Апелляционное определение № 33-3942/2025 33-45/2026 от 29 марта 2026 г.

Изготовлено 30 марта 2026 года

Судья Русинова Л.М. № 33-45/2026 (33-3942/2025)

76RS0014-01-2024-003809-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

23 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с КУМИ мэрии г.Ярославля ((ИНН <***>), территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб 68000 рублей, расходы по оценке ущерба 4000 рублей, почтовые расходы 463 рублей, всего 72463 рублей».

По делу установлено:

ФИО1 обратился в суд с иском к КУМИ мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков материальный ущерб 68000 рублей, возместить судебные расходы.

Требования мотивирует тем, что являлся собственником металлического гаража, общей площадью 18 кв.м., расположенного по <адрес>. Гараж был расположен на участке, предоставленном истцу в пользование с 1990 г. как инвалиду 2 группы с нарушением функций опорно-двигательного аппарата. 3 июня 2021 года гараж был демонтирован сотрудниками администрации на основании приказа председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от 18 марта 2020 года №987.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 августа 2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 ноября 2022 года за ФИО1 признано право собственности на металлический гараж 3х6 м; признан незаконным приказ председателя КУМИ мэрии г.Ярославля от 18 марта 2020 года №987 о демонтаже и перемещении самовольно размещенного объект по адресу <...> в районе д.15; признаны незаконными действия территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля по принудительному демонтажу и перемещению на специализированную стоянку металлического гаража истца; на КУМИ мэрии г.Ярославля и территориальную администрацию возложено обязательство по возвращению металлического гаража на прежнее место.

Решение суда ответчиками было исполнено, металлический гараж возвращен на прежний земельный участок. Однако в результате незаконного демонтажа и перемещения металлический гараж истца был поврежден, имеет место его полная конструктивная гибель. Согласно заключению ООО СБК «Партнер» от 24 июля 2024 года стоимость указанного объекта составляет 80000 рублей, стоимость годных остатков 12000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля ФИО2, возражения представителя ФИО1 ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при перемещении и хранении гаража истца ему были причинены повреждения, понизившие его стоимость на 68000 рублей, ответственность перед истцом за причиненный вред несут КУМИ мэрии <адрес> и территориальная администрация Красноперекопского и <адрес>ов мэрии <адрес>, совместными действиями которых причинен ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о причинении вреда гаражу истца действиями ответчиков, о наличии оснований для возмещения причиненного имуществу истца ущерба, однако не может согласиться с возложением солидарной ответственности на ответчиков, а также с размером причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз.1 статьи 1080 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником металлического гаража, расположенного <адрес>.

Приказом председателя КУМИ мэрии г.Ярославля от 18 марта 2020 года №987 постановлено демонтировать и переместить самовольно размещенный объект <адрес>. Организация работы по демонтажу и перемещению объекта возложена на территориальную администрацию Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля.

3 июня 2021 года металлический гараж в присутствии представителей территориальной администрации был демонтирован и перемещен на территорию МУП «Спецавтохозяйство».

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 августа 2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 ноября 2022 года за ФИО1, признано право собственности на металлический гараж 3х6 м; признан незаконным приказ председателя КУМИ мэрии г.Ярославля от 18 марта 2020 года №987 о демонтаже и перемещении самовольно размещенного объекта <адрес>; признаны незаконными действия территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля по принудительному демонтажу и перемещению на специализированную стоянку металлического гаража истца; на КУМИ мэрии г.Ярославля и территориальную администрацию возложено обязательство по возвращению металлического гаража на прежнее место.

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 августа 2022 года ответчиками исполнено, металлический гараж возвращен на прежний земельный участок.

В процессе перемещения и хранения гаража он был поврежден.

В материалах дела имеются консультационное заключение ООО СБК «Партнер» от 24 июля 2024 года, согласно которому рыночная стоимость с учетом скидки на торг, текущего состояния и без учета иных ценообразующих параметров по состоянию на 24 июля 2024 года составляет 80000 рублей (л.д.43).

Согласно имеющемуся в деле консультационному заключению ООО СБК «Партнер» от 16 декабря 2024 года стоимость годных остатков спорного гаража составляет 12000 рублей. Стоимость годных остатков определена путем уменьшения рыночной стоимости гаража (80000 рублей) на сумму, соответствующую степени износа (85%). Основанием расчета стоимости годных остатков экспертом указано отсутствие разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости основных материалов. В данном заключении сделан вывод о наличии большого эксплуатационного износа гаража и необходимости капитального ремонта основных составляющих элементов для его дальнейшего использования.

На основании указанных консультационных заключений суд пришел к выводу о том, что размер ущерба составил 68000 рублей.

Вместе с тем, вывод специалиста о невозможности использования гаража по назначению в настоящее время не мотивирован. Выводов о наличии причинной связи между указанными выше действиями ответчиков и причинами наступившей невозможности использования гаража не сделано.

Из этих консультационных заключений невозможно сделать вывод о том, какие были причинены повреждения гаражу истца, на какую величину снизилась его стоимость в результате его перемещения и хранения ответчиками, какие необходимо истцу понести расходы на устранение повреждений, причиненных ответчиками.

Для установления этих имеющих значение для дела обстоятельств судебной коллегией была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Ярославской области».

Согласно заключению судебной экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» № 25-036-03-00115 от 19 февраля 2026 года при перевозке к месту хранения и обратно, а также в результате хранения на территории МУП «Спецавтохозяйство г. Ярославля» гаражу истца были причинены следующие повреждения: при демонтаже и транспортировке: смещение фрагментов опорных ж/б балок, деформация стяжек-уголков и стенок гаража, разукомплектация досок пола; вследствие нарушения правил установки и хранения из-за воздействия влаги/грунта: деформация и сквозная коррозия металлического листа и уголка каркаса в правом заднем нижнем углу гаража. В результате действий по перевозке и хранению гаража его стоимость снизилась в 2,2 раза. Стоимость ремонта гаража составляет 48393 рубля.

Также в суд апелляционной инстанции представителем истца представлено заключение ООО «Центр экспертиз и оценок ЭКСПЕРТ» № 35у от 5 августа 2025 года, согласно которому стоимость восстановления гаража составит 68773,5 рубля.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО3 согласилась с выводами судебной экспертизы.

В связи с этим, а также учитывая, что эксперт ООО «Центр экспертиз и оценок ЭКСПЕРТ» в отличие от судебного эксперта не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненных убытков в виде стоимости восстановления повреждений гаража заключение судебной экспертизы.

Довод представителя ответчика территориальной администрации о том, что из экспертного заключения не видно, какие повреждения у гаража имелись до его перемещения, а какие возникли в результате его перемещения и хранения, судебная коллегия отклоняет.

Из текста заключения следует, что эксперт исследовал этот вопрос. По степени и по характерным признакам дефектов установил, что все указанные им в заключении дефекты гаража явились следствием работ по его демонтажу и последующему ненадлежащему хранению на грунте (т.2 л.д.64-64 оборот).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения подлежит уменьшению до 48393 рублей.

При определении лица, ответственного перед истцом за причиненный вред, судебная коллегия учитывает следующее.

Ущерб гаражу истца причинен в результате исполнения структурным подразделением мэрии г. Ярославля – территориальной администрацией Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля решения должностного другого структурного подразделения мэрии г.Ярославля - КУМИ мэрии г. Ярославля, при исполнении им своих служебных обязанностей.

Таким образом, вред истцу причинен незаконным решением органа местного самоуправления.

В этом случае ответственность за причиненный истцу вред несет муниципальное образование – городской округ г. Ярославль за счет казны в лице своего соответствующего органа.

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 7 июня 2006 года N 262, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля, а также полномочия мэрии города Ярославля в области земельных отношений (пункт 1.1).

Комитет обладает правами юридического лица, имеет лицевые счета в департаменте финансов мэрии города Ярославля, органе Федерального казначейства, печать, а также другие необходимые для своей деятельности штампы и бланки со своим наименованием, самостоятельно выступает истцом или ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и у мировых судей.

В установленной сфере деятельности Комитет представляет интересы города Ярославля, органов городского самоуправления в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и у мировых судей в соответствии с муниципальными правовыми актами (пункт 1.3).

В целях выполнения возложенных на него задач Комитет осуществляет следующие основные функции: осуществляет в установленном порядке функции главного администратора доходов бюджета города Ярославля и источников финансирования дефицита бюджета города Ярославля и главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с федеральным законодательством, нормативными правовыми актами органов городского самоуправления (пункт 3.23<1>).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств в данных правоотношениях является КУМИ мэрии г. Ярославля, возмещение ущерба подлежит взысканию с городского округа г. Ярославлль в лице КУМИ мэрии г. Ярославля за счет казны.

Оснований для возложения солидарной ответственности на территориальную администрацию Красноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля не имеется.

По изложенным причинам решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу истца убытков с муниципального образования в лицу КУМИ мэрии г. Ярославля за счет казны.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, то есть 71 % (48393/68000*100%).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба 4000 рублей, почтовые расходов – 463 рубля. Данные расходы правомерно признаны судом первой инстанции необходимыми. Поэтому возмещению за счет ответчика подлежат судебные расходы в сумме 3140,33 рубля ((4000+463)*71%).

По изложенным причинам судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Ярославль в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН <***>) за счет средств казны городского округа город Ярославль в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение убытков в сумме 48393 рубля, судебные расходы в сумме 3140 рублей 33 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 к КУМИ мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи