Решение № 2-14/2025 2-570/2024 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-18/2024(2-471/2023;)~М-247/2023

Дело № 2-14/2025 УИД 24RS0007-01-2023-000318-32


Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костяковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Богучанский район Красноярского края» в лице администрации Богучанского района, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к администрации Богучанского района, ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя заявленные требования следующим.

Истец ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, приобретенного с использованием заёмных средств по договору ипотеки в ПАО «Сбербанк». 23.08.2022 в результате прорыва водопровода холодного водоснабжения по улице Авиаторов, с. Богучаны, в районе дома № 13, жилой дом истца подвергся затоплению, в результате чего был повреждён, что повлекло причинение истцу материального ущерба. Согласно заключению ООО «Эксперт Групп», размер ущерба составил 4 466 000 руб. Стоимость строительно-монтажных работ 1 024 500 руб., непредвиденные расходы 25 900 руб., устройства фундамента и оснований под него (стоимость восстановления повреждённых строительных конструкций и конструктивных элементов жилого дома) - 268 000 руб., что в совокупности составило 1 318 400 руб. Собственником сетей холодного водоснабжения, является администрация Богучанского района Красноярского края, которая, по мнению истца, является виновником причинения истцу имущественного ущерба. Кроме того, жилой дом истца по адресу: <адрес>, как объект залога по договору ипотеки, является объектом имущественного страхования в ООО СК «Сбербанк Страхование», со страховой суммой в размере 2 212 500 руб. Истец обратилась в администрацию Богучанского района и ООО СК «Сбербанк Страхование» за компенсацией причинённых ей убытков. ООО СК «Сбербанк Страхование» признало произошедший случай страховым и произвело выплаты в размере 225 511, 20 руб. От администрации Богучанского района выплат в возмещение причинённых убытков не поступило. Истец не согласна с размером произведённой ООО СК «Сбербанк Страхование» страховой выплаты, в связи с чем произвела собственный расчёт размера ущерба, который составил 1 092 888, 80 руб., из расчёта: 1 318 400 руб. (рыночная стоимость возмещения ущерба) – 225 511,20 руб. (выплата от ООО СК «Сбербанк Страхование»), указанную сумму просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» и администрации Богучанского района Красноярского края солидарно. До предъявления иска в суд истец обратилась с претензией о выплате ей убытков к обоим ответчикам, однако выплат не поступило. Бездействием ответчиков ей причинён моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 10 000 руб. За отказ в рассмотрении и добровольном удовлетворении претензии о выплате возмещения убытков и страхования, обосновывая свои требования нормами законодательства о защите прав потребителей, указывает, что с ответчиков в её пользу надлежит взыскать штраф. Учитывая изложенное, просит взыскать, с учётом поступившего устного уточнения в судебном заседании о порядке взыскания, - солидарно, с администрации Богучанского района и ООО СК «Сбербанк Страхование»: ущерб в размере 1 092 888,80 руб., почтовые расходы в размере 694 руб., судебные расходы в размере 48 964 руб. (30 300 руб. за техническое заключение, 5 000 руб. – составление претензионного письма, 13 664 руб. – государственная пошлина), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Определением Богучанского районного суда от 24 октября 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика: указанная в иске в качестве ответчика администрация Богучанского района Красноярского края, а также привлеченное судом в качестве соответчика Управление муниципальной собственностью администрации Богучанского района Красноярского края заменены надлежащим ответчиком: Муниципальным образованием Богучанский район Красноярского края в лице администрации Богучанского района Красноярского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Управление муниципальной собственностью администрации Богучанского района Красноярского края (Т. 2 л.д. 156, 212-213).

Истец ФИО1, действующая за себя и как законный представитель третьих лиц: своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее, принимая участие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме. Ранее представляла письменные возражения на возражения ответчиков, в которых указала, что решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-14687/2023 не имеет обязательного характера для истца, так как она не участвовала при рассмотрении данного дела. Факт повреждений имущества, подтверждается актом о производственных работах от 23.08.2022, составленного ГПКК «ЦРКК». Факт того, что указанное имущество не имело повреждений и было пригодно для использования по назначению, подтверждается договором страхования недвижимого имущества (Т. 2 л.д. 89, 114, 185-187, Т. 3 л.д. 131).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Представлено ходатайство об организации судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи, а также письменные возражения на иск и дополнение к ним, в которых не согласился с заявленными исковыми требованиями, указав, что страховое возмещение произведено ответчиком на основании отчёта № от 15.09.2022 года, представленного независимой экспертной организацией ООО «Русоценка», в размере 225 511,20 рублей, по договору страхования от 21.03.2022 года, застрахованное имущество, - конструктивные элементы жилого дома (крыша, перекрытия, стены и перегородки, фундамент) по адресу: <адрес>. Указывает на то, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования. Кроме того, считает сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-14687/2023 определен размер ущерба страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации с Управления муниципальной собственностью Богучанского района. Указанное решение подтверждает обоснованность размера выплаченного страхового возмещения. Данным судебным актом подтверждается факт нахождения сети холодного водоснабжения поврежденного дома в собственности Управления муниципальной собственностью Богучанского района (Т. 1 л.д. 230-232, Т. 2 л.д. 179-180, 215-216).

Принимая во внимание, что определение порядка проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, зависит от наличия у судов соответствующей технической возможности, при этом суд назначает судебные заседания не в зависимости от времени, удобного участвующему в деле лицу, а с учетом согласованного и установленного в суде графика судебных заседаний, судом принимались меры к организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, учитывая, что ответчиком ранее направлены в суд возражения относительно заявленных исковых требований, в целях недопущения нарушения разумного срока рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».

Представитель ответчика муниципального образования «Богучанский район Красноярского края» в лице администрации Богучанского района ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее, принимая участие в судебном заседании, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что истцом не представлены суду документы, подтверждающие состояние её жилого дома, до порыва сетей холодного водоснабжения, заявленная сумма возмещения ущерба несоразмерна наступившим последствиям, и стоимости дома. Сети холодного водоснабжения по ул. Авиаторов, с. Богучаны, находятся в муниципальной собственности муниципального образования Богучанский район, на момент порыва сетей, не были переданы в аренду никакому хозяйствующему субъекту. Арбитражным судом Красноярского края 18.09.2023 вынесено решение о взыскании с Управления муниципальной собственностью Богучанского района в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» убытков в размере 225 511,20 рублей в порядке суброгации. Указанное решение Арбитражного суда, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является основанием для отказа в принятии искового заявления. В материалах дела имеются две экспертизы, представленные Истцом и ответчиком – ООО СК «Сбербанк страхование», стоимость ущерба, по которым существенно отличается (Т. 2 л.д. 32, 164-166).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГПКК «ЦРКК», администрация Богучанского сельсовета (привлечена определением от 09.08.2024, занесенным в протокол судебного заседания – Т. 2 л.д. 126), Управление муниципальной собственностью администрации Богучанского района (Т. 2 л.д. 212-213), ПАО Сбербанк (Т. 2 л.д. 80) - надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, какие-либо отзывы на исковое заявление, ходатайства суду не представили (Т. 3 л.д. 131).

Руководствуясь положениями ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 6.1 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела при объявленной явке участников процесса в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст. 46, 52).

Лицо, право которого нарушено, согласно ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 2, 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в собственности муниципального образования Богучанский район Красноярского края, находятся водопроводные сети холодного водоснабжения общей протяжённостью 12 448 м, в том числе местоположением по улице Авиаторов с. Богучаны Богучанского района Красноярского края (Т. 2 л.д. 30-31).

Жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности с несовершеннолетними, не достигшими 14-летнего возраста: ФИО2 и ФИО3, по 1/3 доли каждому, при этом объект недвижимости обременён ипотекой в силу закона (Т. 1 л.д. 14-16, Т. 2 л.д. 110-113).

Согласно полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № от 21.03.2022, страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» и страхователь ФИО1 заключили договор имущественного страхования недвижимого имущества – конструктивных элементов жилого дома по адресу: <адрес>, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк (п.п. 1.1.1, 1.1.3 полиса). Кроме того, в разделе 2.1 полиса страхования указано, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования; указан перечень страховых случаев, а также, что по настоящему разделу полиса застрахованы только конструктивные элементы недвижимого имущества (Т. 1 л.д. 53-61).

В августе 2022 года, согласно акту ГПКК «ЦРКК» от 23.08.2022 о производственных работах, произошёл прорыв трубопровода холодного водоснабжения, в районе жилого дома № 13 по улице Авиаторов, с. Богучаны Богучанского района, сеть холодного водоснабжения по указанному адресу находится в собственности муниципального образования Богучанский район (Т. 1 л.д. 18).

Из технического заключения №, выполненного ООО «ЭкспертГрупп», следует, что 30.08.2022 произведён осмотр индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому произошло повреждение указанного жилого дома в результате порыва трубы централизованного холодного водоснабжения и размыва основания фундамента жилого дома, восстановительная стоимость на 2022 года составила 4 466 000 руб., стоимость устройства фундамента и основания под него составила 268 000 руб., стоимость строительно-монтажных работ 1 024 500 руб., непредвиденные расходы 25 900 руб. (Т. 1 л.д. 19-41).

По заявлению ФИО1 в ООО СК «Сбербанк Страхование» событие от 16.08.2022 признано страховым случаем по договору имущественного страхования от 21.03.2022, согласно которому объектом страхования являются конструктивные элементы (крыша, перекрытия, стены и перегородки сумма возмещения 28 055,52 руб., фундамент 197 455,68 руб., а всего 225 511,20 руб. (Т. 1 л.д. 43).

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк Страхование» от 20.02.2023 в адрес истца ФИО1 на обращение последней о предоставлении калькуляции страхового возмещения, размер выплаты был определён страховой организацией на основании технического заключения № от 07.09.2022, подготовленного по заказу истца ФИО1, и локального сметного расчёта № от 15.09.2022, составленного независимой экспертной организацией ООО «Русоценка» (Т. 1 л.д. 151).

Как следует из содержания «Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.3» (утв. Генеральным директором ООО СК «Сбербанк Страхование» приказом от 13.04.2021 № 116), конструктивные элементы, - это несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери; дополнительно к ранее указанным элементам, при страховании индивидуального жилого дома, таунхауса, квартир, расположенных в многоквартирном частном доме, разделенном на 2,-3 квартиры, или отдельного здания (строения), - крыша, фундамент (только конструктивные элементы), в отношении которых у Страхователя (Выгодоприобретателя) имеется имущественный интерес (п. 1.8.15) (Т. 1 л.д. 246).

23.09.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 225 511,20 руб. (Т. 1 л.д. 188).

30.11.2022 в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила претензия от истца ФИО1 о выплате ей страхового возмещения в размере 1 092 888,80 руб., расходов на подготовку технического заключения в размере 30 300 руб., расходов на подготовку претензионного письма в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку из расчёта 3% от суммы невыплаченного ущерба за каждый день просрочки, которая оставлена ООО СК «Сбербанк Страхование» без удовлетворения (Т. 1 л.д. 164-165).

По ходатайству ответчика - муниципального образования «Богучанский район Красноярского края» в лице администрации Богучанского района судом для определения причин возникновения ущерба и стоимости восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого дома (включая подвальные помещения) по адресу: <...>, по состоянию на 16.08.2022, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и строительной оценки» (ООО «ЦЭСН») (Т. 3 л.д. 2-4).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦЭСН» № от 28.02.2025, затопление 16.08.2022 жилого дома по адресу: <адрес>, произошло в результате порыва центральной магистрали водопровода холодного водоснабжения; стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для приведения указанного жилого дома в исходное состояние, составляет 474 855,30 руб. (Т. 3 л.д. 12-128).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Исследовав и оценив представленные в дело вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что прорыв трубопроводного водоснабжения, произошедший 16.08.2022, в результате которого произошло затопление жилого дома по адресу: <адрес>, произошел в месте прохождения центральной магистрали водопровода холодного водоснабжения напротив юго-восточного угла жилого <адрес>, напротив забора жилого дома № 13 по ул. Авиаторов, что стало возможным ввиду ненадлежащих действий (бездействия) ответчика - муниципального образования «Богучанский район Красноярского края» по содержанию имущества (водопровода холодного водоснабжения), принадлежащего ему на праве собственности, в исправном и безопасном состоянии.

В нарушение вышеизложенных требований законодательства, стороной ответчиков данные обстоятельства не оспорены.

Сторона ответчика - муниципального образования «Богучанский район Красноярского края», доказательств отсутствия своей вины не представила, а доказательства, представленные стороной истца, не опровергла.

Рассматривая исковые требования ФИО1, предъявленные ею к ответчикам о взыскании ущерба, суд исходит из того, что основания привлечения ответчиков муниципального образования «Богучанский район Красноярского края» и ООО СК «Сбербанк Страхование» к солидарной ответственности, как того просит истец, отсутствуют, так как фактически заявленные истцом требования к ответчикам имеют разную правовую природу происхождения: к ООО СК «Сбербанк Страхование» - требование о взыскании страхового возмещения и производные от этого требования о взыскании штрафа и морального вреда; к муниципальному образованию «Богучанский район Красноярского края» - требование о взыскании ущерба, причиненного виновными действиями, и производное от него требование о взыскании морального вреда.

При этом, разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения с учетом произведенного страхового возмещения в добровольном порядке.

Разрешая спор в части взыскания ущерба, оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика – муниципальному образованию «Богучанский район Красноярского края» ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением.

При определении размера ущерба, а именно стоимости ремонтно-восстановительных работ, требуемых для приведения жилого дома по адресу: <адрес>, в исходное состояние, а также суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание расчет, произведенный ООО «ЦЭСН», так как расчет произведен обоснованно, полно, объективно, во внимание приняты все повреждения, дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы со ссылками на использование нормативно-правовых актов и другой методической литературы, приведены расчеты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (Т. 3 л.д. 12), оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется, в связи с чем ходатайство истца ФИО1, поступившее в Богучанский районный суд 18.04.2025 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, оставлено судом без удовлетворения, кроме того, к поданному истцом ходатайству не приложен документ, подтверждающий внесение денежных средств на депозит, что также является препятствием для назначения по делу экспертизы.

Указанный в экспертном заключении размер ущерба подтверждён представленными документами, ответчиками не оспорен, при этом копии выводов экспертного заключения были заблаговременно направлены участвующим в деле лицам.

Суд не соглашается с доводом стороны ответчика ООО «Сбербанк Страхование» о том, что им исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме согласно условиям заключенного договора страхования, так как представленный ответчиком локально-сметный расчет, на основании которого выплачено страховое возмещение, не отражает в полном объеме ущерб, причиненный застрахованному имуществу.

Также суд не принимает во внимание довод стороны ответчика - муниципального образования «Богучанский район Красноярского края» - о несоразмерности ущерба наступившим последствиям и стоимости дома, так как материалами дела, в частности экспертным заключением ООО «ЦЭСН» определены и размер ущерба, и рыночная стоимость жилого дома, которые соразмерны наступившим для истца неблагоприятным последствиям.

Кроме того, суд считает необоснованным довод ответчиков о преюдициальности решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-14687/2023 (Т. 2 л.д. 149-150), так как обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела Арбитражным судом Красноярского края, не охватывают всех обстоятельств рассматриваемого Богучанским районным судом настоящего дела. Кроме того, истец ФИО1 не участвовала при рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края.

Руководствуясь заключением эксперта № от 28.02.2025, а также локальным сметным расчетом, являющимся приложением к экспертному заключению, суд считает необходимым определить размер страхового возмещения в результате наступившего страхового случая в сумме 400 664,75 руб. При этом в указанную сумму включена стоимость позиций, отраженных в локальном сметном расчете (смете) №1, а именно: раздел 1 (ремонт по наружным стенам), раздел 2 (ремонт фундамента), раздел 3 (ремонт помещения подвала и погреба) в части позиций 8 (водоотлив из подвала: ведрами), 9 (искусственная сушка), 10 (обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей антисептиком), 11 (антисептик «Нортекс-Дезинфектор» для бетона), 16 (разборка деревянных перегородок: чистых щитовых дощатых), 15 (разборка деревянных перекрытий: по балкам с накатами из досок), 17 (разборка теплоизоляции на кровле из: ваты минеральной толщиной 100 мм), 18 (устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы), 19 (смесь песчано-гравийная обогащенная с содержанием гравия 35-50%), 3 (уплотнение грунта щебнем), 28 (щебень габбро-амфиболит для строительных работ марка: 1400, фракция 10-20 мм), 20 (устройство покрытий: дощатых толщиной 28 мм), 27 (устройство перекрытий), 30 (плиты пенополистирольные М50), 29 (устройство чистых перегородок: дощатых однослойных).

Исключая из суммы страхового возмещения остальные позиции локального сметного расчета, суд исходит из того, что данные позиции не относятся к конструктивным элементам жилого дома, установленным договором страхования.

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом ранее произведенной ООО СК «Сбербанк Страхование» выплаты, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО СК «Сбербанк Страхование», составляет 175 153,55 руб. из расчета:

400 664,75 руб. (определенный судом размер страхового возмещения) – 225 511,20 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 175 153,55 руб.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика муниципальное образование «Богучанский район Красноярского края», суд определяет ее как разницу между общей стоимостью ремонтно-восстановительных работ в размере 474 855,30 руб. и общей стоимостью подлежащего выплате страхового возмещения в размере 400 664,75 руб., что составляет 74190,55 руб.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (статьи 7, 39 Конституции Российской Федерации, пункт первый статьи 150, части первая и вторая статьи 151, пункт первый статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 22, часть 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года).

С учетом характера спорных отношений, принимая во внимание, что ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» нарушены права истца, как потребителя финансовых услуг, а ответчиком муниципальное образование «Богучанский район Красноярского края» причинен ущерб имуществу истца, следствием которого явилось ограничение в полноценном пользовании истцом своим жилым помещением по прямому назначению, суд приходит к выводу, что указанными действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, то есть причинен моральный вред. В связи с чем, суд, определяя разумный размер денежной компенсации, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца, с учетом заявленной истцом суммы денежной компенсации морального вреда, в размере по 5000 руб. с каждого из ответчиков.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая изложенное, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90766,77 руб., из расчёта:

(175 153,55 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 90766,77 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», муниципальное образование «Богучанский район Красноярского края» удовлетворены частично (к ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 175153,55 руб., что составляет 16,03 % от размера заявленных требований, к муниципальному образованию «Богучанский район Красноярского края» в размере 74190,55 руб., что составляет 6,79% от размера заявленных требований), с ответчика муниципальное образование «Богучанский район Красноярского края» подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 927,78 руб. (6,79% от уплаченной суммы в размере 13664 руб.), исходя из размера, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и фактически уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины по чеку-ордеру от 24.03.2024 (Т. 1 л.д. 7).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» при частичном удовлетворении заявленных исковых требований, пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 2190,34 руб. (16,03% от уплаченной суммы в размере 13664 руб.), однако учитывая, что отношения между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» регулируются Законом о защите прав потребителей, то данные расходы в виде государственной пошлины в указанном размере подлежат возврату ФИО1 как излишне уплаченная государственная пошлина и не могут быть взысканы с указанного ответчика в пользу истца, поскольку истец как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением к указанному ответчику по заявленным требованиям.

Однако с учетом вышеизложенных правовых норм государственная пошлина в указанном размере 2190,34 руб. подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования «Богучанский район Красноярского края», по месту нахождения Богучанского районного суда Красноярского края, рассмотревшего настоящее гражданское дело, в том числе по спору о защите прав потребителя.

Стоимость представленного истцом экспертного заключения от 08.09.2022, являющегося доказательством по настоящему гражданскому делу, составила 30 300 руб., данная сумма была оплачена истцом ФИО1 30.08.2022, что подтверждается представленным чеком и не опровергнуто стороной ответчиков (Т. 1 л.д. 42). Данные расходы суд признает обоснованными, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчиков с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 4857,09 руб. (расчет: 30 300 руб. х 16,03%); с муниципального образования «Богучанский район Красноярского края» в размере 2057,37 руб. (расчет: 30 300 руб. х 6,79 %).

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлена квитанция об оплате от 17.02.2023, согласно которой за составление претензии истцом ФИО1 в адрес ФИО5 перечислено 5000 руб. (Т. 1 л.д. 44).

В материалах дела имеется два претензионных письма ФИО1, направленных в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование», муниципального образования «Богучанский район Красноярского края».

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что роль представителя стороны фактически заключалась в подготовке двух претензионных писем, работа представителем выполнена, признавая требование истца о возмещении судебных расходов законным, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований разумности, суд считает, что размер судебных расходов является обоснованным и подлежащим взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 801,50 руб. с ООО СК «Сбербанк Страхование» (16,03 % от уплаченной суммы 5000 руб.) и 339,50 руб. с муниципального образования «Богучанский район Красноярского края» (6,79 % от уплаченной суммы 5000 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов за отправку искового заявления в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 694 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО СК ««Сбербанк Страхование» пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 111,25 руб. (16,03 % от уплаченной суммы).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к муниципальному образованию «Богучанский район Красноярского края», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН № ОГРН №) о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 175 153 (Сто семьдесят пять тысяч сто пятьдесят три) рубля 55 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 90 766 (Девяносто тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате заключения эксперта 4 857 (Четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате почтового отправления в размере 111 (Сто одиннадцать) рублей 25 копеек, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 801 (Восемьсот один) рубль 50 копеек, а всего 276 690 (Двести семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 16 копеек.

Взыскать с муниципального образования «Богучанский район Красноярского края» в пользу ФИО1 ущерб в размере 74 190 (Семьдесят четыре тысячи сто девяносто) рублей 55 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате заключения эксперта 2057 (Две тысячи пятьдесят семь) рублей 37 копеек, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 339 (Триста тридцать девять) рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 927 (Девятьсот двадцать семь) рублей 78 копеек, а всего 82 515 (Восемьдесят две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 20 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 190 (Две тысячи сто девяносто) рублей 34 копейки, уплаченную по чеку-ордеру от 24.03.2023 (УИП: 10404076270086№).

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход муниципального образования «Богучанский район Красноярского края» государственную пошлину в размере 2 190 (Две тысячи сто девяносто) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 01 мая 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко

<данные изъяты>