Решение № 2А-1782/2021 2А-1782/2021~М-1188/2021 А-1782/2021 М-1188/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2А-1782/2021

Дело №а-1782/2021

УИД: 37RS0022-01-2021-001877-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, ОМВД России по району Зюзино <адрес>, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>, начальнику УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, бездействия УМВД России по <адрес> и об обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – УМВД России по <адрес>), ОМВД России по району Зюзино <адрес>, в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и закрытии въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОМВД России по району Зюзино <адрес> внести в электронные базы данных, соответствующие учеты сведения о снятии с ФИО1 ограничения на въезд в Российскую Федерацию, а также просит признать незаконным бездействие УМВД России по <адрес>, выраженное в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ по существу об отмене решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении ФИО1

Требования мотивированы тем, что истец является гражданином Республики Таджикистан. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о принятом в отношении него ОМВД России по району Зюзино <адрес> решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. С оспариваемым решением административный истец не ознакомлен, уведомление о вынесении оспариваемого решения административный истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району Зюзино <адрес> направлен запрос о предоставлении копии оспариваемого решения. Ответ на данный запрос до настоящего времени им не получен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в УМВД России по <адрес> заявление об отмене вышеуказанного оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ. Ответа на данное заявление по существу до настоящего времени не поступило. Обращение перенаправлено в адрес ОМВД России по району Зюзино <адрес>. Решение миграционного органа о неразрешении въезда в РФ административный истец считает незаконным, так как оно вынесено формально, в отсутствие крайней необходимости, без учета его проживания на территории России длительное время. Истец имеет вид на жительство, имеет официальное трудоустройство на территории <адрес>, по месту работы он характеризуется положительно. Кроме того, в России у истца проживает супруга ФИО3, являющаяся гражданкой РФ. Свою дальнейшую жизнь истец связывает только с Россией. Применение к заявителю такой меры, как ограничение права на въезд в Российскую Федерацию не отвечает требованиям справедливости, соразмерности. При вынесении государственным органом оспариваемого решения не были применены нормы международного права. Кроме того, ФИО1 считает бездействие УМВД России, выраженное в оставлении заявления без рассмотрения по существу, нарушает положения нормативных актов. УМВД России по <адрес> представляет собой федеральный орган исполнительной власти – МВД России, а значит, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» обладает полномочиями рассматривать заявления об отмене решений о неразрешении въезда в Россию по существу, независимо от территориальности вынесения такого решения.

В ходе судебного заседания протокольными определениями Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> и должностное лицо – начальник УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО8

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением по адресу проживания, указанному в административном исковом заявлении и через представителя.

Также в соответствии частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Допрошенная ранее, представитель истца суду пояснила, что административные исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что ФИО1 с 2013 г. проживает в России, имеет вид на жительство, официально трудоустроен у ИП ФИО10 швеей. Также в России он проживает с супругой ФИО3, являющейся гражданкой РФ, по адресу: <адрес>. С ними вместе также проживают сестра истца ФИО4, являющаяся тоже гражданкой РФ, и ее супруг ФИО5 В Таджикистане у истца проживают родители и брат. Об оспариваемом решении истец узнал примерно в конце января – начале февраля 2021 г., когда получил уведомление на его заявление о выдаче свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, и <адрес>. Причины вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ ни истец, ни его представитель не знают. Представитель административного истца просит административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются заявления и отзыв на исковое заявление, из которых следует, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. УМВД России по <адрес> является территориальным органом МВД России на региональном уровне. Решение о неразрешении въезда в РФ было принято ОМВД России по району Зюзино <адрес>. Согласно п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, поскольку УМВД России по <адрес> не принимало оспариваемое решение, то и отменить данное решение оно не может. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика – УВД России по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются возражения на административные исковые требования, из которых следует, что административный ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также государственный орган не согласен с заявленными требованиями, поскольку истец в течение трех лет два раза совершил административные правонарушения за нарушение ПДД. Кроме того, истцом нарушалось миграционное законодательство, а ДД.ММ.ГГГГ им совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 237 УК РФ, в отношении истца вынесен приговор, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного соответчика – ОМВД России по району Зюзино <адрес> и административный соответчик начальник УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административных ответчиков.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи62 КонституцииРоссийскойФедерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуютсяв РоссийскойФедерации правами и несут обязанности наравне с гражданамиРоссийскойФедерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договоромРоссийскойФедерации.

Положениями ч. 1 ст. 4 КАСРФустановлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАСРФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или публичными полномочиями, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1, 04.05.1995г.р., является гражданином Республики Таджикистан, проживает постоянно в России.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по району Зюзино <адрес> в отношении ФИО1 в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно которому ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок принятия решения о неразрешениивъездаиностранного гражданинавРоссийскуюФедерацию регламентируется Постановлением ПравительстваРФот ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешениивъездавРоссийскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

В силу п. 5 Постановления ПравительстваРФот ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешениивъездав РоссийскуюФедерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда,всрок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешениивъезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территорииРоссийскойФедерации либо по месту их фактического местонахождения на территорииРоссийскойФедерации; в случае невозможности установления фактического местонахождения на территорииРоссийской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешениивъезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешениивъезданенаправляется (не вручается).

Согласно положениям ч. 1 ст.291 КАС РФадминистративное исковое заявление может бытьподанов суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что ФИО1 не пропущен установленный законом срок на обращение с указанным заявлением, поскольку как следует из запросов, направленных в УМВД России по <адрес> и в ОМВД России по району Зюзино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об оспариваемом решении ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, текст обжалуемого решения административный истец не получал. Тогда как, настоящее административное заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца дваждыв течение трех лет к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. 00 коп.

Указанные постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не обжаловал, они вступили в законную силу, что, безусловно, давало административному ответчику формальные основания для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, рассматривая доводы представителя истца, относительно того, что оспариваемое решение основано на формальном подходе к позиции законодателя, изложенной, в примененных судом нормативных правовых актах, без учета наличия у административного истца исключительных обстоятельств, имеющих существенное значение, суд руководствуется следующим.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Данная норма закона не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этого лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Действительно, пребывающий на территории Российской Федерации иностранный гражданин ФИО1 в течение трех лет, предшествовавших принятию оспариваемого решения, дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения, что, безусловно, давало административному ответчику формальные основания для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Однако, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что совершение ФИО1 указанных административных правонарушений не нанесло вред государству или жизни и здоровью других граждан, административный истец длительное время постоянно проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство в РФ, действительный по ДД.ММ.ГГГГ, имеет супругу ФИО3, являющуюся гражданкой Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаниям представителя истца, данным в суде, свою дальнейшую жизнь истец связывает только с Россией. В России с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО6, по месту работы характеризуется положительно. Намерений вернуться в страну своей гражданской принадлежности истец не имеет, что подтверждает фактическую утрату связи административного истца со страной своей гражданской принадлежности.

Следовательно, решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации является существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условия жизни его супруги, избравшей своим местом жительства Российскую Федерацию.

При этом доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом тех административных правонарушений, которые являлись основанием для принятия оспариваемого решения, не имеется.

Таким образом, суд, учитывая указанные выше нормы международного права и позиции высших судебных инстанций, характер совершенных ФИО1 административных правонарушений, соотнеся это с вышеперечисленными обстоятельствами проживания его и его семьи на территории Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу въезда в Российскую Федерацию, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 административных проступков, не соответствует закрепленным в Конституции Российской Федерации целям, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью. При этом суд учитывает, что иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию оспариваемое решение не содержит, вывод о необходимости применения к ФИО1 такой превентивной меры, как запрет на въезд, дополнительно не обосновывается.

Доказательств привлечения административного истца к уголовной ответственности и административной ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, на которые ссылается представитель административного ответчика в письменных возражениях на исковое заявление, суду не представлено. Сведения о привлечении административного истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 и ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ в 2015 г., содержащиеся в базе ЦБДУИГ, не могут быть учтены при вынесении оспариваемого решения, поскольку данные правонарушения совершены истцом не в течение трех лет, предшествовавших вынесению оспариваемого решения.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание ФИО1 на территории РФ на сегодняшний день создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также, что оспариваемое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком ОМВД России по району Зюзино <адрес> при вынесении оспариваемого решения не были учтены обстоятельства личного характера в отношении ФИО1

Следовательно, оспариваемое решение не свидетельствует о соблюдении органами государственной власти баланса публичных и частных интересов, не мотивированы крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями охраны здоровья и нравственности, и нарушают права административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятое ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по району Зюзино <адрес> решение о неразрешении ФИО1 въездавРоссийскуюФедерацию следует признать незаконным.

На административного ответчика ОМВД России по району Зюзино <адрес>, как уполномоченный орган в сфере миграции, следует возложить обязанность по внесению сведений о снятии с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ограничения на въезд в Российскую Федерацию в электронные базы данных, соответствующие учеты.

В связи с чем, заявленные административным истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении по существу заявления истца об отмене оспариваемого решения, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что обращение административного истца рассмотрено, что подтверждается ответом №, подписанным врио заместителя начальника УВМ УМВД России по <адрес> ФИО7

Порядок принятиярешенияонеразрешениивъездав Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Перечню, утвержденному данным Постановлением Правительства РФ, к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным приниматьрешенияонеразрешениивъездана территорию РФ, относится, в том числе, МВД России.

Из п. 6 Постановления Правительства следует, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятиярешенияо неразрешениивъезда,решениеонеразрешениивъездаможет бытьотмененопринявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № также предусмотрен порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющихся основанием дляотменырешенияонеразрешениивъездав РФ в отношении иностранных граждан.

Из изложенного следует, что в случае изменившихся обстоятельств, вопросыоботменерешенияонеразрешениивъезда, относятся к исключительной компетенции органа, принявшего такоерешение.

Таким образом, полномочияоботменерешенияонеразрешениивъездане возложены на УМВД России по <адрес>.

Следовательно, какого-либо бездействия со стороны УМВД России по <адрес> не допущено.

Всвязи с чем. административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к ОМВД России по району Зюзино <адрес>, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>, начальнику УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по району Зюзино <адрес> от

Обязать ОМВД России по району Зюзино <адрес> внести сведения о снятии с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ограничения на въезд в Российскую Федерацию в электронные базы данных, соответствующие учеты.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/