Решение № 12-52/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-52/2019

Дело № 12-52/2019


РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 4 июня 2019 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А.

с участием представителя АО «Монди СЛПК» ФИО4, действующей по доверенности от 1 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК», расположенного по адресу: <...>, ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее в описательно-мотивировочной части решения – Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП),

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее в описательно-мотивировочной части решения – постановление от ДД.ММ.ГГГГ) Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить, поскольку обстоятельствами дела не подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Представитель Общества ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Усть-Куломский районный отдел по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Своего представителя для участия в рассмотрении жалобы не направил, представитель министерства ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представил письменный отзыв на жалобу общества.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя административного органа.

Выслушав представителя АО «Монди СЛПК», исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с плановым (рейдовым) заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 13.2. Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и, приказа Минприроды РК «О проведении плановых рейдовых осмотров (обследований) при осуществлении регионального государственного надзора за соблюдением законодательства о природопользовании и охране окружающей среды на территории Республики Коми на 2019 год» от ДД.ММ.ГГГГ №, совершен выезд на территорию Государственного ихтиологического заказника регионального значения «Пожегский». ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района - ФИО7 зафиксировано нарушение режима использования особо охраняемой природной территории регионального значения - Государственного ихтиологического заказника «Пожегский». Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности и вынесения обжалуемого постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КРФоАП.

При этом собранные по делу доказательства, в силу требований статьи 26.11 КРФоАП, подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статьей 8.39 КРФоАП установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 72, частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории отнесены к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, последние не могут противоречить федеральным законам.

Особенности режима особо охраняемых природных территорий регулируются Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ в редакции от 31.12.2014 «Об особо охраняемых природных территориях» предусмотрено, что на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса. Государственные природные заказники могут быть федерального или регионального значения (часть 3 статьи 22).

В силу положений пункта 4.1 статьи 12 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня являются, в том числе: проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, за исключением проектной документации объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 26, 39 ст. 81 Лесного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относятся: проектирование лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов, установление правил проведения лесоустройства, утверждение требований к составу и к содержанию проектной документации лесного участка, порядка ее подготовки; отнесение лесов к защитным лесам (за исключением случая, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 82 настоящего Кодекса), выделение особо защитных участков лесов и установление их границ.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие земельных участков для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления. Субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относятся: владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 25 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произведён плановый (рейдовый) осмотр на арендованных лесных участках, где производится заготовка древесины хозяйствующим субъектом, с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений установленного специального режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории Государственного ихтиологического заказника регионального значения «Пожегский». Выявлены нарушения в квартале 12 Пожегодского участкового лесничества ГУ РК «Помоздинское лесничество». Арендатором перечисленного квартала лесного участка является АО «Монди СЛПК» (Договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Усть-Куломским районным отделом по ООС совершен выезд на лесовозную дорожную ветку, через лесные кварталы 12, 11, 10, 9, 8 Пожегодского участкового лесничества, которая эксплуатируется АО «Монди СЛПК» (согласно Таблице 8 «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов» Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми — далее проект освоения лесов). Также данная лесная дорога указана в цветных картах-схемах, предоставленных Обществом для ознакомления всем заинтересованным сторонам. На момент обследования, проезжая часть лесовозной дороги была прочищена от снега с помощью специальной тяжёлой механизированной техники, снег поднят в бровки.

Вышеперечисленный арендованный лесной участок Общества граничит с Государственным ихтиологическим заказником регионального значения «Пожегский». Данный заказник учреждён постановлением Совета Министров Коми АССР от 29.03.1984 № 90 с целью сохранения европейского хариуса. В заказнике охраняются гидрологический, гидрохимический режимы, европейский хариус на протяжении всего жизненного цикла. Границы заказника проходят по внешней кромке водоохранных лесных полос шириной по 500 метров по каждому берегу реки Пожег от истока до устья и шириной по 200 метров по каждому берегу вдоль всех его притоков. На территории заказника запрещаются: все виды лесозаготовительных и лесотехнических работ, прокладка дорог и использование механизированного транспорта.

Согласно Паспорту ООПТ ихтиологический заказник «Пожегский» имеет значение - республиканского (на сайте Геопортал Республики Коми особо охраняемые природные территории). Кадастровый номер земельного участка №

Во время проезда по лесовозной дороге через перечисленные кварталы, зафиксированы правонарушения природоохранного законодательства в границах арендованных участков Общества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Пожегодского участкового лесничества, в 10:29 обнаружена лесная дорога, которая проходит через границы территории ихтиологического заказника «Пожегский» (далее заказник), а именно пересекает в точке координат: № русло безымянного ручья (далее - ручей). На момент обнаружения нарушения, проезжая часть была прочищена от снега, что доказывает эксплуатацию и обслуживание этой дороги. Ширина проезжей части около 6 метров, с поднятыми снежными бровками («бордюрами») вдоль дороги. Через данный ручей установлен однопролётный мост без свай, состоящий из круглых хвойных пород деревьев. Характеристика водного объекта: является левым притоком реки Пожег, длина русла ручья примерно 6 км (согласно измерению на Геопортале Республики Коми особо охраняемые природные территории).

Таким образом, административным органом, установлено, что действующая лесная дорога проходит через 200 метровые границы заказника по каждому берегу перечисленного ручья, с общей длиною проезжей части по заказнику в 400 метров, с общей площадью механизированного пресса на участок заказника 2400 метров в квадрате (6 м*400 м).

Административному органу, в данном случае, следовало руководствоваться п. 3.7.3 Приказа Минприроды РК от 21.03.2018 N 591 (ред. от 27.09.2018) "Об утверждении административного регламента осуществления регионального государственного экологического надзора", который действовал до 11 марта 2019 года, а именно: составить акт осмотра, обследования территории; провести внеплановую проверку юридического лица; 3) привлечь виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации; внести представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (в случае установления при рассмотрении дела об административном правонарушении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению); предъявить иск о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды; направить материалы в прокуратуру, в орган предварительного следствия или орган дознания, если в действии (бездействии) лиц, допустивших нарушение законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды, содержаться признаки преступления. Таких действий со стороны административного органа не последовало.

Согласно полученным ДД.ММ.ГГГГ № Усть-Куломским районным отделом по ООС сведениям (материалов) от Общества, Общество утверждало, что лесная дорога в квартале 12 Пожегодского уч. лесничества принята Обществом для эксплуатации как существующий объект лесной инфраструктуры, имеющего положительное заключение проекта освоения лесов. Но наличие положительного заключения проекта освоения лесов не является тем документом, который разрешает свободный доступ в заказник для проведения хозяйственных работ хозяйствующими субъектами. Административным органом не представлено неопровержимых доказательств использования обществом данной дороги.

Административный орган констатирует факт того, что не оспаривается обществом - лесная дорога в квартале 12 Пожегодского уч. лесничества принята Обществом для эксплуатации как существующий объект лесной инфраструктуры, имеющего положительное заключение проекта освоения лесов, это не является доказательством вины по делу.

Согласно полученному письму от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от Главного лесничего ГУ «Помоздинское лесничество» ФИО2 (далее - ГУ «Помоздинское лесничество») лесная дорога в кв. кв. № с ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировалась лесопользователем АО «Монди СЛПК» с целью заготовки древесины на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартал № в указанном письме не указан, однако, административный орган, ссылаясь на это письмо, добавил к его тексту и № квартал, чем искусственно создал косвенное доказательство вменяемого правонарушения.

В материалах дела имеется ссылка на лесную декларацию № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Монди СЛПК», где инженер по лесфонду Верхне-Вычегодского участка Восточного отделения АО «Монди СЛПК», ФИО3 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обществом используются леса для заготовки леса в кв. <адрес> в количестве 37,7 га площади лесосеки. Согласно объяснениям ведущего инженера восточного отделения НТО АО «Монди СЛПК» ФИО1 последнюю загрузку и вывозку леса производили с делянки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Так же имеется ссылка на проект освоения лесов на период с ДД.ММ.ГГГГ годы, обществом используются существующие объекты и проектируются новые лесные дороги в кв. кв. <адрес> лесничества согласно Таблице 8. Существуют в эксплуатации лесные дороги в кварталах: <адрес>

Все работы, связанные с лесохозяйственной деятельностью Обществом в кв. <адрес>, по мнению административного органа, напрямую проводятся через действующую лесную дорогу, которая пересекает заказник через ручей по мостовому переезду.

Однако, эти данные не свидетельствуют о том, что заготовленные лесоматериалы общество вывозит используя участок дороги, не предназначенный для этого. Согласно схеме дорог из указанных кварталов лесоматериалы возможно вывезти по другим дорогам, которые не граничат с территорией заказника.

Усть-Куломским районным отделом по ООС ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие нарушения режима использования территории заказника в лесозаготовительных и лесотехнических работах и в использовании механизированного транспорта для заготовки и освоения леса. Однако, данных, свидетельствующих о том, что именно механизированный транспорт общества для заготовки леса нарушил режим использования территории заказника не представлено, поскольку неопровержимых доказательств тому не приложено, не установлены владельцы лесных домиков, которые, теоретически, могли расчистить данную дорогу и эксплуатировать её, поскольку в судебное заседание представлены фото, которые свидетельствуют о том, что в домиках находятся строительные материалы. Данный довод административным органом не проверен и не опровергнут.

В оспариваемом постановлении указано, что выявленное нарушение природоохранного законодательства совершалось непрерывно в течение более или менее продолжительного периода времени, поэтому относится к длящимся правонарушениям. Исчисление административного правонарушения считать со дня его обнаружения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае нарушение, которое вменяется обществу не является длящимся, поскольку как следует из постановления, определяется моментом нарушения режима, то есть датой и временем прочищения проезжей части от снега, и эксплуатацией дороги. Дата, время прочищения и эксплуатации дороги обществом не установлено, лица, проводившие работы по очистке дороги, так же не установлены.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано состояние лесного участка на момент проверки; содержащиеся в нем суждения о происходивших событиях, доказательствами не подтверждены.

Согласно фотоматериалам, дорога расчищена, завезён строительный материал, вместе с тем обстоятельства прочистки дороги от снега, владельца указанного материала, обстоятельства его доставки, не выяснены.

Опрошенная ФИО1 указала, что ей неизвестно кем и когда было прочищено 2,7 км дороги от делянки № <адрес>, указаний по расчистке дороги от АО «Сыктывкарский ЛПК» она не получала, последнюю погрузку леса производили ДД.ММ.ГГГГ, но это не свидетельствует о наличии вины общества.

В силу части 4 статьи 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителя общества, изучив письменный отзыв административного органа, суд приходит к выводу, что вина общества в вменяемом правонарушении не доказана, вывод должностного лица о наличии в действиях АО «Монди СЛПК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправильным, преждевременным, поскольку неопровержимыми и косвенными доказательствами не подтверждён.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу представителя акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» отменить, производство по делу в отношении АО «Монди СЛПК» прекратить, в связи с отсутствием в действиях АО «Монди СЛПК» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья – Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2019 года.