Решение № 2-1665/2019 2-1665/2019~М-345/2019 М-345/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1665/2019

2-1665/2019

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Белоус И.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО8,

представителей ответчика ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ... передал в долг ответчику денежную сумму в размере ... руб. на срок до ..., с уплатой процентов в размере ... в день от указанной суммы, о чем составлена расписка. Денежные средства перечислены на счет ответчика, что также подтверждено платежным поручением. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Просил взыскать с ФИО8 сумму долга в размере 5000 625 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 33 203 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, настаивала на взыскании задолженности по договору займа, с выводами повторной судебной экспертизы не согласилась.

Ответчик ФИО8, ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности от ..., возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что договор займа не был заключен, подпись в расписке ФИО8 не принадлежит, факт получения денежных средств по платежному поручению не оспаривали, указав, что данная сумма займом не является.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из иска, пояснений истца следует, что ... ФИО8 взяла в долг у ФИО11 денежные средства в размере ... руб. на условиях договора займа, который не был возвращен в установленный срок.

В подтверждение заключения договора займа и его условий стороной истца представлена расписка, составленная в простой письменной форме от ..., согласно которой ФИО8 взяла в долг у ФИО11 денежные средства в размере ... руб.

Как следует из содержания расписки, ФИО8 берет в долг у ФИО11 денежные средства в сумме ... рублей на условиях процентной ставки ... % в день от указанной выше суммы на срок до ... В случае просрочки выплаты указанной суммы с процентами, выплатить от суммы ... руб. ... % за каждый день просрочки. В случае досрочного выполнения обязательств выплачивается основная сумма долга и весь полученный доход на день расчета. Оплата осуществлена с карты ФИО11 АО «Банк Оренбург» счет N на карту ФИО8 N. Возвращение денежных средств осуществляется в обратном порядке от ФИО8 ФИО11 через указанные выше банковские счета.

В подтверждение передачи денежных средств ответчику истцом представлено платежное поручение N от ..., согласно которому ФИО11 перевел со своего счета N на счет ФИО8 для зачисления на карту N денежную сумму ... руб.

Факт получения денежных средств по платежному поручению ФИО8 не оспаривала, но иск не признала, ссылаясь на то, что указанную сумму на условиях договора займа не получала, подпись в расписке ей не принадлежит.

Оценив в совокупности доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа не нашел свое подтверждение, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованными признать нельзя.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из платежного поручения N от ..., ФИО8 были перечислены ФИО11 денежные средства в сумме ... руб. В назначение платежа указано: «для зачисления на карту N ФИО8». Таким образом, указанный документ не может быть расценен судом в качестве документа, удостоверяющего передачу денежной суммы на условиях займа с возвратом, поскольку платежное поручение не содержит сведений о перечислении займа. Иные основания для взыскания указанной денежной суммы истцом не были заявлены, с учетом срока нахождения дела в производстве суда, определением от ... было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела для уточнения исковых требований, поскольку суд посчитал такие действия злоупотреблением стороной истца своими процессуальными правами, поскольку истец неоднократно утверждал в судебных заседания, что денежные средства были переданы на условиях займа, в подтверждение чего представил расписку от ..., предусматривающую порядок передачи денежных средств на условиях займа и условия займа, в то время как истец ссылался на наличие иных правоотношений сторон по перечислению денежных средств платежным поручением.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривался факт подписания долговой расписки от ..., в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская экспертиза документов» - ФИО2.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N.N от ... проведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская экспертиза документов» - ФИО2, в расписке ФИО8 от ..., в том, что она взяла в долг у ФИО11 денежные средства в размере ... руб. на условиях процентной ставки ... % в день на срок до ... рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами «Расписка ... ... Я, ФИО8…, через указанные выше банковские счет ФИО8 ФИО11» выполнены не ФИО8, а другим лицом, имеющим естественную схожесть подчерка с подчерком ФИО8

По ходатайству истца, не согласившегося с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская экспертиза документов» - ФИО2 была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от ... проведенной экспертами ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО, ФИО4, рукописные записи в долговой расписке от имени ФИО8 от ... на сумму ... руб. выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы от ..., а также заключение судебной экспертизы от ... поскольку оба заключения обоснованы экспертами, составлены на материалах дела и документах, представленных судом. Оба заключения являются допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы судебных экспертиз не противоречат друг другу, а также согласуются с доводами ответчика и с представленными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку заключения составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, большим стажем работы по специальности, заключения составлены полно, выводы обоснованны, противоречий не содержат. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал для сравнительного исследования, проставление подписей в которых ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось.

В подтверждение своих доводов ответчиком также был представлен Акт экспертного исследования N от ..., проведенного специалистами – экспертами ФИО5 и ФИО6, указавшими о том, что они уведомлены об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно выводам данного акта (л.д.178- 196), рукописный текст расписки и подпись от имени ФИО8,, изображение которого расположено в копии расписки от имени ФИО8, датированной ... в том, что она взяла в долг у ФИО11 денежные средства в сумме девятьсот тысяч рублей, выполнены не ФИО8, а другим лицом.

С выводами эксперта ФИО1, изложенными в заключении специалиста от ... в области внесудебной почерковедческой экспертизы о том, что рукописный текст и подпись от имени Пистер Т,Н. выполнены самой ФИО8, суд не соглашается, поскольку на исследование была предоставлена копия расписки от ..., ФИО1 об уголовной ответственности не предупреждался, какие материалы для исследования в качестве образцов подчерка ФИО8 были представлены, в заключении не указано, на исследование были представлены электронные файлы, которые к заключению не приобщены, сведения о предоставлении копии расписки в исследовательской части заключения не имеется, в то же время, в противоречие представленным на исследование электронным файлам эксперт пришел к выводам о соответствии подписи ФИО8 в копии расписки от ..., сведений об изготовлении и предоставлении которой эксперту, не содержится.

Также в опровержение заключению эксперта от ... представителем истца представлено заключение почерковедческого исследования, проведенного специалистом ООО «Юридическое бюро «Судебно-экспертная лаборатория» ФИО7 согласно которому заключение эксперта N от ... содержит недостатки, связанные с несоблюдением методики проведения судебных почерковедческих экспертиз, а также норм ФЗ № 73-ФЗ от ... «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выявленные недостатки существенны и позволяют поставить под сомнение вывод по результатам проведенного исследования. Вместе с тем, суд критически относится к данному заключению, поскольку выводы эксперта ФИО7 носят вероятностный характер, оригинал расписки на исследование эксперту не предоставлялся, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, документы, указанные в перечне документов, представленных для сравнительного исследования в качестве свободных и условно свободных образцов, представлены в сравнительно ограниченном количестве.

В то же время указанные в заключении недостатки, связанные с несоблюдением методики проведения судебных почерковедческих экспертиз, а также норм ФЗ № 73-ФЗ от ... «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», по мнению суда, являются не существенными, не влекущими признание заключения недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта ФИО2 являющейся экспертом в области почерковедения, мотивированы, подтверждены иными доказательствами, собранными по делу, в то время как сведений о том, что ФИО7 является специалистом в области почерковедения не имеется, к рецензии приложен диплом о получении высшего образования по специальности авиационные двигатели, диплом о прохождении высших курсов КГБ СССР, в выписке из зачетно-экзаменационной ведомости специальности по почерковедению и криминалистике отсутствуют.

Рецензия, составленная ООО «Юридическое бюро «Судебно-экспертная лаборатория» на заключение N от ... содержит мнение только одного специалист, не являющегося специалистом в области почерковедения, при этом, непосредственно, исследование самой подписи и документов, представленных в качестве образцов, экспертом не производилось.

Иных доказательств, с достоверностью опровергающих заключение судебных экспертиз суду истец и его представитель не представили.

Учитывая выводы экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денег на условиях договора займа ФИО11 ФИО8 ... не нашел своего подтверждения в судебном заседании, представленные ответчиком доказательства и доводы были подтверждены материалами дела, иных оснований для взыскания указанной суммы с процентами истцом не было заявлено, а суд на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ не справе выходить за пределы заявленных требований и рассматривает спор в пределах заявленного истца..

При таких обстоятельствах, требования по исковому заявлению ФИО11 к ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование, расходов суд не признает их законными и обоснованными, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2019 года.

Судья: Перовских И.Н.