Решение № 2-1778/2023 2-1778/2023~М-1712/2023 М-1712/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-1778/2023

Дело № 2-1778/2023

03RS0011-01-2023-002078-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Насыровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авар Ассист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авар Ассист» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что 06.07.2023 между истцом и ООО «Авар Ассист» заключен договор №678-А3-0000000047 по программе «Автодруг 3», поставщик услуг ООО «Авар Ассист», в счет оплаты услуг по указанному договору со счета истца, открытого в ПАО «БыстроБанк» произошло списание денежных средств в сумме 200000 руб. 05.09.2023 истец направил ответчику заявление о расторжении договора о возмездном оказании услуг. 13.09.2023 ответчиком была возвращена сумма в размере 9667 руб. Истца никто не консультировал, в консультациях он не нуждался, так как находился в автосалоне с иной целью – покупки автомобиля. Тем более он не нуждался в консультации за 190000 руб., так как денег у него не хватало даже на покупку машины – он брал кредит. На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору от 06.07.2023 №678-А3-0000000047 в размере 190000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением лицам, участвующим в деле искового заявления.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Авар Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В адрес суда представлены возражения на исковые требования, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие письменных документов, подтверждающих оказание консультационной услуги.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что 06.07.2023 между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор <***> ПК, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2929710,27 руб. на срок до 25.06.2031, под 16,90% годовых. Договор заключен для приобретения транспортного средства.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора целью использования заемщиком потребительского кредита указаны приобретение автотранспортного средства, а также по желанию заемщика на цели, связанные с приобретенным товаром, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (путем оплаты в безналичном порядке с открытого в банке счета).

В заявление на кредит, изготовленным банком в печатном виде, указано направление 2600000 руб. на оплату автотранспортного средства, на оплату за доп. Оборудование 200000 руб. (исполнитель ООО «Авар Ассист»), на оплату нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге автомобиля 600 руб. (исполнитель ПАО «БыстроБанк»), на оплату платежа за поручительство в обеспечение договора 99110,27 руб. (ООО «Брокер»), за услуги по договору ЗА-№8679 от 07.07.2023 50000 руб. (исполнитель ООО «Находка»).

Согласно платежному поручению от 06.07.2023 № 534705 ПАО «БыстроБанк» перечислило ООО «Авар Ассист» 200 000 руб. за доп. оборудование со счета ФИО1

Согласно договору от 06.07.2023 №678-А3-0000000047, заключенному между ООО «Авар Ассист» и ФИО1 услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до 05.07.2028 права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Из содержания договора следует, что стоимость устной консультации составляет 190000 руб., стоимость абонентского обслуживания 10000 руб.

Факт оплаты ответчику указанной суммы сторонами не оспаривается.

В этот же день истцом подписан акт об оказании ему устной консультации.

05.09.2023 истцом в адрес ответчика ООО «Авар Ассист» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

На заявление истца ООО «Авар Ассист» возвратило денежные средства по договору в связи с его расторжением на лицевой счет ФИО1 в сумме 9667 руб. Требование истца в части возврата денежных средств за консультационные услуги ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

С учетом того, что согласие на оказание дополнительных услуг в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ должно содержаться в заявлении о предоставлении потребительского кредита, однако в заявлении о выдаче кредита истец не указывает о необходимости оказания ему консультационных услуг ООО «Авар Ассист», договор между ФИО1 и ООО «Авар Ассист» в части оказания консультационных услуг является недействительным, как заключенный в обход императивных норм, установленных законом.

Судом установлено, что место нахождения юридического лица ООО «Авар Ассист» - <...>, оф. Г.

С учетом отсутствия у суда сведений о наличии представительства ООО «Авар Ассист» по месту приобретения автомобиля истцом, судом предложено ответчику представить расчет себестоимости предоставленной услуги по договору №678-А3-0000000047 от 06.07.2023, обосновав ее коммерческую себестоимость, а также предоставить информацию, каким конкретно сотрудником ответчика были оказаны услуги консультирования ФИО1

Ответ на запрос в суд от ответчика не поступил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суду не представлено доказательств наличия сотрудников ответчика по месту приобретения автомобиля истцом.

В связи с этим, принимая во внимание, что территориально ответчик ООО «Авар Ассист» находится в г.Казань, а в суд не представлено доказательств наличия сотрудников ответчика по месту заключения спорного договора, суд находит неубедительными доводы ответчика о фактическом оказании услуг истцу.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаты по договору являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что оказанная ООО «Авар Ассист» истцу услуга не является дополнительной, подлежат отклонению. Между тем, целью обращения истца в банк являлось получение кредита на покупку транспортного средства. Денежные средства перечислены ответчику за счет кредитных средств при оказании основной финансовой услуги банком. Оформление договорных отношений между истцом и ответчиком произведено одномоментно с оформлением кредитного договора с банком, сведения о предоставлении дополнительных услуг ООО «Авар Ассист» отражены в машинописном заявлении о получении кредита. Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать спорный договор как дополнительный по отношению к основному: кредитному договору с банком.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание неисполнение ответчиком в досудебном порядке законных требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 97500 руб. (190000 руб. + 5 000 руб.)/2).

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы штрафа, удовлетворению не подлежит как необоснованное.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков потребителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что какие-либо меры по досудебному урегулированию спора и возврату истцу денежных средств ответчиком не были предприняты, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

03.10.2023 истец заключил договор №02-10/23 на оказание юридических услуг с ФИО2 предметом которого являлось оказание юридических услуг: предварительные консультации, сбор необходимых документов, составление искового заявления к ООО «Авар Ассист», другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по иску к ООО «Авар Ассист». Стоимость услуг сторонами согласована в размере 20000 руб.

Согласно представленной расписке в получении денежных средств представителем ФИО2 получена от ФИО1 денежная сумма в размере 20000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, категорию дела, требования разумности, расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29.01.2021, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 6000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 17.40 руб. согласно имеющейся в материалах дела почтовой квитанции

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Авар Ассист» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5300 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 5000 руб. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 190000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 97500 руб., расходы на услуги представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 17.40 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено: 04.12.2023