Решение № 2-1150/2019 2-1150/2019~М-845/2019 М-845/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1150/2019

Дело №2-1150/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 4 июля 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Микрюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1150/2019 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с вышеназванным иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 26 января 2018 года около 11-20 в <...> в районе дома 80, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Тойота Королла гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, Хундай 1X35 гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Шевроле Нива гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива застрахована в страховой компании САО «ВСК». ФИО1 обратился в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно экспертному заключению, размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла с учётом износа составляет 226 500 рублей, без учёта износа составляет 366 400 рублей. Просит взыскать со САО «ВСК» выплату страхового возмещения 226 500 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей; услуги по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей; судебные расходы 5 000 рублей и услуги представителя 25 000 рублей; неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней после подачи заявления, на момент вынесения решения суда; штраф 113 250 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах своей неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Представитель ответчика САО «ВСК» представил возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать в полном объеме; в случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, неустойки, Ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае признания исковых требований обоснованными, снизить заявленные судебные расходы до разумных пределов.

Третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Тойота Королла государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», что подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС: л.д. 9, 10.

26 января 2018 года около 11-20 в <...> в районе дома 80, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением, Хундай 1X35 гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Шевроле Нива государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», получил технические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», застрахована в страховой компании - ОАО «ВСК».

ФИО1 обратился в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. В качестве основания отказа было указано, что в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации № 431-П от 19.09.2014 г., в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, САО «ВСК» была назначена трассологическая экспертиза. Исследовав предоставленные САО «ВСК» материалы, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения, Chevrolet <данные изъяты>, зафиксированные в постановлении о ДТП от 26.01.2018г. и указанные в акте осмотра транспортного средства от 03.02.2018г., не могли образоваться в ДТП от 26.01.2018 г. при указанных обстоятельствах. Таким образом, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>, размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», с учётом износа составляет 226500 рублей, без учёта износа составляет 366400 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1-2, 4 ст. 14.1. Федерального Закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Решением Президиума Российского Союза автостраховщиков от 26.06.2008 года утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков. Данным Соглашением между членами РСА установлен порядок и условия осуществления расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 4.3. Соглашения страховщик причинителя вреда обязан возместить Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления расчетов с ним, исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат, в размере и в порядке, установленными Разделом 5 Соглашения.

Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу в части взыскания материального ущерба о применении процента износа с учетом времени эксплуатации и состоянии автомобиля истца.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обращался с заявлением к ответчику для получения страховой выплаты, но ему было отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «Тойота Королла» г/н <данные изъяты>, а именно повреждения бампера переднего, решетки бампера, заглушки левой бампера переднего, заглушки правой бампера переднего, фонаря ходового огня переднего правого, фонаря ходового огня переднего левого, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, фары передней правой, фары передней левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, кронштейна правого бампера переднего, кронштейна левого бампера переднего, решетки радиатора, спойлера бампера переднего правого, спойлера бампера переднего левого, кронштейна замка капота, фартука (арки) переднего левого крыла, рычага подвески переднего правого, опоры шаровой передней правой, стойки амортизатора передней правой, кулака поворотного правого, рейки рулевой, вала приводного правого, стабилизатора поперечной устойчивости переднего, стойки стабилизатора переднего правого, ступицы передней правой, балки крепления двигателя (подрамника), брызговика переднего правого, порога правого, колпака ступичного переднего левого, диска колеса переднего правого, стойки амортизатор передней левой, рычага подвески переднего левого, брызговика переднего правого, усилителя бампера переднего, капота, петли капота левой, петли капота правой, накладки воздухозаборника правой, двери передней правой, фартука (арки) переднего правого крыла, шланга воздуховода, патрубка воздушного фильтра, образовались одномоментно в результате контакта транспортных средств Шевроле Нива г/с государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», Тойота Королла государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и Хундай 1X35 государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» при дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения образовались одномоментно и являются следствием одного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и полностью соответствуют схеме ДТП и обстоятельствам зафиксированным в письменных объяснениях участников ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 26 января 2018 года на улице Таёжной в районе дома 8 в городе Новый Уренгой автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» получил следующие повреждения: бампер передний - разрушение пластика; решетка бампера - повреждение креплений; заглушка левая бампера переднего - повреждение креплений; заглушка правая бампера переднего - повреждение креплений; фонарь ходового огня передний правый - повреждение креплений; фонарь ходового огня передний левый - повреждение креплений; крыло переднее правое - глубокая вмятина, складки металла; подкрылок передний правый - разрыв, трещины; фара передняя правая - разрушение; фара передняя левая - разрушение; крыло переднее левое - смещение, залом, складки металла; подкрылок передний левый - разрыв, трещины; кронштейн правый бампера переднего - разрушение; кронштейн левый бампера переднего - разрушение; решетка радиатора (хром, накладка) - трещины, повреждение креплений; спойлер бампера переднего правый - разрушение; спойлер бампера переднего левый - разрушение; кронштейн замка капота - изгиб, залом кронштейна центрального крепления бампера; фартук (арка) переднего левого крыла - залом металла передней части, изгиб; рычаг подвести передний правый - залом; опора шаровая передняя правая - деформация; стойка амортизатора передняя правая - изгиб; кулак поворотный правый - деформация; рейка рулевая - разрыв правой части; вал приводной правый - смещение изгиб; стабилизатор поперечной устойчивости передний - деформация; стойка стабилизатора переднего, правая - деформация; ступица передняя правая - деформация; балка крепления двигателя (подрамник) - изгиб правой части; брызговик передний правый - разрыв; порог правый - залом металла передней части; колпак ступичный, передний левый - утрата (разрушение); диск колеса (легкосплавный 8 спиц) передний правый R15 - сколы, задиры; стойка амортизатор передняя левая - изгиб; рычаг подвески передний левый - изгиб; брызговик передний правый - трещина; усилитель бампера переднего - залом металла правой части; капот - смещение, залом металла переднего левого угла, отслоение ЛКП; петля капота левая - изгиб; петля капота правая - изгиб; накладка воздухозаборника правая - сколы пластика; дверь передняя правая - сколы ЛКП правой кромки; фартук (арка) переднего правого крыла - залом металла передней части, изгиб; шланг воздуховода - разрыв; патрубок воздушного фильтра - повреждение креплений. Комплекс повреждений аавтомобиля «Тойота Королла» г/н <данные изъяты>, а именно повреждения бампера переднего, решетки бампера, заглушки левой бампера переднего, заглушки правой бампера переднего, фонаря ходового огня переднего правого, фонаря ходового огня переднего левого, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, фары передней правой, фары передней левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, кронштейна правого бампера переднего, кронштейна левого бампера переднего, решетки радиатора, спойлера бампера переднего правого, спойлера бампера переднего левого, кронштейна замка капота, фартука (арки) переднего левого крыла, рычага подвески переднего правого, опоры шаровой передней правой, стойки амортизатора передней правой, кулака поворотного правого, рейки рулевой, вала приводного правого, стабилизатора поперечной устойчивости переднего, стойки стабилизатора переднего правого, ступицы передней правой, балки крепления двигателя (подрамника), брызговика переднего правого, порога правого, колпака ступичного переднего левого, диска колеса переднего правого, стойки амортизатор передней левой, рычага подвески переднего левого, брызговика переднего правого, усилителя бампера переднего, капота, петли капота левой, петли капота правой, накладки воздухозаборника правой, двери передней правой, фартука (арки) переднего правого крыла, шланга воздуховода, патрубка воздушного фильтра соотвествуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и являются следствием указанного дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения образовались одномоментно и являются следствием одного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и полностью соответствуют схеме ДТП и обстоятельствам зафиксированным в письменных объяснениях участников ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» г/н <данные изъяты>, поврежденного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2018 г. без учета составляет 356500 (триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, с учетом износа - 218900 (двести восемнадцать тысяч девятьсот) рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства «Тойота Королла» г/н <данные изъяты>, поврежденного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывалась по причине указанной в исследовательской части.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, полагает, что при определении стоимости устранения дефектов за основу надлежит взять отчет об оценке, представленный судом, так как стороны его не оспаривают.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что заключение специалиста ООО «Технический центр «ИнФорс» является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы экспертного заключения, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поэтому суд признает заключение экспертизы <данные изъяты> проведенной по делу допустимым доказательством.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 218 900 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

10.02.2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В свою очередь, Компания в выплате страхового возмещения ему отказала.

Истец просит суд взыскать в его пользу неустойку в сумме 901470 рублей, исходя из следующего расчета: 226500/100*398, за период с 02.03.2018-03.04.2019 г.

Из страхового возмещения в размере 218 900 руб., сумма неустойки составит 871 222 руб., исходя из расчета: 218 900 /100*398

Однако, в связи с тем, что неустойка не может превышать сумму страховой выплаты, истец просит о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Истец заявил требование о компенсации ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения ФИО1 в страховую компанию, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате не удовлетворил законные требования истца – не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 3 000 рублей.

Пункт 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил 26 января 2018 г. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 %, то есть в размере 109 450 рублей.

Рассматривая просьбу ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик полагает, что штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с этим, учитывая, что компенсация убытков владельцам поврежденных транспортных средств осуществляется за счет страховых резервов, формируемых из страховых премий. В связи с тем, что страхование носит компенсационный характер и его целью является возмещение убытков, полученных в результате страхового случая, выплата страхователю штрафных санкций в больших размерах будет противоречить как принципу страхования, так и принципу сохранения объектов в гражданском обороте.

В связи с изложенным суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15 000 рублей, неустойки до 20 000 рублей.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за оценку рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Новоуренгойская оценочная компания» в размере 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 19).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы расходов по оплате экспертизы, составленной ООО «Новоуренгойская оценочная компания», в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные издержки являются необходимыми по делу расходами, поскольку связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя связанных с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 30 000,00 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО4 подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224- О - О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя – ФИО4 Однако, что же касается суммы расходов в размере 30 000,00 рублей, то суд находит данную сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 15 000,00 рублей. Суд учитывает и исходит из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, с учетом услуг по составлению искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 689 рублей (исходя из удовлетворенных материальных требований в сумме 218 900 руб. и нематериальных требований, госпошлина по которым составляет 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 218 900 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего: 286 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере в размере 5 689 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2019 года.