Решение № 12-53/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-53/2017

№ 12-53/2017


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2017 года г.Воронеж

Судья Советского районного суда г. Воронежа Бородовицына Е.М. (<...>),

с участием представителя ООО «Донской речной флот» по доверенности ФИО5, помощника Воронежского транспортного прокурора Карпов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Донской речной флот» на постановление заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности, старшего государственного инспектора РФ по Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 Кодекса об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Донской речной флот» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Донской речной флот» обратилось в Советский районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просило отменить указанное постановление, поскольку считало его незаконным и необоснованным.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Воронежской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Воронежской области.

Постановлением заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности, старшего государственного инспектора РФ по Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «Донской речной флот» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.5 и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Донской речной флот» вновь обратилось с жалобой в Советский районный суд г.Воронежа, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, указывая, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено ДД.ММ.ГГГГ Воронежским транспортным прокурором в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления. Письмо с почтовым идентификатором №, адресованное директору ООО «Донской речной флот», по независящим от него обстоятельствам было вручено работнику ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, по выданной ОАО «<данные изъяты>» доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом УФПС Воронежской области – филиал ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями самой ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля. Почтовая квитанция № об отправке ДД.ММ.ГГГГ заказного письма достоверно не подтверждает, что ООО «Донской речной флот» направлялось именно уведомление о дате и месте составления постановления о возбуждении дела. В связи с чем, заявитель считает, что в деле отсутствуют доказательства получения директором или уполномоченным им лицом уведомления о составлении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом возможность устранения указанных недостатков отсутствует. Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно. Несмотря на указание в решении Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии данных о времени совершения правонарушения, данное обстоятельство не было устранено при повторном рассмотрении дела. Дата и время совершения вменяемого ООО «Донской речной флот» правонарушения не указаны ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в оспариваемом постановлении. Описывая событие совершенного правонарушения, административный орган вновь указал на то, что со стороны ООО «Донской речной флот» имеет место как сокрытие, так и несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы. По мнению Росприроднадзора, ООО «Донской речной флот» должно было сообщить ему о произошедшем затоплении судна буксира-толкача <данные изъяты>, в то время как указанные в постановлении обстоятельства постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении не вменялись, при этом из него невозможно установить какую информацию, кому и в какие сроки должно было предоставить ООО «Донской речной флот» в лице директора. В постановлении Воронежского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ говорится о нарушении требований экологического законодательства при эксплуатации водного транспорта, однако ООО «Донской речной флот» не эксплуатирует суда водного транспорта с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось решениями суда, вступившими в законную силу. Кроме того, из постановления не усматривается дата окончания вменяемого правонарушения, что противоречит требованиям ст.28.2 КоАП, при этом дата ДД.ММ.ГГГГ является датой обнаружения правонарушения, а не сроком исполнения установленной действующим законодательством обязанности. Поэтому гарантии связанные с ограничением административного преследования, соблюдены не были, поскольку не представляется возможным определить дату истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает производство по делу. По мнению административного органа существо нарушения выразилось в нарушении требования п.3 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ, т.е. неисполнении водопользователем обязанности информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах. При этом не указаны факты и обстоятельства, на основании которых сделан вывод о наличии аварии или чрезвычайной ситуации на водном объекте, а также о затоплении судна <данные изъяты> по вине ООО «Донской речной флот», о чем было сообщено Воронежскому транспортному прокурору в письме № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно действующего законодательства затопление судна является транспортным происшествием, оформленном в установленном порядке, расследование и классификация транспортных происшествий с судами осуществляется Ространснадзором и ее территориальными органами. При этом государственный инспектор территориального органа Ространснадзора готовит мотивированное заключение по транспортным происшествиям, направляется заключение, постановление и решение по транспортным происшествиям владельцам судов и гидротехнических сооружений – участникам происшествия. Однако обжалуемое постановление не содержит ссылку на какое-либо заключение, постановлении или решение Ространснадзора, подтверждающее затоплении судна <данные изъяты>. Кроме того, статья 39 КВВТ РФ гласит, что предотвращение загрязнения окружающей среды с судов является обязанностью судовладельцев, которым ООО «Донской речной флот» с ДД.ММ.ГГГГ не является, ДД.ММ.ГГГГ судно <данные изъяты> по акту приема-передачи передано его прежним собственником ООО «<данные изъяты>» новому собственнику ООО «<данные изъяты>». Также ст.47.1 КВВТ РФ предусматривает обязанность для судовладельца обеспечить подъем затонувшего судна. Однако ни прокурор, ни административный орган не предоставили доказательства, что кому-либо предписывалось поднять <данные изъяты> в конкретный установленный срок, что подтверждает отсутствие факта затопления судна. Также возбуждение дела об административном правонарушении спустя более полутора месяцев после обнаружения в нарушение ст.28.5 КоАП РФ, направление постановления прокурора для рассмотрения дела об административном правонарушении через три недели после возбуждения в нарушение ст.28.8 КоАП, первоначальное рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении через два месяца после его поступления, т.е. за пределами срока установленного ч.1. ст.29.6 КоАП РФ подтверждают отсутствие какого-либо вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы и источников загрязнения. Также проверка, по результатам которой было вынесено обжалуемое постановление, проведена с нарушениями. Воронежский транспортный прокурор в нарушение приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № не уведомил ООО «Донской речной флот» о проведении проверки, не ознакомил руководителя с актом проверки в течение 10 рабочих дней после ее завершения, при этом акт проверки в материалах дела отсутствует, в связи с чем, нет возможности установить срок ее проведения. Поэтому уведомление, полученное директором ООО «Донской речной флот» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в пункте отстоя судов ООО «Донской речной флот», нельзя признать в качестве уведомления о проведении проверки, поскольку данные действия уже выполнялись. Получив данное уведомление ФИО1 сообщил помощнику прокурора Карпов В.А., что ООО «Донской речной флот» не имеет пункта отстоя судов, поэтому непонятно куда необходимо прибыть в указанное время, при этом по договору водопользования ООО «Донской речной флот» предоставлены два затона с различными географическими координатами, где невозможно одновременно находится в одно и тоже время. Также в постановлении не приведены доказательства, подтверждающие, что источником содержащихся в реке Дон нефтепродуктов является судно БТ-217, поскольку прокуратурой не была проведена процедура идентификации так называемого источника загрязнения, что позволяет утверждать о непричастности ООО «Донской речной флот» к выводам сделанным, по результатам проверки. Также в представленных по делу об административном правонарушении доказательствах, имеются не соответствия. Так место предполагаемого затопления буксира-толкача по отношению к затону, предоставленному ООО «Донской речной флот» не установлено. Нет подтверждения факта невозможности отбора проб при проверке ООО «Донской речной флот», изложенного в справке от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора Управления Росприроднадзора ФИО4, поскольку в деле отсутствуют какие-либо акты о воспрепятствовании законным требованиям сотрудников Управления Росприроднадзора, что подтверждает факт несоответствия представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ без уведомления ООО «Донской речной флот» сотрудниками Росприроднадзора отбирались пробы воды. Отсутствие каких-либо действий Росприроднадзора после первоначального отбора проб (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе по организации внеплановой проверки, по совершению действий, направленных на расторжение договора водопользования подтверждает, что ООО «Донской речной флот» не нарушало каких-либо экологических требований. При этом прокуратура не является стороной договора водопользования, имеющей право предъявлять требования, связанные с исполнением вышеназванного договора. Незаконность проведенной прокуратурой проверки, по результатам которой было вынесено обжалуемое постановление, подтверждена вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в следствие чего на основании ст.26.2. КоАП РФ собранные по делу доказательства в результате этой проверки получены с нарушением закона, поэтому являются недопустимыми доказательствами.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

По ходатайству представителя ООО «Донской речной флот» ФИО5 к материалам дела приобщены копии учредительного договора ООО «Донской речной флот» от ДД.ММ.ГГГГ, акта Росприроднадзора по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, копии конвертов почтовый корреспонденции, адресованной директору ООО «Донской речной флот», ответа УФПС Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи речного судна от ДД.ММ.ГГГГ, журнала ответственного дежурного Управления Росприроднадзора по ВО, письма Управления Роприроднадзора по ВО от ДД.ММ.ГГГГ № Воронежскому транспортному прокурору, письма Верхнедоского отдела государственного контроля, надзора водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №, Донского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензии № на право пользования недрами ООО «Донской речной флот», акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-159, представления Воронежской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №г., свидетельства о праве собственности на судно от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Оглашена жалоба ООО «Донской речной флот» на постановление заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности, старшего государственного инспектора РФ по Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «Донской речной флот» по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, пояснив, что в материалах административного дела отсутствуют постановления, заключения или решения Управления Ространснадзора, которые подтверждают факт затопления судна <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что никакого затопления судна или аварии не было, в связи с чем, не ясно о чем и кому надо было сообщать. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует по форме и содержанию требованиям, указанным в приказе №221 Минтранса РФ.

Помощник Воронежского транспортного прокурора Карпов В.А. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ООО «Донской речной флот» не находится по месту регистрации юридического лица, проверка была ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о ее проведении вручено ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Донской речной флот» должно было незамедлительно сообщить о разливе нефтепродуктов. Кроме того, пояснил, что выявлено правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, а дата совершения правонарушения неизвестна, т.к. не установлена с достоверностью дата затопления судна, возможно ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Управления Росприроднадзора по Воронежской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу ООО «Донской речной флот», выслушав представителя ООО «Донской речной флот», помощника Воронежского транспортного прокурора, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологической безопасности, соблюдения конституционного права граждан на доступ к экологической информации и других связанных с ним прав.

Предметом правонарушения выступает существующая в письменной, визуальной, устной форме или базе данных экологическая информация о состоянии воды, воздуха, почвы, фауны, флоры, земли и отдельных природных объектов, вредных воздействиях или мерах, вредно влияющих или могущих влиять на эти объекты, видах деятельности или мерах, направленных на их охрану, включая административные меры и программы управления охраной окружающей среды.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляют действия или бездействие, направленные на сокрытие или искажение имеющейся информации в сфере экологии.

При этом под сокрытием информации следует понимать недоведение полностью или в части ее до сведения лиц, имеющих право на получение или нуждающихся в получении данных, указанных в диспозиции нормы, когда информация была обязательной или была необходима для воздействия на события, факты или явления, создающие опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды.

С субъективной стороны рассматриваемый состав характеризуется умышленной или неосторожной формами вины, при этом искажение экологической информации возможно только с умышленной формой вины.

В качестве субъектов административной ответственности в комментируемой статье выступают должностные лица, юридические лица, обязанные в силу осуществляемой ими деятельности или возложенных полномочий предоставлять экологическую информацию.

Согласно п.3 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах.

Как усматривается из акта осмотра акватории отстойного пункта от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), составленного помощником Воронежского транспортного прокурора Карпов В.А., государственным инспектором Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ремонтно-отстойного пункта ООО «Донской речной флот», расположенного в искусственном затоне на <данные изъяты> км реки Дон, в присутствии представителя ООО «Донской речной флот», в результате чего выявлено затопление судна «<данные изъяты>», а также – нарушения Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ (л.д.23-24). В этот же день составлен акт осмотра с фототаблицами (л.д.37-44), с указанием на покрытие водной поверхности акватории нефтепродуктами.

Затем, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Воронежской транспортной прокуратурой с привлечением специалиста – заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за ООПТ, в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка поступившей ДД.ММ.ГГГГ из отдела ГУ МЧС России по Воронежской области информации о затоплении судна в искусственном затоне № левого берега реки Дон и возможном разливе нефтепродуктов в акватории, используемой ООО «Донской речной флот» для размещения пункта отстоя судов (л.д.52,135), о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой был извещен директор ООО «Донской речной флот». Однако как следует из вышеназванных актов, проверка фактически осуществлена ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается также постановление Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.(дело №).

Воронежским транспортным прокурором ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Донской речной флот» ФИО1 было направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, а также в отношении юридического лица ООО «Донской речной флот» будут вынесены постановления о возбуждении дела по нескольким административным правонарушениям, в том числе по ст.8.5 КоАП РФ в <данные изъяты>, уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,158,159,160). Но его нельзя признать надлежащим, поскольку имеется указание, в случае возложения обязанностей по соблюдению требований законодательства, которые были нарушены, на иных должностных лиц ООО «Донской речной флот», необходимо обеспечить их явку.

Затем постановлением Воронежского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Донской речной флот» (местом совершения административного правонарушения является юридический адрес ООО «Донской речной флот»: <адрес>, дата выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, дата совершения административного правонарушения не указана), направлено для рассмотрения в Управление Росприроднадзора по Воронежской области (л.д.135-136).

Как пояснил в судебном заседании представитель прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № с участием представителя ООО «<данные изъяты>», Воронежской транспортной прокуратуры и государственного инспектора о том, что ООО «Донской речной флот» использует затон для отстоя флота по договору водопользования от 13.05.2014г., но не в рамках проводимой проверки, а по иному административному материалу. Как сдует из акта, среди выявленных нарушений указано, что посредине затона находится затопленное судно «<данные изъяты>»,разлиты нефтепродукты, что может привести к чрезвычайным ситуациям, указание на факт аварии отсутствует (л.д.45-46).

Определением от 20.05.2016г. заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности, старшего государственного инспектора РФ по Воронежской области ФИО4 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ., затем срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела назначено на 20.07.2016г.

Постановлением заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности, старшего государственного инспектора РФ по Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Донской речной флот» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.120-122).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Воронежской области, с указанием на многочисленные существенные процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела и для их устранения (л.д.14-17).

Постановлением заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности, старшего государственного инспектора РФ по Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Донской речной флот» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11-13, 20-22). Однако ни одно из указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальное нарушение не было устранено и возможность устранения этих нарушений отсутствует.

Как следует из данного постановления ООО «Донской речной флот» допущены нарушения требований п.3 ч.2 ст.39 Водного Кодекса РФ, пп.18 договора водопользования, которые выразились в следующем: ООО «Донской речной флот» не проинформировал уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления об аварии и чрезвычайной ситуации, т.е. о факте затопления буксира-толкача «БТ-217» в искусственном затоне № в <данные изъяты> км от устья <адрес>, южнее железнодорожного моста у <адрес>.

Согласно п.1-4 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений п.1.2. Приказа Генпрокуратуры России от 28.05.2015г. №265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. Срок проведения проверки не должен превышать двадцать рабочих дней. По решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен один раз не более чем на двадцать рабочих дней. Решение о последующем продлении на срок, не превышающий двадцать рабочих дней, может быть принято вышестоящим прокурором или его заместителем. После завершения проверки в течение десяти рабочих дней руководителю или уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) предоставляется право ознакомления с актом проверки.

В нарушение данного приказа Воронежский транспортный прокурор не уведомил ООО «Донской речной флот» о проведении проверки. Кроме того, в нарушение п.1.2. Приказа Генпрокуратуры России от 28.05.2015г. №265 прокурор не ознакомил руководителя ООО «Донской речной флот» с актом проверки в течении 10 рабочих дней после завершения проверки, при этом в материалах административного дела акт проверки отсутствует, в связи с чем, нет возможности установить срок ее проведения, который ограничен вышеназванными нормативными актами.

Но в тоже время следует отметить, что имеющийся акт осмотра отстойного пункта от ДД.ММ.ГГГГ не является актом проверки, поскольку не отвечает требованиям законодательства, составлен в отсутствие представителя ООО «Донской речной флот» (л.д.45-46). В тоже время, он составлен за пределами двадцати рабочих дней предусмотренных для проведения проверки, данные о продлении срока проведения проверки в материалах дела отсутствуют. Соответственно, руководитель ООО «Донской речной флот», ФИО1 не был ознакомлен с актом проверки, в связи с чем, у него отсутствовала возможность ознакомиться с ее материалами, представлять возражения и документы в обоснование своей позиции.

Таким образом, считаю, что вышеуказанные доказательства, результаты проверки получены с нарушением закона, в связи с чем, их использование как доказательств по делу недопустимо.

В нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в постановлении транспортного прокурора о возбуждении административного дела отсутствует указание на время совершения административного правонарушения. При этом, дата ДД.ММ.ГГГГ является датой обнаружения правонарушения, а не сроком исполнения установленной действующим законодательством обязанности. Принимая во внимание существо вмененного правонарушения, прихожу к выводу, что длящимся оно не является. Следовательно, гарантии, связанные с ограничением административного преследования были не соблюдены, поскольку невозможно определить дату истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности. Вместе с тем, истечение этого срока согласно ст.4.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано надлежащим доказательством по административному делу, в котором зафиксировано событие вмененного правонарушения, и не может явиться основанием для привлечения к административной ответственности.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует дата совершения вменяемого правонарушения.

В силу положений ст.1 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994г. №68 чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Однако, в обжалуемом постановлении не указаны факты и обстоятельства, на основании которых сделан вывод о наличии аварии или чрезвычайной ситуации на водном объекте.

Кроме того, обжалуемое постановление, а также представленный административный материал, не содержит сведений и ссылок на акты, подтверждающих затопление судна, соответствующих требованиям, предъявляемым к составлению акта транспортного происшествия, изложенным в Положении по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях РФ, утвержденного приказом Минтранса РФ от 29.12.2003г. №221. Также произошедший факт не подпадает под понятия «авария», либо «чрезвычайная ситуация», отсутствуют доказательства о загрязнении водного объекта, и, как следствие, отсутствует обязанность по информированию об этом Управление Росприроднадзора.

Также, как усматривается из постановления Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №), проведен химический анализ воды природной поверхности в затоне №, согласно которого содержание нефтепродуктов находится в норме. Более того, данным постановлением установлено, что затопления судна не было, а в силу его износа и произошедшего половодья в реке, вода залила, имевшиеся у него бреши.

Кроме того, необходимо отметить, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Донской речной флот» не является судовладельцем и не эксплуатирует суда. В частности отсутствие права собственности у ООО «Донской речной флот» на судно <данные изъяты>, подтверждается представленным договором купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», данный договор никем не оспорен, подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщалось в Воронежскую транспортную прокуратуру (л.д.33,34).

В связи с чем, считаю, что данные обстоятельства, несмотря на нерасторгнутый договор водопользования, о расторжении которого общество обратилось с заявлением, препятствовали выполнению обязанностей по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, возложенной договором.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ доказывание наличия вины в совершении административного правонарушения в действиях ООО «Донской речной флот» возлагается на органы, имеющие право возбуждать и рассматривать дело об административном правонарушении, все неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при привлечении ООО «Донской речной флот» к административной ответственности не выяснен полно и объективно характер правонарушения и не доказаны обстоятельства виновности правонарушителя.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Копия квитанция и отчет об отслеживании почтового отправления, имеющихся на л.д.159,160 не подтверждает факт, того что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Донской речной флот» получил уведомление о дате вынесения постановления о возбуждении дела, они не являются надлежащим доказательством, поскольку письма адресованные директору ООО «Донской речной флот» почтальоном было вручены ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – представителю ОАО «<данные изъяты>», по выданной им доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, но не имеющей доверенности на получение корреспонденции от ООО «Донской речной флот», что подтверждается решением Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2016г. составлено административным органом в его отсутствие, причем надлежащим образом он не был о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, копии устава ООО «Донской речной флот», учредительного договора, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, почтовой корреспонденции, направленной, в том числе и транспортной прокуратурой, а также согласно данных имеющихся в момент совершения вменяемого правонарушения адрес (место нахождения) юридического лица ООО «Донской речной флот»: <адрес>.

Доводы помощника Воронежского транспортного прокурора о том, что представленные документы свидетельствуют о том, что связь с юридическим лицом по указанному адресу отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку все они получены после вынесения постановления о возбуждении административного дела, а также не сообщено в рамках какого административного дела проводились процессуальные действия (фотосъемка, отобрание объяснений и т.д.).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен.

Данное несоблюдение процессуальных требований является существенным, и препятствует полному, всестороннему рассмотрению дела и принятию по нему объективного решения в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

Исходя из того, что допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ООО «Донской речной флот» вменяемого правонарушения, а равно наличие состава правонарушения по делу не представлено, при этом выявленные недостатки являются невосполнимыми, в связи с чем, постановление заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности, старшего государственного инспектора РФ по Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности, старшего государственного инспектора РФ по Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Донской речной флот» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП, удовлетворив жалобу ООО «Донской речной флот».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Е.М. Бородовицына