Решение № 2-609/2017 2-609/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-609/2017

Дело № 2-609/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

при секретаре Бакланова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании его прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой <адрес><адрес>, основанием возникновения права собственности на вышеуказанный дом является решение Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения права собственности и в настоящее время в указанном доме зарегистрированы ФИО2, ДТА, ФИО4 (бывший супруг собственника).

После расторжения брака ФИО4 из спорного жилого помещения выехал, фактическое его место жительства не известно, на момент приобретения права собственности и в настоящее время в спорном жилье ответчик не проживает, вещей принадлежащих ответчику в доме не имеется. Регистрация ответчика носит лишь формальный характер.

В связи с изложенным, истец просит суд прекратить право пользования ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, неоднократно извещался по месту регистрации судебными повестками, которые возвращены в суд за истечением срока хранения. Другими данными о месте жительства ответчика суд не располагает. В связи с чем суд делает вывод о том, что ответчик от получения судебных повесток и явки в судебное заседание уклоняется намеренно, признает его извещение надлежащим, причину неявки неуважительной.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица ФИО5, ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не известили суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО5 против удовлетворения иска не возражала.

Суд в силу ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 31 действующего Жилищного кодекса, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 455-О от 03 ноября 2006 года, "согласно Конституции Российской Федерации (статья 7 часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование прав и обязанностей собственника жилого помещения, членов его семьи, других лиц, вселенных собственником в принадлежащее ему жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанное имущество возникло на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. года, которым за ней было признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти С

Согласно справке Администрации <адрес> управление – префектура <адрес> в настоящее время в вышеуказанном доме зарегистрирован бывший член семьи истца (бывший супруг) - ответчик ФИО4

Из объяснений истца установлено, что ответчик в настоящее время членом семьи собственника жилого помещения – истца ФИО2 не является, что также подтверждается свидетельством о расторжении брака №I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о порядке пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, между истцом и ответчиком отсутствует. ФИО4 не проживает в спорном жилом помещении с момента расторжения брака между истцом и ответчиком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Он, ФИО4, добровольно выехал из жилого помещения, бремя содержания дома не несет, оплату коммунальных платежей не производит, его вещей в доме нет.

Указанные обстоятельства также подтвердила третье лицо ФИО5

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик фактически выразил свое волеизъявление, относительно своего права пользования указанным жилым помещением, его действия свидетельствуют о том, что он имеет иное место жительства.

При таких условиях, суд считает, что сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, нарушает баланс интересов участников данных правоотношений, поскольку, не проживая в спорном доме, не неся бремя содержания жилого помещения, ответчик сохраняет в нем регистрацию, т. е. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Сам по себе факт регистрации ФИО4 в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, не порождает право на эту жилую площадь, и является административным актом.

Поскольку на основании представленных суду доказательств установлено, что ответчик ФИО4 не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, каких-либо соглашений о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением в материалах дела не имеется, иных доказательств, подтверждающих наличие оснований сохранения за ним права пользования спорной квартирой ответчик суду не представил, суд полагает, что законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется и право пользования вышеназванным жилым помещением у него должно быть прекращено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО4 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Рязанский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого

Судья – подпись

Копия верна:

Судья - О.В. Скорая