Решение № 2-1172/2020 2-1172/2020~М-935/2020 М-935/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1172/2020

№ 2-1172/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Буровой А.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, причиненного гибелью скота,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный гибелью тельной коровы, в размере 45 000 рублей, упущенную выгоду – 89 300 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, а также взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины 3286 рублей и услуг представителя 16 512, 93 рубля.

Требования мотивированы тем, что истец имела в собственности корову, породы красная степная, 01.04.2012г. рождения. Истец заключила устный договор с ответчиком на выпас скота. Утром 09.03.2020г. истец пригнала свою корову в место приема скота и передала её ответчику для выпаса. Однако вечером корова не вернулась домой с пастбища. Утром следующего дня корова была обнаружена утонувшей в небольшой канаве, что было зафиксировано врачом ветеринаром. Полагая, что корова погибла из-за халатности ответчика, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Заслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетелей и ветеринара, участвующего в судебном заседании в качестве специалиста, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела по существу истец и ответчик не оспаривали факт заключения между ними устного, возмездного договора, по условиям которого ФИО1 осуществлял выпас скота, в том числе принадлежащего ФИО2, а последняя оплачивала данные услуги. При этом условия выпаса скота, права, обязанность и ответственность сторон по договору не были определены.

Судом установлено, что утром 09.03.2020г. истец сдала корову для выпаса ФИО1, вместе с тем вечером корова не вернулась с пастбища домой. Стороны по делу искали корову, но в тот же день её найти не удалось.

Утром 10.03.2020г. корова была обнаружена утонувшей в небольшой канаве, что было зафиксировано врачом ветеринаром.

В судебном заседании врач-ветеринар ФИО4 пояснила, что вскрытие коровы ею не производилось. По её мнению, корова оступилась, в результате чего упала в канаву и не смогла самостоятельно подняться. По всей видимости, впоследствии корова выбилась из сил и захлебнулась водой. Указала, что причиной смерти коровы является утопление.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 подтвердили суду, что ответчик ФИО1 по устной договоренности осуществляет выпас скота жителей <адрес>, в том числе и коровы, принадлежащей ФИО2 Вечером 09.03.2020г. принадлежащая истцу корова действительно не вернулась с пастбища домой и на следующий день её нашли утонувшей в канаве.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что принадлежащую истцу корову действительно нашли мертвой, она лежала в канаве. Он вместе с ФИО1 провели вскрытие коровы и, полагают, что причиной смерти коровы являлась болезнь животного.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков ФИО2 необходимо было доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику ФИО1, в свою очередь, следовало представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих совершение противоправных действий ответчиком, в результате которых были причинены вышеуказанный ущерб и убытки истцу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков по вине ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба, причиненного гибелью тельной коровы, надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований в части взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, причиненного гибелью скота, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение суда составлено 23.11.2020г.

Судья А.В. Бурова