Решение № 2-952/2018 2-952/2018 ~ М-527/2018 М-527/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-952/2018

Дело № 2-952/2018


Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, была признана ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 28 622 руб. Не согласившись с размером выплаты, для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составляет 62 900 руб., за составление заключения истец оплатил 16 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 34 278 руб., убытки в сумме 16 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., нотариальные расходы в сумме 100 руб., почтовые расходы в сумме 118,46 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «МАКС», АО «АльфаСтрахование» в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Объяснила, что не согласна с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение выполнено с нарушением требований законодательства и не может быть принято в качестве доказательства по делу. В случае удовлетворения иска просила о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос. номер №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4

Виновником данного ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, была признана ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения, страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля и оценку причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составила с учетом износа 28 622 руб. Поскольку страховщик пришел к выводу о том, что из представленных документов невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме 14 311 руб. в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с размером выплаты, для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составляет 62 900 руб., за составление заключения истец оплатил 16 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была.

Возражая против иска представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности по доверенности ФИО6 указала, что истцом завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку завышен объем повреждений автомобиля, представленное истцом заключение об оценке составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждается представленным ею экспертным заключением <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, могли ли повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер № образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом <данные изъяты> ФИО, повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО4

Стоимость восстановительного автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № с учётом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО4 в соответствии с Единой методикой составляет 37 000 руб.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, выполнявший данное заключение эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения в компетенции данного эксперта отсутствуют. Несогласие представителя ответчика с выводами экспертного заключения является несостоятельным, поскольку доводы о нарушении экспертом при проведении исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, поскольку в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет 37 000 руб., страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме 14 311 руб., то в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4 189 руб. (37 000 руб. : 2 = 18 500 руб. 18 500 руб. – 14 311 руб. = 4 189 руб.).

При этом суд исходит из того, что в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4

В отношении водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО3 и водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО4 были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку в данном случае степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда автомобилю <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобилю <данные изъяты> гос. номер № судом не установлена, необходимо руководствоваться положениями абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом направлено заявление о страховой выплате, содержащее просьбу об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков, а в последствии истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 16 000 руб., понесенные истцом в связи с заключением договора по оценке причиненного ущерба с ИП ФИО, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 094,50 руб. (4 189 руб. : 2).

Представитель ответчика просила о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ не находит и полагает взыскать сумму штрафа в полном объеме в размере 2 094,50 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается агентским договором и договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему указание об оплате истцом указанной суммы по договору.

Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО5 С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию также нотариальные расходы в сумме 100 руб., подтвержденные справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО и почтовые расходы в сумме 118,46 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с САО «ВСК» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 400 руб.,пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 4 189 руб., убытки в сумме 16 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 2 094,50 руб., нотариальные расходы в сумме 100 руб., почтовые расходы в сумме 118,46 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 400 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 года.