Решение № 2-3101/2019 2-3101/2019~М-2555/2019 М-2555/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-3101/2019

Дело № 2-3101/2019 (48RS0003-01-2019-002882-36)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Липецкого отделения № 8593 к ФИО1, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылались на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 19.06.2014 г. выдало кредит ФИО1 в сумме 325 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,85% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 19.06.2014 г. с ФИО В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 10.06.2019 г. общая сумма задолженности составляет 182 067 рублей 42 копейки, из которой 114 951 рубль 11 копеек – просроченный основной долг, 29 026 рублей 70 копеек – просроченные проценты, 38 089 рублей 61 копейка – неустойка. ПАО «Сбербанк» в лице Липецкого отделения № 8593 просило взыскать солидарно с ФИО1, ФИО задолженность по кредитному договору № в сумме 182 067 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 841 рубль.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Липецкого отделения № 8593 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что оплачивать кредитные обязательства в полном объеме они не имели возможности, поскольку их материальное положение ухудшилось, о чем они неоднократно уведомляли банк и просили о реструктуризации долга, но истец на уступки не пошел. На сегодняшний день ответчики являются пенсионерами, ФИО1 имеет вторую группу инвалидности, а ФИО третью группу инвалидности. Просил отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО, в полном объеме, поскольку последней датой погашения задолженности является 19.04.2018 г., следовательно, срок предъявления требований к поручителю пропущен, также просил в связи с тяжелым материальным положением в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до максимально низкого значения.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 329-330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 19.06.2014 г. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 325 000 рублей под 20,85% годовых на цели личного потребления на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в валюте кредита у кредитора.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты календарного дня – в последний календарный день месяца).

Согласно п. 4.2.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

По условиям договора ежемесячный платеж по кредиту производится 19 числа каждого месяца и составил 8 764 рубля 94 копейки, последний платеж составил 8 951 рубль 75 копеек. Платеж включает в себя часть суммы основного долга и возврат процентов за пользование кредитом.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 договора).

Кредитный договор № от 19.06.2014 г. подписан ФИО1, следовательно, он принял, предусмотренные данным договором, обязательства. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства возвратить предоставленную сумму кредита в срок, установленный договором и соблюдать график погашения кредита и процентов за его пользование.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между ОАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен договор поручительства № от 19.06.2014 г., в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнением заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 19.06.2014 г., заключенному между заемщиком и кредитором.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договора поручительства).

В силу п. 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно указанному выше договору поручительства, поручителю на момент его подписания были известны все условия заключенного кредитного договора, что подтверждается ее подписью в договоре поручения.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив 19.06.2014 г. ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 325 000 рублей, в связи с чем на его имя был открыт банковский счет №, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается историей операций по договору.

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом.

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с должника.

30.10.2018 г. банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в которых ответчикам было предложено добровольно погасить просроченную задолженность по кредитному договору № от 19.06.2014 г. в срок не позднее 16.11.2018 г.

В связи с неисполнением указанного требования ПАО «Сбербанк» в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось к мировому судье судебного участка № Правобережного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Правобережного района г. Липецка постановлен судебный приказ, которым с ФИО1, ФИО в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Липецкого отделения № 8593 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Правобережного района г. Липецка от 23.01.2019 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № Правобережного района г. Липецка от 09.01.2019 г. отменен.

До настоящего времени требования истца ответчики не исполнили.

Из материалов дела следует, что согласно расчету задолженности по состоянию на 10.06.2019 г. задолженность по кредитному договору № от 19.06.2014 г. составляет 182 067 рублей 42 копейки, из которой: 114 951 рубль 11 копеек – просроченный основной долг, 29 026 рублей 70 копеек – просроченные проценты, 38 089 рублей 61 копейка – неустойка.

Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался. Своего расчета ответчик не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО, ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований к поручителю, поскольку в соответствии с действующим законодательством поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, а последней датой гашения задолженности является 19.04.2018 г.

С указанной позицией стороны ответчика суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 3.3 договора поручительства № от 19.06.2014 г. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 19.06.2022 г. включительно.

До наступления срока, указанного в п. 3.3 договора, договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается (п. 3.4 договора поручительства).

Поскольку договор поручительства содержит указание на конкретную дату, что является условием о сроке действия договора поручительства, доводы ответчика об истечении срока для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Липецкого отделения № 8593 к ФИО1, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

В судебное заседание ответчики ФИО1 И ФИО не явились, в письменных возражениях ФИО1 просил в связи с тяжелым материальным положением в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до максимально низкого значения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена по заявлению должника. Однако не исключается возможность ее снижения по инициативе суда при наличии соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000 г. № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание приведенные нормы права и их толкование, установленные судом последствия нарушения обязательств, размеры кредита, задолженности, период просрочки платежей, степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиками своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору завышены. Суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму неустойки с 38 089 рублей 61 копейки до 10 000 рублей.

Суд полагает, что сумма неустойки в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиками нарушения обязательства, то есть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом снижен размер штрафных процентов, суд взыскивает с ФИО1, ФИО в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 19.06.2014 г. в сумме 153 977 рублей 81 копейка (114 951 рубль 11 копеек – просроченный основной долг, 29 026 рублей 70 копеек – просроченные проценты, 10 000 рублей – неустойка).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 554 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 18.07.2019 г.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Соответственно, при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк» в лице Липецкого отделения № 8593 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 182 067 рублей 42 копейки должно было заплатить государственную пошлину в сумме 4 841 рубль.

Из материалов дела следует, что истец изначально обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности кредитному договору № от 19.06.2014 г. и им была уплачена государственная пошлина в сумме 2 287 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.12.2018 г.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района г. Липецка от 09.01.2019 г. по гражданскому делу № отменен определением мирового судьи от 23.01.2019 г., суд засчитывает госпошлину, уплаченную истцом за выдачу судебного приказа в сумме 2 287 рублей.

Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 841 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ФИО в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 19.06.2014 г. в сумме 153 977 рублей 81 копейка (сто пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят семь рублей восемьдесят одна копейка), судебные расходы в сумме 4841 рубль (четыре тысячи восемьсот сорок один рубль).

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 27.09.2019 г.