Решение № 2-988/2021 2-988/2021~М-604/2021 М-604/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-988/2021

Дело №2-988/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.В. Павлычевой,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бэтта» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бэтта» обратилось в Павловский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований указали следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 68747,93 рублей. Факт выдачи ОАО Сбербанк России ФИО2 указанной суммы подтверждается расходным ордером.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ ОАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области судебный приказ № был отменен, в связи с чем у истца возникло право обращения в суд в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ООО «Коллекторское агентство ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав (требований).

В результате состоявшихся переуступки прав (требований), право требования задолженности ФИО2 перешло к ООО «Бэтта» в сумме 115702,84 рублей, из которых: основной долг 68747,93 рублей, сумма просроченных процентов 43498,91 рублей, неустойка в размере 2102,82 рублей, государственная пошлина в размере 1353,18 рублей, что подтверждается приложением к договору уступки прав требования.

Просят взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Бэтта» 115702,84 рублей, из которых: основной долг 68747,93 рублей, сумма просроченных процентов 43498,91 рублей, неустойка в размере 2102,82 рублей, расходы по госпошлине в размере 1353,18 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бэтта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3514 рублей, расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 1200 рублей.

Истец представитель ООО «Бэтта», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В соответствии с ст. 233 п.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО2 не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 68747,93 рублей. Факт выдачи ОАО Сбербанк России ФИО2 указанной суммы подтверждается расходным ордером.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ ОАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области судебный приказ № был отмене, в связи с чем у истца возникло право обращения в суд в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ООО «Коллекторское агентство ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав (требований).

Однако заемщиком условия кредитного договора не выполнены в полном объеме по настоящий день.

В связи с чем, за ответчиком ФИО2 образовалась задолженность в размере 115702,84 рублей, из которых: основной долг 68747,93 рублей, сумма просроченных процентов 43498,91 рублей, неустойка в размере 2102,82 рублей.

Проверив расчет, представленный банком, суд принимает его за основу при вынесении решения, поскольку указанный расчет произведен с соблюдением всех требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности ответчик, в порядке ст.56 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства не представил.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора займа позволяло определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в суд не представлено.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что согласно кредитному договору Заимодавец вправе уступить любые права (требования) по настоящему договору любым третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО «Бэтта».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Бэтта» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 115702,84 рублей, из которых: основной долг 68747,93 рублей, сумма просроченных процентов 43498,91 рублей, неустойка в размере 2102,82 рублей, поскольку используя денежные средства компании, ФИО2 не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ООО «Бэтта» предъявлены ко взысканию с ответчика ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1200 рублей, в подтверждение которых представлены договор оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ознакомившись с представленными суду документами, суд установил, что в соответствии с указанным в договоре предметом юридических услуг денежные средства уплачены ООО «Бэтта» за услуги по подготовке искового заявления. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1200 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанном, с ФИО2 в пользу ООО «Бэтта» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3514,06 руб.

Во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1353,18 рублей, суд отказывает, так как данные расходы истцом документально не подтверждены, платежное поручение в материалах дела на данную сумму отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Бэтта» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бэтта» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115702,84 рублей, из которых: основной долг 68747,93 рублей, сумма просроченных процентов 43498,91 рублей, неустойка в размере 2102,82 рублей, расходы по госпошлине в размере 3514, 06 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1200 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 1353,18рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021 года.

Судья С.В. Павлычева