Решение № 2-3230/2021 2-3230/2021~М-2487/2021 М-2487/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-3230/2021

УИД-66RS0003-01-2021-002476-60 Производство № 2-3230/2021 Мотивированное
решение изготовлено 24.06.2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного засеадния Сташковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина Максима Станиславовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда,

установил:

Никулин М.С. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству №45281/16/66044-ИП. 23.01.2021 истец почтой направил судебному приставу-исполнителю заявление по исполнительному производству с просьбой рассмотреть обращение, а также о направлении сведений, постановлений и процессуальных документов. Заявление было получено адресатом ***, с этой даты наступает 10-дневный срок для ответа и вынесения постановления. В данном заявлении содержались просьбы о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, о совершении иных исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от *** признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Белоноговой О.В. по исполнительному производству №45281/16/66044-ИП от ***, выразившееся в не рассмотрении заявления Никулина М.С. от ***, в не информировании взыскателя о ходе исполнительного производства, в не направлении взыскателю вынесенных постановлений по исполнительному производству, в не направлении запроса в ОМВД по установлению места регистрации должника, в не направлении запроса в ФНС о доходах должника. Такое признание свидетельствует о наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральной службой судебных приставов России нарушены права, в том числе, предусмотренные статьями 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой в Риме ***

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность принудительного исполнения судебного решения. Длительное время истец находится в состоянии неопределённости относительно исполнения судебного акта, лишен возможности получения денежных средств, в связи с чем переживает.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, в суд не явились. В исковом заявлении истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке –в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №45281/16/66044-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 20280 руб. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В подтверждение своих доводов о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области истец ссылается на вступившее в законную силу решение суда.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от *** по делу №2а-182/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 по исполнительному производству №45281/16/66044-ИП от 22.11.2016, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО2 от ***, в не информировании взыскателя о ходе исполнительного производства, в не направлении взыскателю вынесенных постановлений по исполнительному производству, в не направлении запроса в ОМВД по установлению места регистрации должника, в не направлении запроса в ФНС о доходах должника. При этом, в ходе судебного разбирательства по делу №2а-182/2021 Полевским городским судом Свердловской области установлено, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и достаточные исполнительные действия для установления местонахождения должника и его имущества. Также установлено, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено заявление ФИО2 от 19.11.2020, не направлено в его адрес постановления и запрошенных документов.

Таким образом, Полевской городской суд Свердловской области пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия в рамках исполнительного производства, а право ФИО2 на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанное выше бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушает права ФИО2 как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение с должника присуждённых денежных средств.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Из искового заявления следует, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность принудительного исполнения судебного решения. Длительное время истец находится в состоянии неопределённости относительно исполнения судебного акта, лишен возможности получения денежных средств, в связи с чем переживает. Оснований не доверять объяснениям истца о причинении ему незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области нравственных страданий у суда не имеется.

Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3, в сумме 2 500 руб.

В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО2 моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред был причинён незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО2 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом по чеку ПАО «Сбербанк» от *** государственная пошлина в сумме 300 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по направлению копий искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 224 руб., что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции с отметкой почты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 224 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова