Решение № 2-56/2018 2-56/2018 ~ М-42/2018 М-42/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-56/2018

№ 2-56/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ляховского О.В., при секретаре судебного заседания Локтионовой А.И., с участием военного прокурора Красноярского гарнизона ... ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску военного прокурора 86 военной <данные изъяты> войсковая часть <1> в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <2> ... ФИО2 денежных средств за предметы инвентарного вещевого имущества,

установил:

Военный прокурор <данные изъяты>, войсковая часть <1> обратился в защиту интересов Российской Федерации в суд с иском о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <2> ... ФИО2 денежных средств за предметы инвентарного вещевого имущества в размере 36563 рублей 46 копеек.

В обоснование своих требований военный прокурор указал, что ответчик в соответствии с приказом командира войсковой части <2> №... от 08 сентября 2017 г. был уволен с военной службы, а приказом этого же должностного лица №... от 19 сентября того же года исключен из списков личного состава воинской части. При этом ФИО2 не было сдано инвентарное вещевое имущество на общую сумму 36563 рублей 46 копеек, в связи с чем, последний причинил материальный ущерб войсковой части <2> и с него полежит взысканию данные денежные средства в пользу довольствующего органа - федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания» (далее Управление).

Военный прокурор <данные изъяты>, войсковая часть <1> уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыл.

Военный прокурор Красноярского гарнизона исковые требования просил удовлетворить.

Истец – командир войсковой части <2>, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыл.

Его представитель по доверенности ФИО3 надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыла, просила провести его без своего участия, исковые требования поддержала.

Третье лицо – начальник Управления, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыл.

Его представитель по доверенности ФИО4 просила провести его без своего участия, исковые требования поддержала.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыл, просил провести его без своего участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу командира войсковой части <2> №... от 13 апреля 2017 г., ответчик, заключивший новый контракт о прохождении военной службы сроком на ... года, был зачислен в списки личного состава воинской части.

В соответствии с требованием-накладной №... от 24 мая 2017 г., ФИО2 получил в войсковой части <2> инвентарное вещевое имущество - всесезонный комплект полевого обмундирования (ВКПО) 17 наименований.

Как следует из приказа командира войсковой части <2> №... от 08 сентября 2017 г., ответчик был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

На основании приказа командира войсковой части <2> №... от 19 сентября 2017 г., ФИО2 с 08 сентября того же года сдал дела и должность и с 27 сентября 2017 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Из справки-расчета №... начальника вещевой службы войсковой части <2> от 21 февраля 2018 г., следует, что стоимость несданного ответчиком инвентарного вещевого имущества с учетом износа составляет 36563 рублей 46 копеек.

Согласно заключению по материалам административного расследования, ФИО2 после исключения из списков личного состава воинской части вверенное ему на временное пользование инвентарное вещевое имущество на вещевой склад части не сдал.

Как следует из приказа командира войсковой части <2> №... от 27 апреля 2018 г. «О внесении суммы ущерба, причиненного государству в книгу учета недостач», в связи с невозвратом инвентарного вещевого имущества ответчиком, вышеназванная сумма ущерба представлена для внесения в книгу учета недостач в довольствующий орган - Управление.

В соответствии с договором на обслуживание №... от 01 сентября 2013 г. войсковая часть <2> состоит на обеспечении в Управлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 22 июня 2006 г. утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правила).

Согласно пункту 25 Правил, возврату подлежит инвентарное имущество, а в соответствии с нормой №38, утвержденной тем же Постановлением, элементы всесезонного комплекта полевого обмундирования относятся к инвентарному имуществу.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст.2 названного Федерального закона, к имуществу воинской части относится в том числе вещевое имущество, а реальный ущерб (далее - ущерб) подразумевает расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

При этом, материальная ответственность в полном размере ущерба наступает в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, согласно ст.5 того же Федерального закона, а в соответствии с ч.2 ст.9 этого же Федерального закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу Управления суммы остаточной стоимости инвентарного вещевого имущества, подлежащего возврату, в размере 36563 рублей 46 копеек подлежат удовлетворению.

Делая такой вывод, военный суд исходит из положений п.25 Правил, согласно которым при увольнении военнослужащего такое вещевое имущество подлежит возврату.

Факт получения этого имущества в пользование и не сдачи его ответчиком в воинскую часть подтверждается указанными выше доказательствами, размер остаточной стоимости инвентарного имущества подтверждается справкой-расчетом №... начальника вещевой службы войсковой части <2> от 21 февраля 2018 г.

Таким образом, именно на указанную выше сумму имуществу воинской части ответчиком причинен ущерб, который в силу указанных выше положений действующего законодательства подлежит возмещению в полном размере, а стоимость данного имущества подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Управления, где войсковая часть <2> состоит на обеспечении.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Согласно положениям ст.333.17 НК РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому суд, учитывая указанные выше положения гл.25.3 НК РФ и ст.ст.98 и 103 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в бюджет г.... государственной пошлины в размере 1296 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление военного прокурора <данные изъяты>, войсковая часть <1> в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <2> ... ФИО2 денежных средств за предметы инвентарного вещевого имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания» 36563 (тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет ... государственную пошлину в размере 1296 (тысяча двести девяносто шесть) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу О.В.Ляховский