Решение № 2-244/2019 2-244/2019(2-3546/2018;)~М-3304/2018 2-3546/2018 М-3304/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-244/2019

Дело № 2-244/2019

24RS0024-01-2018-004263-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Романовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор <***> от 29.12.2017 на сумму 998000 рублей под 15,90% годовых сроком на 60 месяцев. По кредитному договору была подключена программа страхования. Заемщик обязан был уплатить за счет кредита страховой взнос за присоединение к программе страхования. Согласно выписке по счету плата за страхование составила 98214,14 руб. Считает, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным страхованием заемщика. Бланк кредитного договора является стандартным, страхование уже было указано в тексте типовой формы кредитного договора, как одно из его условий, которые предусматривали обязанность заемщика в момент получения заемщиком кредитных денежных средств, дополнительно за счет кредитных средств уплатить страховую премию. Считает, что взимание банком страховой премии, при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, без заключения договора страхования и без уплаты страховых платежей, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги. Он был лишен имущественного интереса в подобном страховании, поскольку фактически банком страховался риск получения убытков от неисполнения обязательств по кредитному договору, то есть спорное условие не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Изменить условия договора, в том числе, в части выбора страховой организации, размера страхового взноса, истец не мог. Банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой премии. Кредитный договор не содержит доказательств о разъяснении истцу и фактическом предоставлении истцу возможности выбора услуги, то есть заключения кредитного договора без заключения договора страхования (без включения в программу страхования), но на иных условиях. В связи с чем просит взыскать с ответчика 98214,14 руб. в качестве убытков, вызванных списанием со счета комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7298,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы в размере 1500 руб.

Представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей», истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку каких-либо прав истца банк не нарушил. Между сторонами действительно заключены договор кредитования и договор об оказании услуг по подключению к программе добровольного страхования. Каких-либо услуг банк истцу не навязывал, о сумме комиссии за услуги банка истец был ознакомлен и согласен с ней. В настоящее время истец является застрахованным лицом до 29.11.2022.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, с учетом ходатайств сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 33 названного Закона кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пунктов 1,2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договоров события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, 29.12.2017 между ФИО1 и ответчиком заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 998000 рублей на срок 60 месяцев. Согласно п. 4 индивидуальных условий потребительского кредита процентная ставка составила 15,9% процентов годовых. В течение срока действия договора Заемщик вправе осуществлять личное страхование (Кредитор выгодоприобретатель, Заемщик - застрахованное лицо, страховые риски - риски в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора, страховая выплата направляется на погашение Задолженности по Договору). Если не позднее 3 календарных дней с даты заключения договора Заемщик обеспечит личное страхование на условиях, указанных в настоящем пункте, процентная ставка по договору устанавливается в размере 11,9% процентов годовых.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2017 на основании заявления ФИО1 заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №637825206-СО1 путем присоединения к Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» и акцепта банком оферты клиента, содержащейся в заявлении на заключение договора договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика».

В указанном заявлении с целью заключения ПАО «Промсвязьбанк» с ЗАО «МАКС» договора личного страхования, по которому застрахованным лицом является ФИО1, последний выразил желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен с ЗАО «МАКС».

В соответствии с п. 1.2 заявления ФИО1 просил банк акцептовать настоящую оферту путем списания с его текущего счета комиссионного вознаграждения банка по договору в размере, указанном в пункте 1.6 заявления, и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от его и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ЗАО «МАКС» в соответствии с условиями договора и Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО «МАКС», утвержденными 29.04.2016.

ФИО1 в заявлении на заключение договора договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» (п.1.3) согласился с тем, что акцептом со стороны банка его предложения (оферты) о заключении договора будет являться списание банком комиссии с его счета; что договор считается заключенным с момента списания банком комиссии с его Счета, и, что в случае акцепта банком его предложения (оферты) о заключении договора составными частями договора будут являться правила и заявление.

При этом, в соответствие с п.1.4 заявления на заключение договора договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» он ознакомлен до подачи заявления и согласен с действующей на дату подачи заявления редакцией Правил, ознакомлен с Правилами страхования, размером комиссии по договору и размером страховой суммы по договору страхования, в том числе с условиями и порядком осуществления страховой выплаты, а также с размером страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику по договору страхования. Также истец подтвердил, что заключение договора осуществляется им на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора и осуществление банком прав и обязанностей по нему (в том числе обязательств по предоставлению кредита), и что он при оформлении заявления получил от банка информационную памятку застрахованного лица, что он вправе самостоятельно, без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и/или здоровья со страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида и соответствующей требованиям банка.

На основании п.1.6 вышеуказанного заявления истец поручил банку списать без его дополнительного распоряжения с его счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных средств в размере 98214,14 руб. в счет уплаты комиссии. Банк произвел единовременное списание комиссии со счета истца в указанном размере.

Кроме того, согласие ФИО1 на заключение банком договора страхования, выгодоприобретателем по которому является банк, выражено в его заявлении застрахованного лица от 29.12.2017, из которого следует, что договор страхования заключается по его инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными. О размере страховой премии, подлежащей уплате банком страховщику, он уведомлен.

Кредитный договор также не содержит положений, обязывающих заемщика заключить договор страхования.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что услуга по подключению истца к программе страхования осуществлена принудительно, не недобровольной основе, является обязательным условием выдачи банком кредита.

Таким образом, ФИО1, подписывая кредитный договор и заявление на подключение услуг по страхованию, подтвердил, что пользование услугой по страхованию является его правом, а не обязанностью. Материалами дела не подтверждено, что ответчик обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

Собственноручные подписи истца в заявлении на заключение договора договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», кредитном договоре подтверждают, заявлении на страхование, что ФИО1 добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, которые были включены в сумму кредита.

Суд приходит к выводу, что истец добровольно заключил кредитный договор на предложенных условиях, и добровольно воспользовался услугой по добровольному страхованию.

Доказательств того, что отказ ФИО1 от включения договора страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае отсутствуют данные о том, что приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию было обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае ЗАО «МАКС». Сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит по поручению заемщика, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации. Денежные средства на оплату страховой премии, требуемые истцом у ответчика (банка) как убытки, были перечислены в страховую компанию, что следует из материалов дела и не опровергается истцом. В данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, при этом размер платы за включение в программу страхования предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

Банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом в ЗАО «МАКС», действовал по поручению ФИО1, предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой истец был согласен, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ.

Таким образом, предложенное заемщику условие о страховании направлено на обеспечение возвратности кредита, поскольку по смыслу ФЗ «О банках и банковской деятельности» обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец мог отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает его права, оснований для признания незаконным условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать банку страховую премию и взыскания указанной суммы не имеется. Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, то в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня оглашения.

Судья А.Н. Аксютенко