Решение № 2-1046/2025 2-70/2026 2-70/2026(2-1046/2025;)~М-651/2025 М-651/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1046/2025

Дело № 2-70/2026

УИД 50RS0017-01-2025-001265-20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Удаловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Луцкевиче А.А.,

с участием представителя АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малик <данные изъяты> к АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 2, л.д. 249), мотивируя свои исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ. АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» составлен акт обследования жилого помещения. Залив произошел из вышерасположенной <адрес>, где прорвало трубу по причине проведения управляющей компанией промывки и гидравлических испытаний внутренних тепловых сетей. В последствии с АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» было составлено соглашение о внесудебной компенсации ущерба в размере 15 000 рублей. Данный ущерб должен быть выплачен ему до ДД.ММ.ГГГГ, что было сделано гораздо позже, только ДД.ММ.ГГГГ. За время ожидания компенсации от управляющей компании в квартире произошло прогрессирующие распространение грибка и плесени на залитых поверхностях и на имуществе. Понимая, что ущерб не может составлять 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ не дождавшись компенсации, ФИО2 уведомил АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» о расторжении указанного соглашения. Желая подтвердить свою правоту и доказать вину управлявшей компании, истец обратился за помощью и заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ. со специалистом-оценщиком ФИО3, для проведения оценочных исследований. В результате экспертом было составлено экспертное заключение, где, исходя из фактического объема повреждений, сумма ущерба составила 337 855,00 руб. Истец обратился с претензией к ответчику, но ответа не получил. Таким образом, ответчик, как организация, оказывающая услуги по управлению и содержанию дома, не надлежащим образом исполняя свои обязанности, причинила материальный вред истцу и его имуществу, размер которого подтверждён отчётом, составленным квалифицированным специалистом, по причине этого, он вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и интересов.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Расторгнуть Соглашение № о внесудебной компенсации ущерба, заключенное между ФИО2 и АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» по причине неисполнения обязательства по выплате суммы компенсации в срок. 2) Взыскать с АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 277 935,16 руб. согласно заключению эксперта № судебной строительно-технической экспертизы о возмещении ущерба, за вычетом выплаченной ему ответчиком суммы в размере 15 000,00 руб. 3) Взыскать с АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 4) Взыскать с АО «Центр обеспечения ЖКХ» г.о. Кашира в пользу ФИО2 расходы в размере 80000,00 руб., затраченные им на проведение судебной строительно-технической экспертизы о возмещении ущерба. 5) Взыскать с АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб. в связи с заливом жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, по вине Управляющей компании АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира». 6) Взыскать с АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «ЖКХ без границ», администрация городского округа Кашира Московской области и ФИО4

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 после перерыва в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, что их пояснения соответствуют тексту уточненного искового заявления, ранее данные показания поддерживают в полном объеме, просили иск удовлетворить. К материалам дела приобщены письменные прения (том 3, л.д. 61-63).

Представитель ответчика АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представленные письменные возражения поддержала в полном объеме (том 2, л.д. 216-218). Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> вышерасположенной <адрес> по причине прорыва радиатора без запорной арматуры, о чем составлен акт №., в котором описаны все повреждения <адрес>. Истец данный акт подписал без замечаний. Между истцом и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года было заключено соглашение № о внесудебной компенсации ущерба в размере 15 000,00 руб., сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» на основании постановления администрации г.о. Кашира» от ДД.ММ.ГГГГ №-па не осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами на территории городского округа Кашира, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года были заблокированы счета (подтверждающие документы прилагаются), поэтому у ответчика отсутствовала возможность своевременной выплаты истцу сумму ущерба по соглашению. Истец был предупрежден по телефону о том, что возникли вышеуказанные обстоятельства, выплата по соглашению будет произведена с задержкой. Обязательства оплаты суммы по Соглашению о внесудебной компенсации ущерба АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» полностью были исполнены тогда, когда счета были разблокированы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение не предусматривает одностороннее расторжение. В соответствии с п. 2.4. Соглашения: «Собственник жилого помещения, с момента получения суммы денежных средств, указанной в п. 1.2, настоящего соглашения, на банковский счет, указанный в п. 2.2, настоящего соглашения, обязуется не предъявлять Управляющей компании каких-либо претензий, прямо или косвенно связанных с заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированным актом обследования данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.». Обязательства по возмещению ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по соглашению полностью выполнены, истец обязался не предъявлять ответчику каких-либо претензий, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным заливом. Предметом настоящего искового заявления является взыскание ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксированного тем же актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ., которое указано в Соглашении, только сумма ущерба уже значительно выше. Истец в исковом заявлении указывает, что залив квартиры истца произошел с вышерасположенной <адрес>, где прорвало трубу по причине проведения управляющей компанией промывки и гидравлических испытаний внутренних тепловых сетей. Однако причина, озвученная истцом, ничем не подтверждена. Истец указывает, что после залива ДД.ММ.ГГГГ. в квартире произошло прогрессирующее распространение грибка и плесени на залитых поверхностях и на имуществе. Понимая, что ущерб не может составлять 15 000,00 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к оценщику ФИО3 для расчета суммы ущерба, после чего в суд. Согласно заключению судебного эксперта причина залива ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> (истца) является протекание воды из <адрес> направлении сверху вниз через междуэтажные перекрытия вследствие коррозийного разрушения чугунного радиатора, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, поскольку отсутствовала запорная арматура (кран). Также эксперт в своем заключении отметил, что усугублял ситуацию в увеличении повреждения после залива от ДД.ММ.ГГГГ. факт наличия захламленности в вышерасположенной <адрес> (из которой произошел залив) и наличия покрытия - ковролина - по всей площади помещения.

При допросе эксперта в судебном заседании, на вопрос: «Если бы наниматель <адрес> своевременно принял меры по просушке своей квартиры после залива, а именно, убрал палас и захламление, то размер разрастания темных пятен в квартире Истца был бы меньше?» эксперт ответил, что да, данный факт прописан и на стр. 9 заключения. По имеющейся информации <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, из которой произошел залив квартиры истца, находится в муниципальной собственности, имеется задолженность за ЖКУ. Исходя из фотографий радиатора в <адрес>, из которой произошел залив квартиры истца, видно в каком состоянии находился радиатор. Если бы наниматель квартиры проживал в <адрес> поддерживал свое помещение в надлежащем состоянии, то смог бы предотвратить залив в квартире истца, а именно, обнаружив коррозийное разрушение радиатора, своевременно сообщить об этом в управляющую компанию. Наниматель долгое время не проживает в <адрес>, квартира брошена, у управляющей компании отсутствовал доступ в нее для возможности проведения обследования общего имущества и своевременного предотвращения возможных аварийных ситуаций. Считает, что, если и произошло прогрессирующее распространение грибка и плесени на залитых поверхностях и на имуществе истца именно от залива, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ., то он произошел по вине нанимателя <адрес>, из которой произошел залив, поскольку тот не поддерживал свое помещение в надлежащем состоянии. Ответчик не согласен со сметными расчетами экспертного заключения №, считая сметные расчеты завышенными, по некоторым позициям идет задвоение. Представитель АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» ранее приобщал к материалам дела сметные расчеты, составленные дипломированным специалистом (сметчиком), считает указанные суммы в сметных расчетах АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» разумными для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры истца. Отдельное внимание представитель ответчика просил обратить в локальном сметном расчете № на стр. 82-83 позиция 48 Расценка <данные изъяты> (разборка деревянных заполнений проемов) сумма 1 977,55 руб., данная позиция полностью дублирует работы, взятые в позициях 45,46,47, а именно: снятие полотен (47), демонтаж коробок (46) и снятие наличников (45). Аналогичная ситуация в локальном сметном расчете № на стр. 114-115. Находит, что сумму в размере 1 977,55 руб. необходимо убрать из сметного расчета № и №, поскольку оплата дважды за одни и те же работы не предусмотрена при возмещении ущерба. Считает требования истца о взыскании морального вреда необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, а также не обоснован размер компенсации морального вреда. Каких-либо документов и доказательств, подтверждающих несение нравственных и физических страданий, материалы настоящего дела не содержат. Сумма в размере 100 000,00 руб. чрезмерна, поскольку основные претензии истца к АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» в части задержки выплаты истцу обязательства по соглашению № о внесудебной компенсации ущерба. Данная задержка по выплате произошла не в корыстных целях, а по причине тяжелого материального положения, поскольку у АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» были заблокированы счета, имелась и имеется существенная задолженность населения за оказанные услуги АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира». Вышеуказанные факты подтверждаются обращением в ФССП о разблокировке расчетного счета в связи с оплатой обязательств, справкой о задолженности населения за услуги, предоставленные АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира», ранее приобщенными к материалам дела. Увеличение объемов ущерба произошло по вине других лиц, а именно, нанимателя <адрес>, из которой произошел залив, и, возможно, по вине управляющей компании ООО «УК «ЖКХ без границ», поскольку в период действия новой управляющей компании (ООО «УК «ЖКХ без границ») могло произойти еще несколько заливов, которые повлияли на увеличение стоимости ущерба. Сумма, заявленная истцом к взысканию за оказание представителем юридических услуг, завышена, в полном объеме не подтверждена, а также не отвечает требованиям разумности, относимости и обоснованности, заявленные исковые требования не относятся к категории сложных дел. На основании изложенного, просила уточненные исковые требования истца оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований истца просила снизить размер штрафа в связи с тяжелым материальным положением ответчика, задержка выплаты истцу денежных средств по соглашению № произошла не в корыстных целях. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать, поскольку истцом он не доказан. Судебные расходы взыскать в меньшем размере, чем заявлено истцом, поскольку квитанция об оплате юридических услуг выдана с нарушением, сумма по договору оказания юридических услуг оплачена не в полном объеме. К материалам дела приобщены письменные возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 124-138).

Представитель третьего лица - администрации городского округа Кашира ФИО6 после перерыва в судебное заседание не явились, о слушании дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования истца поддержала, просила иск удовлетворить. К материалам дела приобщены письменные пояснения по делу, из которых следует, что истцом обосновано предъявлены требования к АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по причине разрыва радиатора отопления в вышерасположенной <адрес> указанного дома, составлен акт о заливе. Доказательств, что радиатор в квартире имеет отключающее устройство и расположен на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, ответчиком в материалы дела не представлено. Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на дату произошедшего прорыва инженерной сети отопления, являлось АО «Центр обеспечения ЖКХ г. Кашира». В случае установления прорыва оборудования, относящегося к имуществу многоквартирного дома, ответственность должна быть возложена на ответчика, которым не представлены данные, опровергающие то обстоятельство, что на момент прорыва повреждений участок отопительной системы не относился к зоне ответственности АО «Центр обеспечения ЖКХ г. Кашира». Также ответчиком не приведено какой-либо судебной практики, свидетельствующей о возможности при наличии установленной вины управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, взыскания ущерба, причиненного заливом, с иных лиц или организаций (том 3, л.д. 54-56).

Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания «ЖКХ без границ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, обратился к суду с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменную позицию по делу, согласно которой фактпричинения ущерба имуществу истца подтвержден и не опровергается ответчиком. Доводы ответчика АО «Центр обеспечения ЖКХ» г.о. Кашира о возможных заливах в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в адрес аварийно-диспетчерской службы ООО «УК ЖКХ Без границ» жалобы/заявления на неисправность или протечки общедомовых инженерных сетей (ГВС, ХВС, водоотведения, теплоснабжения) от собственников <адрес> многоквартирного дома поспорному адресу не поступали, выписка из журнала АДС за спорный период прилагается. Также доказательством отсутствия залива в квартире истца № и вышерасположенной <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. является то обстоятельство, что истцом проведен ремонт. На дату проведения обследования помещений истца № экспертом новые следы залива не установлены. Согласно выводам эксперта по первомувопросу повреждения, указанные в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическим повреждениям отделочных покрытий в помещениях <адрес>. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца в материалы дела не представлено. Согласно выписки из журнала АДС от ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись в журнале № от ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 30 минут: вызов в аварийно-диспетчерскую службу поступил с адреса: <адрес> причина обращения: «Холодный полотенцесушитель». Других обращений в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> не зарегистрировано (том 3, л.д. 31-35).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, эксперта, проверив письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН истец ФИО2 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 11-15).

Над квартирой истца находится <адрес>, собственником которой согласно выписки из ЕГРН является Муниципальное образование «Городской округ Кашира Московской области» (том 3, л.д. 12-14).

Третье лицо ФИО4 является нанимателем данной квартиры, зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги от 28.01.2026г. (том 2, л.д. 215).

Управление многоквартирным домом, в котором находятся вышеназванные квартиры, в момент залива осуществляло АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» составлен акт о заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что залив произошел с вышерасположенной <адрес>. В результате обследования обнаружено: м. комната: потолок - водоэмульсионное покрытие, следы намокания по площади; стены - водоэмульсионное покрытие с колером, следы намокания по периметру стен; пол – вздутие покрасочного слоя по площади пола. Прихожая: потолок – водоэмульсионное покрытие (отслоение и вздутие, покрытие частичное) 3,5х1,5. Кухня: потолок – повреждение полотна по центру; стены – обои улучшенные, частичное вздутие 5,0х2,5 (том 1, л.д. 16),

Сотрудниками управляющей компании АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» установлено, что залив квартиры произошел по причине прорыва радиатора без запорной арматуры, о чем представитель ответчика неоднократно указывал в своих письменных возражениях.

Таким образом, из пояснений истца и его представителя, представителя ответчика следует, что залив квартиры истца произошел в результате прорыва радиатора без запорной арматура, находящегося в <адрес>, принадлежащей Муниципальному образованию «Городской округ Кашира Московской области». Данный радиатор находится в зоне ответственности управляющей компании, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в адрес управляющей компании с просьбой произвести выплату компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 15000,00 руб. (том 1, л.д. 17).

На основании поданного ФИО2 заявления заключено соглашение № между АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» и ФИО2 о внесудебной компенсации ущерба (том 1, л.д. 18-19).

Согласно п. 1.1, 2.1, 2.4 Соглашения ответчик обязуется возместить истцу во внесудебном порядке ущерб в размере 15 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Собственник жилого помещения с момента получения суммы денежных средств, указанной в п. 1.2 Соглашения, на банковский счет, указанный в п. 2.2. настоящего Соглашения, обязуется не предъявлять Управляющей компании каких-либо претензий. Прямо или косвенно связанных с заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированным актом обследования данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в адрес АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» подана претензия без указания даты, в которой он сообщает о том, что денежная сумма в размере 15000,00 руб. до настоящего времени ему не выплачена, соглашение не исполнено. Уведомляет о расторжении соглашения и сообщает, что согласно заключению специалиста-оценщика ФИО3 размер ущерба от залива составляет 337 855,00 руб. Просит возместить ему ущерб (том 1, л.д. 21).

Представленная выписка по счету на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что денежная сумма в размере 15000,00 руб. от ответчика не поступала (том 1, л.д. 22-45).

Из представленного заключения №.05-25/З специалиста-оценщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба от залива с учетом износа составляет 337855,00 руб. (том 1, л.д. 49-102). Приложены материалы фотофиксации квартиры, в которой произошел залив (том 1, л.д. 103-116, том 2, л.д. 23-82).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком переведена денежная сумма в размере 15 000,00 руб. заявителю ФИО2 (том 1, л.д. 139).

Согласно постановлению администрации городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа <адрес>, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом», учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» признано несостоятельным (банкротом) определена управляющей организацией для управления многоквартирными домами, в том числе, домом, расположенным по адресу: <адрес>, ООО «УК РОДНИЧОК» (ИНН <***>) на срок не более одного года (том 1, л.д. 140-151, п. 2.113).

Согласно постановлению администрации городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Кашира Московской области, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» признано несостоятельным (банкротом) определена управляющей организацией для управления многоквартирными домами, в том числе, домом, расположенным по адресу: <адрес>, ООО «Управляющая компания «ЖКХ без границ» на срок не более одного года. Постановление администрации городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ №-па признать утратившим силу (том 1, л.д. 152-163, п. 2.113, ч. 5).

В материалы дела представителем ответчика АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» представлены документы о том, что были заблокированы счета, имелась и имеется существенная задолженность населения за оказанные услуги АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира». Вышеуказанные факты подтверждаются обращением в ФССП о разблокировке расчетного счета в связи с оплатой обязательств, справкой о задолженности населения за услуги, предоставленные АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» (том 1, л.д. 164-175).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что им, как экспертом-оценщиком, было подготовлено заключение о размере ущерба, причиненного в результате залива квартиры, который составил без учета износа 665 940,00 руб., с учетом износа 337 855,00 руб. Сумму ущерба считает сметная программа, выводы своего заключения поддержал в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов в квартире истца произошел сильный залив, после которого все просыхало в ней в течение года. Истца в квартире в момент залива не было. В <адрес>, из которой произошел залив, тоже никого не было, но у нее были ключи от нее, так как квартира заброшена и в ней никто не проживает, а она «как староста по подъезду» следит за ней. В момент составления акта о заливе она находилась в квартире истца вместе с ним. ФИО2 подписал этот акт, находясь в состоянии шока, поэтому не читал его содержание и по умолчанию согласился с ним. Только потом истец понял, что та сумма, на которую он согласился, подписывая соглашение, слишком мала, поскольку ущерб от залива значительно выше. Он провел свою оценку и обратился в суд с иском.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было получено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №, составленной АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант», следует следующее.

На дату проведения осмотра в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены ремонтно-восстановительные работы стеновых, напольных и потолочных покрытий, в связи с чем, повреждения устанавливались по результатам камеральных исследований. По результатам камеральных исследований установлено, что повреждения, указанные в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическим повреждениям отделочных покрытий в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Повреждения отделочных покрытий, находящихся в причинно-следственной связи с заливом ДД.ММ.ГГГГ но не указанные в Акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. отражены в табл.2 настоящего заключения (ответ на вопрос №).

На дату проведения осмотра в помещениях <адрес>, выполнены ремонтно-восстановительные работы стеновых, напольных и потолочных покрытий, в связи с чем, следов залива не выявлено (ответ на вопрос №)..

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений исследуемого в соответствии с Актом обследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., составленным АО обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, связанных с воздействием в воды - заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. (Акт от ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы, без учета износа, представлена в локальной смете Приложения № и составляет 210 801,04 руб., в том числе НДС. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений исследуемого помещения в соответствии с Актом обследования № б/н от №., составленным АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, связанных с воздействием в воды - заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. (Акт от ДД.ММ.ГГГГ с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы, с учетом износа, представлена в локальной смете Приложения № и составляет 176 383,84 руб., в том числе НДС. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений исследуемого помещения по результатам камеральных исследований помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, связанных с воздействием в воды - заливом, изошедшим ДД.ММ.ГГГГ. (Акт от ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы, без учета износа, представлена в локальной смете Приложения № и составляет 292 935,16 руб., в том числе НДС. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений исследуемого помещения по результатам камеральных исследований помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, связанных с воздействием в воды - заливом, изошедшим ДД.ММ.ГГГГ (Акт от ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы, с учетом износа, представлена в локальной смете Приложения № и составляет 239 606,20 руб., в том числе НДС (ответ на вопрос №).

По результатам камеральных исследований материалов гражданского дела установлено, что причиной залития ДД.ММ.ГГГГ. (Акт обследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., составленный АО «Центр обеспечения ЖКХ Кашира») жилых помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является протекание воды из <адрес>, в направлении сверху вниз через междуэтажные перекрытия, вследствие разгерметизации общедомовой системы отопления в <адрес> (коррозионное разрушение чугунного радиатора), находящейся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 I 2006 года № (ответ на вопрос №).

На дату проведения осмотра в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены ремонтно-восстановительные работы стеновых, напольных и потолочных покрытий, выполнены работы по замене внутриквартирной электрической разводки. В связи с чем, выявить факт необратимого повреждения электропроводки вследствие залива ДД.ММ.ГГГГ., необходимого объема ремонтно-восстановительных работ по результатам натурного осмотра и камеральных исследований не представляется возможным, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился (ответ на вопрос №).

На дату осмотра объект движимого имущества (диван) утилизирован. В материалах дела отсутствует фотофиксация его состояния, характера и объема повреждений. Ввиду невозможности установить наличие повреждений в причинно-следственной связи с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. (Акт от ДД.ММ.ГГГГ.) расчет стоимости восстановительного ремонта или замены указанного имущества не производился (ответ на вопрос №).

Стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений исследуемого помещения в соответствии с Актом обследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., составленным АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» в помещении <адрес>, связанных с воздействием в воды - заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. (Акт от ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы, без учета износа, представлена в локальной смете Приложения № и составляет 57 171,47 руб., в том числе НДС.

Стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений исследуемого помещения в соответствии с Актом обследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., составленным АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» в помещении <адрес>, связанных с воздействием в воды – заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (Акт от ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы, без учета износа, представлена в локальной смете Приложения № и составляет 28 585,76 руб., в том числе НДС.

Стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений исследуемого помещения по результатам камеральных исследований помещений <адрес>, связанных с воздействием воды - заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. (Акт от ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы, без учета износа, представлена в локальной смете Приложения № и составляет 88586,40 руб., в том числе НДС.

Стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений исследуемого помещения по результатам камеральных исследований помещений <адрес>, связанных своздействием воды - заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. (Акт от ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы, с учетом износа, представлена в локальной смете Приложения № и составляет 44293,24 руб., в том числе НДС (ответ на вопрос №).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант», так как оно является полным, исходя из представленных сторонами для исследования письменных доказательств, которым экспертом дана надлежащая оценка, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

По ходатайству представителя ответчика судом был допрошен эксперт ФИО8, которая поддержала выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы №, составленной АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант».

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно частям 1-3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – Правила).

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Минимальный перечень).

Согласно пункту 18 Минимального перечня, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится, в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе отопления дома.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Радиатор отопления при отсутствии запорно-регулировочных кранов является составной частью и конструктивным элементом инженерной системы отопления и относится к общедомовому имуществу, а обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В виду того, что поврежденный радиатор не имел запорно-регулировочных кранов, следовательно, относился к общедомовому имуществу, при этом обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома управляющей компанией не была надлежащим образом исполнена, то ущерб в результате залива квартиры истца причинен вследствие нарушения АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» качества предоставления жилищно-коммунальных услуг. Доказательств того, что радиатор в квартире имеет отключающее устройство и расположен на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, экспертом при ответе на вопрос № также указано, что причиной залива является протекание воды из <адрес>, в направлении сверху вниз через междуэтажные перекрытия, вследствие разгерметизации общедомовой системы отопления в <адрес> (коррозионное разрушение чугунного радиатора), находящейся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Ответчиком АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба без учета износа, суд взыскивает с АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 277 935,16 руб. (292935,16 руб. (стоимость работ без учета износа) – 15000,00 руб. (оплата по соглашению) = 277 935,16 руб.).

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено (пункт 76), что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В пункте 2.4 Соглашения указано, что собственник жилого помещения с момента получения суммы денежных средств, указанной в п. 1.2 Соглашения, на банковский счет, указанный в п. 2.2. настоящего Соглашения, обязуется не предъявлять Управляющей компании каких-либо претензий. Прямо или косвенно связанных с заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированным актом обследования данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.4 Соглашения противоречит положениям норм ст.ст. 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя на отказ от услуги, не соответствующей условиям договора и право требовать возмещения вреда, а потому ничтожен.

На основании изложенного, требования истца о расторжении соглашения № о внесудебной компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, соответствуют праву потребителя на отказ от исполнения договора, выполнения работы (оказания услуги) в соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании истец и его представитель просили взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, представителем ответчика ФИО1 заявлено о применении положении ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу. Просила суд в случае удовлетворения исковых требований истца снизить размер штрафа в связи с тяжелым материальным положением ответчика, задержка выплаты истцу денежных средств по соглашению № произошла не в корыстных целях.

Как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исключения нарушения баланса интересов сторон по делу.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом существа нарушенного обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» штрафа в размере 70 000 руб.

Учитывая степень вины ответчика АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» в нарушении обязательств, степень физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., применяя положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы: оплата юридических услуг - 50 000,00 руб., оплата услуг эксперта - 80 000,00 руб.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной судебной экспертизы составила 80 000,00 руб. Оплата за экспертизу истцом произведена, что подтверждается чеком по операции (том 2, л.д. 210).

Поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы №, составленное АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант», принято судом во внимание и положено в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований ФИО2, суд приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению судебной экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Судом удовлетворены исковые требования истца, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб. стороной истца представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб. (том 1, л.д. 248, 249), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 руб. (том 3, л.д. 64). Согласно п. 2 Договора стоимость вознаграждения представителя ФИО5 составляет 50 000,00 руб. В материалы дела представлена копия доверенности на представление интересов истца в суде представителем ФИО5 (том 1, л.д. 201-202).

В судебном заседании истец пояснил, что при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ он передал представителю ФИО5 в счет оплаты юридических услуг по договору 20 000,00 руб., что представитель не отрицала и подтвердила в судебном заседании. Окончательный расчет им произведен ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 30 000,00 руб. переведена представителю, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 руб. (том 3, л.д. 64).

Исходя из сложности гражданского дела (по делу требовалось проведение экспертизы, допрос свидетеля, эксперта), его объем составляет 3 (три) тома, сроков его рассмотрения, исходя из затраченного представителем истца времени в судебных заседаниях и количества составленных им процессуальных документов (уточненные исковые заявления, ходатайство о назначении экспертизы с формулированием вопросов перед экспертами, подготовка письменных прений), оценивая расходы истца с точки зрения их необходимости, оправданности и разумности, наличие доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности заявленных расходов, приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению на сумму 50 000,00 руб. Указанная сумма соответствует балансу интересов и процессуальному поведению сторон, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, и ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес>.

В свою очередь, со стороны ответчика не представлено доказательств завышения требуемого размера возмещения.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12338,00 руб. (9338,00 руб. за требования материального характера + 3000,00 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования Малик <данные изъяты> к АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № о внесудебной компенсации ущерба, заключенное между Малик <данные изъяты> и АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира».

Взыскать с АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» (ИНН <***>) в пользу Малик <данные изъяты> (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 277 935,16 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 000,00 руб. и на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., а всего 487 935,16 руб. (четыреста восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать пять рублей 16 копеек).

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 12 338 (двенадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья А.А. Удалова