Решение № 2-4532/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-4532/2019

Дело № 2-4532/2019

УИД №16RS0042-03-2018-010287-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бургановой Э.З.,

при секретаре Кондылевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеизложенным иском к ПАО «Росгосстрах», указав в обоснование, что она является собственником квартиры №.... Между ней и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор страхования (полис) серии ... от ... на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) ... в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Указывает, что ... произошло повреждение ее имущества в результате течи от срыва трубы. Также был составлен акт осмотра ... от ... компанией ООО «ТК Сервис Регион», где также были зафиксированы все перечисленные повреждения ее имущества. В полисе добровольного страхования квартиры внутренняя отделка и инженерное оборудование было застраховано на сумму 675 000 руб., домашнее имущество - на сумму 300 000 руб.На основании договора подряда ... от ... в квартире был сделан ремонт на общую сумму 418149 руб. ... на ее расчетный счет от ответчика поступили денежные средства на сумму 145328 руб. 25 коп. С суммой выплаты истец не согласна; согласно отчету ООО «Эксперт-групп» сумма причиненного ущерба от залива квартиры составляет 267016 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 121687 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг оценщика.

Истец в судебное заседание по извещению не явилась, ее представитель иск поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало; ранее в заявлении об отмене заочного решения указал о выплате истцу в счет возмещения ущерба 145 328 руб. 25 коп., просил уменьшить штраф в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 указанного Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества) (п. 4 ст. 4 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец является сособственником квартиры ...

Из материалов дела, пояснений представителя истицы следует, что ... между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор страхования (полис) серии ... на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) ....

Согласно полису добровольного страхования квартир внутренняя отделка и инженерное оборудование в квартире истицы были застрахованы на сумму 675 000 руб., домашнее имущество застраховано на сумму 300 000 руб.

Из пояснений истца, материалов дела, не оспоренных и не опровергнутых ответной стороной, следует, что ... произошло повреждение имущества истца ( двери, кухонный гарнитур, диван, кровати, комод, тумба, шкаф-купе, шкаф, письменный стол, плинтуса; обои и линолеум в коридоре, кухне и комнате; обои и ламинат в двух комнатах) в результате залива квартиры водой вследствие срыва металлопластиковой трубы подводки полотенцесушителя.

В частности, указанное подтверждается актом по затоплению квартиры от ..., составленным ООО «Жилищно-эксплуатационный участок 19» (л.д.47).

Актом осмотра ... от ..., составленным в рамках оценки ущерба, выполненной ООО «Эксперт-Групп» по инициативе истицы, установлены повреждения имущества истца, а также рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта и утраченной мебели в квартире истицы в размере 267016 руб. (л.д.41-46).

Как следует из материалов дела и пояснений истцовой стороны, на основании договора подряда ... от ..., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, в квартире истца ранее был произведен ремонт на общую сумму 418149 руб., в том числе, устройство новых полов, оклейка стен обоями, установка межкомнатных дверей( л.д.6-11).

На обращение истицы к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ... ответчиком, признавшим указанное событие страховым случаем, истцу в счет возмещения ущерба перечислены денежные средства на сумму 145328 руб. 25 коп., в том числе 99496 руб.- за внутреннюю отделку и инженерное оборудование, а также 45832 руб. 25 коп.- за домашнее имущество (л.д. 12).

Истица, полагая выплаченное возмещение недостаточным, обратилась к ответчику ... с претензией об осуществлении доплаты в счет полного возмещения ущерба (л.д. 13), в чем ей страховщиком было отказано (л.д.14).

В связи с несогласием ответной стороны с размером причиненного ущерба, судом была назначена строительно-оценочная экспертиза, порученная ИП ФИО4, согласно заключению ... от ... которой, стоимость причиненного ущерба от затопления квартиры ... составляет 220 867 руб. Из них стоимость восстановительного ремонта отделочных материалов с учетом физического износа 193434 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов домашнего обихода с учетом физического износа заменяемых элементов составила 27433 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его отвечающим требованиям относимости и допустимости ( статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что позволяет суду положить его в основу данного решения.

В частности, выводы эксперта сторонами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не опровергнуты; допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание при разрешении настоящего спора указанное выше заключение эксперта, суд полагает его выводы четкими, недвусмысленными, полными, достаточно обоснованными, имеющими исчерпывающий характер; обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено; заключение каких-либо противоречий не содержит.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая в данной ситуации, в связи с чем, в силу вышеприведенных нормоположений Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба.

При этом следует отметить, что ответчик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, при отсутствии оснований для признания наступившего события страховым случаем, должен был представить соответствующие доказательства, каковых в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не представлено.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Кроме того, указанные выводы суда подтверждаются частичным возмещением ответной стороной причиненного истцу ущерба, что свидетельствует о признании ответчиком наступившего ... события страховым случаем.

Согласно пункту 3.3. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев имущества (типовые (единые) ... ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п.2.6 настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1 настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.

Пункт 3.3.1 содержит вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования): 3.3.1.3 «авария»: повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, произошедшее в том числе, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность наступления страхового случая, что не отрицается ответчиком, суд считает иск подлежащим удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежащими взысканию в качестве доплаты в счет возмещения ущерба от залива квартиры 75538 руб. 75 коп. (220867- 145328,25).

Согласно части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя...».

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не принял мер к рассмотрению требования истца, в добровольном порядке они не удовлетворены, в том числе после обращения истца в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37769,37 руб. (75538,75х50).

Однако с учетом ходатайства ответной стороны о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до 12000 руб., который, по мнению суда, отвечает требованию о его соразмерности нарушенному обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом состоявшегося решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6000 руб. по оплате услуг оценщика, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб. При этом суд принимает во внимание, что данные расходы, возмещение которых осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту.

Кроме того, по заявлению судебного эксперта с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в пользу ИП ФИО4 в размере 18000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца по его заявлению подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя с учетом характера спора, его сложности, объема выполненной представителем работы, длительности рассмотрения, требований разумности и справедливости в размере 8000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме 2467 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещение ущерба 75538 рублей 75 копеек, штраф – 12000 рублей, расходы по оценке ущерба -6000 рублей, расходы по судебной экспертизе – 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы- 18000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны государственную пошлину в размере 2467 рублей 57 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ( подпись) Бурганова Э.З.