Решение № 2-3321/2019 2-3321/2019~М-2615/2019 М-2615/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-3321/2019

Дело № 2-3321/2019 Категория № 2.152

УИД № 36RS0004-01-2019-003116-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

21.02.2019 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер» гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «Шкода Рапид» гос. рег. знак № под управлением ФИО3, автомобиля «Хендэ Солярис» гос. рег. знак № под управлением ФИО4, автомобиля «Тойота Камри» гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1.

Виновным в ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в виде направления на ремонт, в котором истец также просил выплатить ему утрату товарной стоимости транспортного средства.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно заключению № 25435, выполненному ООО «Городская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 222 700 руб., за производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истец заплатил 5 700 руб.

Согласно заключению № 25435/У, выполненному ООО «Городская оценочная компания», величина УТС составила 67 620 руб., за производство экспертизы по определению величины УТС истец заплатил 2 000 руб.

22.04.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, в том числе УТС.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 222 700 руб., величину УТС 67 620 руб., расходы по оплате составления заключений независимой экспертизы в размере 7 700 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 150 966,40 руб., а также расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 222 700 руб., УТС в размере 67 620 руб., расходы по оплате составления экспертных заключений размере 7 700 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 420 964 руб.

Представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО5 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, указанным в представленных письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2019 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер» гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «Шкода Рапид» гос. рег. знак № под управлением ФИО3, автомобиля «Хендэ Солярис» гос. рег. знак № под управлением ФИО4, автомобиля «Тойота Камри» гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1.

Виновным в ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором также просил выплатить ему утрату товарной стоимости, данное заявление было получено страховщиком 05.03.2019 года.

11.03.2019 года страховщиком в адрес истца было направлено сообщение о необходимости представления на осмотр поврежденного транспортного средства.

15.03.2019 года поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Согласно сообщению № 145237 от 27.03.2019 года страховщиком было отказано в выплате истцу страхового возмещения, с указанием на отсутствие правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку по результатам проверки АО «АльфаСтрахование» получена информация, что гражданская ответственность виновника ДТП от 21.02.2019 года ФИО2, владельца транспортного средства Mitsubishi Outlander г/н № не зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования, представленных дирекцией филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области, страховой полис - №, выдан страхователю ФИО2, транспортное средство Mitsubishi Outlander, идентификационный номер ТС №, паспорт ТС серия №, №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Согласно заключению № 25435, выполненному ООО «Городская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 222 700 руб., за производство экспертизы по определению восстановительного ремонта истец заплатил 5 700 руб.

Согласно заключению № 25435/У, выполненному ООО «Городская оценочная компания», величина УТС составила 67 620 руб., за производство экспертизы по определению величины УТС истец заплатил 2 000 руб.

Считая отказ необоснованным, истец 22.04.2019 года обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и УТС.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П. Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, потерпевший вправе требовать страховую выплату при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП по полису №, однако в справке о ДТП неверно указан номер полиса ОСАГО №, который и проверял ответчик.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства - 19.06.2019 г. ответчику стало известно о наличии договора страхования ответственности виновника, направление на ремонт выдано не было.

Установив в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу транспортного средства, соответственно, факт того, что гражданская ответственность виновника была застрахована в установленном законом порядке, возникновение обязанности у ответчика по страховому возмещению, а также факт нарушения последним возложенного на него требованиями Закона об ОСАГО обязательства по своевременной выдаче потерпевшему направления на ремонт, кроме того, утрату потерпевшим интереса к натуральной форме возмещения, суд считает доводы истца обоснованными.

Автомобилю стороны истца был причинен ущерб, в том числе, в виде суммы утраты товарной стоимости в результате технических повреждений при ДТП.

С учетом того, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оспаривания размера страхового возмещения и величины УТС, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком, уклонившегося от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных статьей 56 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещения в размере 222 700 руб.

Кроме того, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию величина УТС в размере 67 620 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ также в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, а также размера УТС транспортного средства истца в размере 7 700 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, суд при вынесении решения о взыскании штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика штрафа до 50 000 руб.

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка за просрочку выплаты за период с 26.03.2019 г. по 08.08.2019 г. составит 400 000 руб., исходя из следующего расчета 290 320 руб. х 1% х 145 дн. = 420 964 руб., лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Однако, суд при вынесении решения о взыскании неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 30 000 руб.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 6 780 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 222 700 рублей, утрату товарной стоимости 67 620 рублей, убытки 7 700 рублей, штраф 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку 30 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину 6 780 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 13.08.2019 года.