Решение № 2-1132/2020 2-1132/2020~М-362/2020 М-362/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1132/2020

Дело № 2-1132/2020 (УИД 50RS0030-01-2020-000493-15)


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Турион», Администрации Богородского городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Турион» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в обоснование заявленных требований ссылалась на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут по адресу: <адрес>, д, 16, произошло падение дерева на автомобиль Хендай I20, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате падения дерева вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения, что находит отражение в материале проверки, проведенной правоохранительными органами по факту обращения ФИО1 В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения её автомобиля упавшим деревом, по инициативе ФИО1 ООО «МАНЭ» была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Осмотр повреждённого автомобиля проводился в присутствии представителя ООО «ТУРИОН». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 216 555 руб. Расходы ФИО1 на оплату услуг ООО «МАНЭ» составили 7000 руб., а также 70 руб. - комиссия за перечисление денежных средств на банковский счет ООО «МАНЭ». Расходы на уведомление ООО «ТУРИОН» о проведении осмотра повреждённого автомобиля с участием технического специалиста составили 608,50 руб. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТУРИОН» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, был заключен договор управления №Мат/16 многоквартирным домом. В соответствии с пп. «Е», п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее также Правила) в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Как следует из п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. Пунктом 3.9.1 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утв. постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 владельцы озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом. В соответствии с п. 3.1.4.2. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации утв. Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. Как следует из п. 3.ДД.ММ.ГГГГ. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" необходимо регулярно и своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с массовыми вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений. Истец считает, что обязанность по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, возложена на ООО «ТУРИОН», которая в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнена не была. ООО «ТУРИОН» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за содержание в надлежащем состоянии земельного участка и расположенных на нем зеленых насаждений. Падение дерева, находящегося на придомовой территории, причинившего ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ТУРИОН» было направлено требование о возмещении ущерба. Данное требование оставлено ООО «ТУРИОН» без внимания, до настоящего времени ущерб, причиненный ФИО1, не возмещен. На основании Закона о защите прав потребителей истец считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Основываясь на ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ФИО1 считает, что взысканию с ответчика в её пользу в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит суд: взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере: 216 555 руб. - в счет возмещения ущерба, причинённого ФИО1 в результате повреждения автомобиля Хендай I20 государственный регистрационный знак <***>; 7070 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг ООО «МАНЭ», проводившего оценку стоимости в восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; 608,50 руб. - расходы ФИО1, связанные с уведомлением ООО «ТУРИОН» о проведении осмотра повреждённого автомобиля; 30 000 руб. - компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали суду объяснения, аналогичные доводам иска. Дополнительно пояснили, что дерево, упавшее на автомобиль ФИО1, находилось на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В материалы дела ответчиком были представлены сведения с публичной кадастровой карты, из которых следует, что земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> не сформирован, границы земельного участка не установлены. При этом представленный в материалы план земельного участка от 1981 г. противоречит актуальным сведениям Росреестра. ООО «Турион» оказывает услуги по управлению многоквартирными домами № и № по <адрес>. В соответствии с пп. Л п. 1 ст. 70 Правил благоустройства территории Богородского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N2 73/7 обязанности по организации и/или производству работ по уборке и по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов возлагаются на эксплуатирующие организации. Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176) сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. В силу п. 1,8 вышеуказанных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зеленными насаждениями. Дворовой территорией является сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории многоквартирных домов размещаются детские площадки, муниципальная мебель, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования. Статьей 4 Правил благоустройства установлено, что эксплуатирующей организацией признается специализированная организация, ответственная за состояние, содержание и эксплуатацию здания, строения, сооружении и (или) оказывающая услуги, связанные с управлением многоквартирным домом. Пунктом 3 ст. 72 Правил благоустройства также установлено, что в отношении многоквартирных домов, земельные участки, под которыми не образованы или образованы, по границе таких домов, размер пролегающей территории составляет 50 метров от границ многоквартирных домов. Упавшее дерево располагается в 16,5 метрах от границы (фасада) многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> и в 11 метрах от границы (фасада) многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> вышеизложенное, очевидным является то, что обязанность по содержанию дерева, которое упало на автомобиль ФИО1 возложена на эксплуатирующую организацию, т.е. ООО «ТУРИОН». Ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на ООО «ТУРИОН» обязанностей (отсутствие контроля за состоянием зеленых насаждений, отсутствие своевременного ухода за деревом), произошло его падение на автомобиль истца.

Представитель ответчика ООО «Турион» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, из которого следует, что ответчик является управляющей организацией, и в его обязанности входит в т.ч. обслуживание придомовой территории. Придомовая территория - образованный в соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного жилого дома, с элементами озеленения, благоустройства. Согласно п. 25 гл. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по содержанию придомовой территории в теплый период года: подметание и уборка придомовой территории, очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов, уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка. Представитель указывает, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил № в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Согласно плану земельного участка, расположенного в <адрес> - зона ответственности ответчика от фасада многоквартирного жилого дома составляет 3,80 метра. Согласно прилагаемым фото с места происшествия, упавшее дерево на имущество истца располагалось вне зоны обслуживания ООО «ТУРИОН» - расстояние от места расположения дерева до зоны ответственности составляет 12,2м. Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда. По мнению представителя, ООО «Турион» является ненадлежащим ответчиком.

В дополнение к отзыву представитель ответчика ссылался на следующее. Повреждение имущества, по утверждению истца произошло в результате падения дерева расположенного на земельном участке, находящемся между многоквартирными жилыми домами №№ и 16 по <адрес>, находящимися в обслуживании ООО «ТУРИОН», однако: в состав общего имущества может быть включен только сформированный земельный участок, который поставили на государственный кадастровый учет. Этот порядок определен ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» п. 4 «Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления», Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: к общему имуществу собственников помещений МКД относится, в том числе, и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета. В своем постановлении КС РФ указал на роль муниципальных органов в решении вопросов формирования земельных участков: «...Реализуя свои дискреционные полномочия в этой сфере, федеральный законодатель возложил на органы местного самоуправления осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (часть 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации), а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Следовательно, если границы и размеры земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома не определены, содержание придомовой территории осуществляется в пределах фактически обслуживаемой территории до постановки земельных участков на кадастровый учет. В составе общего имущества МКД №№ и 16 по <адрес> нет земельного участка, на котором росло дерево. А перечень работ не содержит работ (то есть, финансирования) по содержанию чужих зеленых насаждений. До тех пор пока земельный участок под многоквартирными жилыми домами, построенными до ДД.ММ.ГГГГ, не сформированы - он находится в муниципальной собственности. В состав общего имущества МКД № по <адрес>, согласно Договору управления № Мат/14 многоквартирным домом, расположенным по адресу: 142450, <адрес>., п. 23 «Перечень общего имущества» определена «Площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, кв.м. - 601,0». Техническим паспортом МКД № также не определен земельный участок.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа <адрес> в судебном заседании ФИО4 иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, в которых ссылалась на следующее. Согласно п. 3 ст.45 Правил благоустройства собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны: а) обеспечивать сохранность зеленых насаждений; б) обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими правилами, не допускать складирования на зеленые насаждения отходов, строительных материалов, изделий, конструкций. Согласно п. 1 ст. 54 Правил юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие. Согласно п. 2 ст. 72 Правил размеры прилегающей территории к многоквартирным домам, под которыми образованы земельные участки - 5 метров от границ земельных участков. Как следует из искового заявления, договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, 16, управление многоквартирными домами осуществляет ООО «Турион». Согласно приложению к договору управления в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства. В случае, если в отношении земельного участка, на котором расположен МКД, не произведен государственный кадастровый учет, то площадь земельного участка, включающаяся в состав общего имущества такого дома, определяется согласно данным, указанным в технической документации МКД (технический паспорт). Упавшее дерево находилось на земельном участке, обслуживаемом ООО «Турион», у <адрес>.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным истцу ущербом.

В соответствии с пп. «Е», п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее также Правила) в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с абзацем 18 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Совета депутатов Богородского городского округа от 27.11.2018 № 73/7 утверждены Правила благоустройства территории Богородского городского округа, согласно которым собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений (ст.45 Правил) (том 1 л.д.146-235).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Хендай I20, государственный регистрационный знак № в подтверждение чему представлено свидетельство о регистрации транспортного средства (Том 1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут по адресу: <адрес>, д, 16, произошло падение дерева на автомобиль Хендай I20, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, припаркованный возле <адрес>.

В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом проверки, проведенной правоохранительными органами по факту обращения ФИО1 (Том 1 л.д.13-16).

Факт причинения вреда автомобилю истца не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сторонами, установлено, что расстояние от фасада <адрес> до дерева, упавшего на автомобиль истца, составляет 16,5м, расстояние от фасада <адрес> - 11м.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТУРИОН» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, был заключен договор управления №Мат/16 многоквартирным домом (Том 1 л.д.9-12, 90-97).

В приложении № к договору управления № Мат/16 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, площадью 601кв.м.

Техническим паспортом МКД № земельный участок под домом не определен (Том 1 л.д.67).

В состав общего имущества МКД № по <адрес>, согласно договору управления № Мат/14 от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом, расположенным по адресу: 142450, <адрес>, п. 23 «Перечень общего имущества» определена «Площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, кв.м. - 601,0» (Том 1 л.д.110-118).

Техническим паспортом МКД № также не определен земельный участок (Том 1 л.д.127-138).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого расположено упавшее на автомобиль дерево, и, как следствие, основания возложения ответственности за причиненный ущерб.

Истец при рассмотрении дела утверждала, что дерево, упавшее на ее машину, располагалось на дворовой территории многоквартирного жилого <адрес>, в связи с чем ответственность за ущерб должна нести управляющая компания ООО «Турион».

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа <адрес> также утверждал, что в соответствии с Правилами благоустройства территории Богородского городского округа земельный участок, на котором росло дерево, находится в зоне обслуживания управляющей компании ООО «Турион».

Представитель ответчика ООО «Турион» считал, что упавшее дерево росло на земельном участке неразграниченной государственной собственности.

Из представленных кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами № и 50:16:0602004:672 следует, что земельные участки под многоквартирными домами № и № по <адрес> являлись объектами кадастрового учета (Том 2 л.д.2-66).

Так установлено, что, постановлением Администрации Ногинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2133кв.м в <адрес>, г.<адрес>, на котором расположен объект недвижимого имущества с жилыми помещениями, находящимися в собственности муниципального образования «Городское поседение Старая Купавна». ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был составлен межевой план на земельный участок под многоквартирным домом №. ДД.ММ.ГГГГ произведен государственный кадастровый учет объекта недвижимости площадью 2133кв.м.

Постановлением Администрации Ногинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1655кв.м в <адрес>, г.<адрес>, на котором расположен объект недвижимого имущества с жилыми помещениями, находящимися в собственности муниципального образования «Городское поседение Старая Купавна». ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был составлен межевой план на земельный участок под многоквартирным домом №. ДД.ММ.ГГГГ произведен государственный кадастровый учет объекта недвижимости площадью 1655кв.м.

Из представленной справочной информации по объектам недвижимости (Том 1 л.д.144,145) следует, что сведения о земельных участках под многоквартирными домами № и № по <адрес> кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, земельные участки под указанными многоквартирными домами перестали существовать как объекты земельных отношений, гражданских прав.

Согласно положениям статей 15, 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчикам, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия их вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Указанный подход сформулирован Верховным судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 50-КГ18-7.

Судом установлено, что земельные участки под многоквартирными домами № и № по <адрес> не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет. Собственниками земельного участка, на котором растет упавшее на автомобиль истца дерево, собственники помещений указанных многоквартирных домов не являются.

Соответственно, дерево расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Доказательств, что на собственников помещений в многоквартирных домах № и № возложена обязанность по содержанию территории, на которой растет упавшее на автомобиль истца дерево, установленная федеральным законом либо на основании договора, суду не представлено.

Суд не соглашается с доводами истца и ответчика Администрации Богородского городского округа, что на управляющую компанию ООО «Турион» возложена обязанность по содержанию прилегающей к многоквартирным домам территории в пределах 50м от границ многоквартирных домов в соответствии со ст. 72 Правил благоустройства территории Богородского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 40, 41 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Статьей 42 ЗК РФ на указанных лиц возложена, в том числе обязанность по соблюдению при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущению загрязнения и захламления.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу, что возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может осуществляться либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Однако, федеральное законодательство такой обязанности не предусматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федерального закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Установив, что положения Правил благоустройства территории Богородского городского округа устанавливают для собственников, владельцев, пользователей земельных участков дополнительное бремя по содержанию имущества, не принадлежащего им, что согласно приведенным нормам права не относится к компетенции органов местного самоуправления, а может устанавливаться только федеральным законом или договором, суд пришел к выводу, что данные положения Правил благоустройства не соответствуют статье 210 ГК РФ, части 4 статьи 7 и статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, суд при рассмотрении спора руководствуется частью 2 статьи 11 ГПК РФ, согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Поскольку Правила благоустройства территории Богородского городского округа не соответствуют федеральному законодательству, то они не могут применяться при рассмотрении настоящего спора и, соответственно, на управляющую компанию ООО «Турион» не может быть возложена обязанность по содержанию прилегающей к многоквартирным домам территории в пределах 50м от границ многоквартирных домов в соответствии со ст. 72 Правил благоустройства территории Богородского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Богородского городского округа от 27.11.2018 № 73/7.

Таким образом, установлено, что земельный участок, в границах которого расположено упавшее на автомобиль истц дерево, относится к землям неразграниченной государственной собственности и, как следствие, обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на орган местного самоуправления.

Судом также установлено, что Администрацией Богородского городского округа не проводились периодические осмотры зеленых насаждений, сведения о больных, сухостойных деревьях, требующих принятия мер по обрезке либо спиливанию, в Администрации отсутствуют.

Сведений о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, было здоровым, а не сухостойным и больным, не требовало его ликвидации, какого-либо особого ухода в целях предупреждения его падения, ответчиком Администрацией суду не предоставлено.

Доказательств того, что падение дерева связано исключительно с возникшей в тот день чрезвычайной погодной ситуацией, обильными осадками или штормовым ветром, ответчиком Администрацией Богородского городского округа суду также не представлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имело место обстоятельство непреодолимой силы.

Таким образом, судом установлено, что падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями и к форс-мажорным обстоятельствам не относится.

В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля упавшим деревом, по инициативе ФИО1 ООО «МАНЭ» была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 216 555 руб. (Том 1 л.д.17-44).

Доказательства иного размера причиненного автомобилю истца ущерба ответчиком не представлено.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа в размере <данные изъяты>

Таким образом, требования истца к Администрации Богородского городского округа о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца к ООО «Турион» удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику, в обязанности которого не входит содержание территории, на которой находится упавшее на автомобиль истца дерево.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи с тем, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком Администрацией Богородского городского округа, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, каких-либо платных услуг истцу, как потребителю, орган местного самоуправления не оказывает, а также с учетом того, что доказательств причинения морального вреда действиями (бездействием) ответчика Администрации Богородского городского округа истцом суду представлено не было, в то время как действующим законом не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие причинения материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что расходы ФИО1 на оплату услуг ООО «МАНЭ» составили <данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также выводы, приведенные по тексту решения, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца к администрации о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 7 070 руб., поскольку данные расходы для истца были вынужденными и связанными с восстановлением нарушенного права. Расходы на уведомление о проведении осмотра не могут быть возложены на ответчика Администрацию, поскольку на осмотр вызывался не представитель администрации, а представитель управляющей компании, в иске к которой судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Турион», Администрации Богородского городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Богородского городского округа <адрес> в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Турион» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Богородского городского округа <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Полякова Ю.В.