Решение № 2-1359/2021 2-1359/2021~М-128/2021 М-128/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1359/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с поручителя задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор займа на сумму 4 000 000 рублей, сроком на 6 месяцев, под 10% в месяц. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога недвижимости - жилого дома и земельного участка, общей площадью 1200 кв.м.,, расположенных по адресу гор. <адрес> В обеспечение исполнения заёмщиком договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства. В подтверждение получения денежных средств ФИО2 написана расписка. Право залога ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано, поскольку истец был задержан и в отношении него была избрана мера пресечения виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил мнимую сделку по отчуждению спорного домовладения в пользу ФИО4. Истцу стало известно, что заемщик ФИО3 умерла, ФИО2 является единственным наследником имущества умершей. По этим основаниям просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 4 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен лично ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство, переданное посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, отклонено, как не соответствующее процессуальному закону.

Неявка истца по причине участия в другом судебном процессе в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание истца лично или невозможности участия в деле представителя истца.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Истец своей волей принял решение о приоритетности личного участия в ином судебном процессе, что не может являться уважительной причиной для отложения рассмотрения настоящего дела.

Учитывая положения статей 131, 132, 56, 113, 133, 152, 154, 167, 169 ГПК РФ, а также доводы сторон, изложенные в предварительном судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал по доводам письменного отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что позиция ответчика заключается в пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, потому как нахождение в местах лишения свободы к таковым не относится. Договор поручительства возник в 2020 году, тогда же и дополнительное соглашение к договору займа, на которое истец ссылался в ином судебном процессе, но так его и не приобщил к материалам дела, учитывая, что лицо, от имени которого оно подписано, умерло двумя годами раньше.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа под залог недвижимости, согласно которому заемщику предоставляется заём на сумму 4 000 000 рублей сроком на шесть месяцев, с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 10% ежемесячно.

В пункте 7 договора стороны согласовали, что если заемщик не уплатит в срок сумму займа, а от займодавца в течение 10 календарных дней не последует письменного требования о возврате займа, то настоящий договор продлевается на 6 месяцев.

От имени заемщика на основании нотариально удостоверенной доверенности выступал ФИО2.

В расписке к договору ФИО2 указано на получение денежных сумм в размере 4 000 000 рублей.

Положения ст. 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Оценивая условие пункта 7 договора, суд, при отсутствии заключенного между сторонами дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа, руководствуясь вышеприведенным законоположением, а также принципом правовой определенности, находит, что договором предусмотрено продление договора на 6 месяцев, что не изменяет срок возврата, установленный первоначально, а лишь однократно продлевает его на 6 месяцев, за что с заемщика удерживается комиссия.

Факт заключения этого договора ответчиком не оспаривался, однако он сослался не его безденежность, о чем указано в заявлениях в регистрирующий орган. Между тем, доказательств тому не представляют, в связи с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО3 от имени которой на основании доверенности выступал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога в отношении жилого дома общей площадью 562,1 кв.м. и земельного участка площадью 1200 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу гор. <адрес> (п. 1.1 договора залога).

Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 6 400 000 рублей (п. 1.8 договора).

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ был передан для регистрации ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленном законом порядке не был зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю, поскольку от ФИО3 в лице представителя ФИО2 поступили заявления прекращении государственной регистрации и возврате документов.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ стороны поставлены в известность о приостановлении государственной регистрации права до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не устранением причин, препятствующих государственной регистрации права Управлением Росреестра по ПК ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

Подлинные договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и залога от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно получены ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 – ФИО2, что следует из ответа регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1, 2 статьи 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, договор залога недвижимости вступает в силу и начинает действовать с момента его государственной регистрации. С этого момента начинается его исполнение.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика предположил, что указание на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является опиской.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из п. 2.3 договора следует, что поручитель несет ответственность и в том случае, если будут изменены условия договора займа (продлены сроки погашения займа, измены процентные ставки).

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке каких-либо соглашений относительно установления иного срока действия договора поручительства суду не представлено.

Установленный ст. 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения в их системной взаимосвязи, поручительство ФИО2 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +6 месяцев (срок займа) + 6 месяцев (продление срока займа в случае неисполнения)+1 год (ст. 367 ГК РФ), равно как и ДД.ММ.ГГГГ+2 года по ст. 367 ГК РФ), что влечет отклонение требований иска.

В судебном заседании ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности. Данный довод заслуживает внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Принимая во внимание приведенные законоположения, а также момент начала течения срока исковой давности, которым является дата ДД.ММ.ГГГГ когда сумма займа не была возвращена ни в срок 6 месяцев, на который он был дан (до ДД.ММ.ГГГГ), ни с учетом продления срока займа при его неисполнении на 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности для предъявления заявленных требований, что является самостоятельным основанием для отклонения требований иска.

По мнению суда, по смыслу, заложенному законодателем в положение п. 1 ч. 1 ст. 202 ГК РФ, нахождение истца в местах лишения свободы не может быть отнесено к непреодолимым обстоятельствам, приостанавливающим течение срока исковой давности, а потому оснований для восстановления этого срока по таким основаниям не имеется. Более того, исходя из пояснений истца, освобожден он в конце ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя истца выдавалась нотариальная доверенность, тем самым они находились в диалоге, а с настоящим иском обратился спустя значительное время, при том, что отбывая наказание он не был лишен права направления требований об оплате долга почтовой корреспонденции, а также выдачи доверенности на представление его интересов в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 185.1 ГК РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

В пункте 21 того же Постановления разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В материалах дела не содержится доказательств признания долга. Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, то есть правоспособность заемщика прекращена ДД.ММ.ГГГГ соответственно все ранее выданные доверенности прекратили свое действие (п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ). Помимо этого, срок действия доверенности заемщика, которой она уполномочила ответчика действовать от ее имени, истек ДД.ММ.ГГГГ. Приведенное свидетельствует о невозможности признания долга заемщиком и как следствие перерыва течения срока исковой давности.

Все изложенное в совокупности указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения требования иска, а потому они подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определениями Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: гор. <адрес>, принадлежащего ФИО2.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, то суд приходит к выводу о том, что не имеется необходимости сохранения обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Меры обеспечения иска, принятые на основании определения Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности, сделки, аренды, залога и т.п.) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: гор. <адрес>, принадлежащего ФИО2 - отменить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: