Решение № 2-6108/2018 2-6108/2018~М-2892/2018 М-2892/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-6108/2018

Дело № 2-6108/2018

12 ноября 2018 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 сентября 2017 года по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Опель, государственный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцу в порядке прямого возмещения ущерба была произведена выплата страхового возмещения в размере 19300 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив отчет об оценке, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 52400 рублей, однако в удовлетворении требований, изложенных в претензии, истцу было отказано.

Кроме того, в соответствии с заказ-нарядом ООО «АвтоФеникс» от 29 ноября 2017 года фактический размер ущерба составил 74750 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 30700 рублей, неустойку в размере 23639 рублей, штраф, предусмотренный законодательством об ОСАГО, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 разницу между страховой выплатой и фактически причиненным ущербом в размере 22350 рублей, а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы на составление отчета об оценке в размере 3700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1700 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, которым исключил из числа ответчиков ФИО2, а также просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 10700 рублей, неустойку в размере 34347 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1700 рублей, расходы на представителя в размере 17000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством об ОСАГО, и денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Опель, государственный номер <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что сторонами признавалось.

Истец и виновник дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом оформления дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, ввиду незначительности повреждений.

Учитывая, что гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, ответчик, исполняя свои обязательства, произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 19300 рублей.

В обоснование своих требований истцом представлен отчет об оценке, выполненный ООО «Авто-АЗМ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и положений Единой Методики составляет 52400 рублей.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой Методики составляет 41400 рублей.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям законодательства, оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, требования которой учтены экспертом как при определении стоимости запасных частей, так и при определении стоимости нормо-часа, выводы экспертом подробно мотивированы и оснований не доверять им у суда не имеется.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 41400 рублей.

Таким образом, с учетом произведенной ранее страховой выплат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41400 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 19300 рублей (выплачено) = 22100 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 10700 рублей, в связи с чем с учетом отсутствия оснований для выхода за пределы заявленных требований суд полагает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что обращение истца к ответчику за выплатой страхового возмещения имело место 11 октября 2017 года, следовательно, последним днем срока исполнения страховой компанией своих обязательств следует считать 31 октября 2017 года.

27 октября 2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 19300 рублей. Претензия, в дальнейшем направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что размер недоплаты со стороны ответчика составляет 22100 рублей, следовательно, с 1 ноября 2017 года ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период по 17 сентября 2018 года, неустойка подлежит расчету в следующем размере 22100 рублей (недоплата) * 1% * 321 (количество дней просрочки) = 70941 рубль.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, которая в данном случае составляет 50000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 34347 рублей, в связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований, требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 10700 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 5350 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 15000 рублей. Доказательств несоответствия заявленных истцом расходов принципу разумности ответчик суду не представил.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 551,41 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10700 рублей, неустойку в размере 34347 рублей, штраф в размере 5350 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1551,41 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 19 ноября 2018 г.

Судья