Решение № 2-119/2017 2-119/2017(2-9427/2016;)~М-8793/2016 2-9427/2016 М-8793/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-119/2017

Дело № 2-119/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обратилось <данные изъяты> указав, что <дата> по письменному заявлению ответчика банк выдал ему международную дебетовую карту Visa Gold с разрешенным овердрафтом №.

Согласно условиям использования банковских карт Сбербанка России (утв. Постановлением Правления Сбербанка России № от <дата>) банк для отражения операций держателя карты открывает соответствующий счет. В случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим Держателю кредит в форме «овердрафта». Задолженность Держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за «овердрафт», начисляется в соответствии с Тарифами Банка, подлежат оплате не позднее 30 календарных дней с даты отчета. В случае превышения Держателем лимита «овердрафта» банк считается предоставившим Держателю кредит на соответствующую сумму, подлежащий возврату, включая плату в соответствии с тарифами Банка, не позднее 30-ти дней с даты отчета. При образовании «овердрафта» на счете держателя Банк начисляет на сумму задолженности проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операций по ссудному счету до даты погашения задолженности. За несвоевременное погашение «овердрафта» взимается плата(неустойка) в соответствии с тарифами банка.

Во исполнение своих обязательств банк выдал ответчику банковскую карту, открыл лицевой счет № по карте и установил лимит овердрафта в размере 75 000 рублей.

За период с <дата> по <дата> ответчик воспользовавшись кредитными средствами, допустил задолженность на общую сумму 140 419 рублей 42 копеек, которые Банк просит взыскать с ответчика.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя истца надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего дело рассмотреть в его отсутствие, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель исковые требования не признали. Ответчик суду пояснила, что кредитный договор с банком она не заключала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО4 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что истом не представлено доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора с её доверителем.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО1, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ФБУ ЮРЦСЭ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования истца мотивированы тем, что между сторонами был заключен <дата>, по письменному заявлению ответчика банк выдал ему международную дебетовую карту Visa Gold с разрешенным овердрафтом №.

Во исполнение своих обязательств банк выдал ответчику банковскую карту, открыл лицевой счет № по карте и установил лимит овердрафта в размере 75 000 рублей.

За период с <дата> по <дата> ответчик воспользовавшись кредитными средствами, допустил задолженность по состоянию на <дата> на общую сумму 140 419 рублей 42 копеек, которые Банк просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В обоснование требований представлен мемориальный ордер № от <дата>, в котором содержится информация о выдаче карты Visa Gold и невскрытого ПИН конверта ФИО1 (л.д. 48).

Ответчиком в судебном заседании оспаривалась подпись в мемориальном ордере.

Как следует из заключения эксперта ФБУ ЮРЦСЭ экспертное заключение № от <дата>, подпись от имени ФИО1 расположенная в строке «Подпись клиента» в мемориальном ордере № от <дата> выполнена не самой ФИО1, а другим лицом. ( л.д.60-62).

В соответствии с положениями ст. 86ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от<дата>, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороной истца в рамках рассмотрения дела заявлено не было.

Истцом в обоснование требований заявление ФИО1 о выдаче кредитной карты не представлено. В представленной в материал дела копии лицевого счета (л.д. 11) указана дата рождения и место прописки иного лица.

Таким образом, истцом в обоснование требований не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком кредитного договора в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитной карте.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетеля, экспертам, специалистам и лицам без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы по оплате услуг представителей; расходу на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Для разрешения спора судом по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, оплата возложена на ответчика. Ответчиком услуги эксперта оплачены в размере 11888 рублей.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 11888 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 40008 рублей 19 копеек. Поскольку истцу в удовлетворении иска отказаны, не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 888 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих