Решение № 2-2621/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2621/2017

Дело № 2-2621/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Трегубовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании укрепить склон грунтовой насыпи, об обязании освободить земельный участок от автомобильных шин,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Собственником соседнего земельного участка является ФИО2 Их земельные участки имеют смежную границу, проходящую по точкам 5,6,7н1,н2,8, что подтверждается земельным планом. По вышеуказанной границе была обустроена межевая траншея с целью предотвращения затопления ее земельного участка дождевыми и талыми водами. На своем земельном участке ответчик оборудовал пруд, занимающий половину земельного участка. Высвобожденная земля была утрамбована в виде вала высотой 1,2 м по северной границе участка с поглощением межевой траншеи. С западной стороны участок огражден забором с каменным фундаментом, тем самым перекрывая естественный сток воды по межевой траншее, что приводит во время дождей к ее застаиванию и заболачиванию ее земельного участка. Тем самым действиями ответчиками нарушены требования СНиП30-02-97, Свод правил СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Действиями ответчика нарушаются ее права и законные интересы как собственника земельного участка. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранения препятствий в пользовании ее земельным участком, но все они были проигнорированы. Просит обязать ответчика восстановить водоотводную траншею, расположенную между земельным участком с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащем истцу на праве собственности и земельным участком с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащем ответчику на праве собственности, проходящему по границе с координатами, имеющими условное обозначение: 5,6,7, путем очистки ответчиком межевой траншеи от земли; обязать ответчика перенести землю с грунтовой насыпи, расположенной на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащем ответчику на праве собственности, на расстояние 1 м от границы с координатами, имеющими условное обозначение: 5,6,7 в сторону земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 требования уточнила, просит: обязать ФИО2 укрепить крутой склон грунтовой насыпи для предотвращения сползания земельных масс, особенно при дождевой и талой воде, на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}; обязать ответчика освободить земельный участок истца с кадастровым номером {Номер изъят} от автомобильных шин, расположенных на стороне земельного участка истца от границы с координатами, имеющими словное обозначение 7, н1, н2, 8.

От требований восстановить водоотводную траншею, расположенную между земельным участком с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, и земельным участком с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, проходящую по границе с координатами, имеющими условное обозначение 5,6,7, путём очистки ответчиком межевой траншеи от земли; Обязать ФИО2 спилить (срубить) на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащем ему на праве собственности, деревья, расположенные менее чем в 4 метрах от границы с координатами, имеющими условное обозначение 7, н1, н2, 8. – истец отказалась.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали уточненные требования. Дополнительно к изложенному в иске пояснили, что деревья и автомобильные шины на земельном участке ответчика мешают пользованию истцом своим земельным участком. Деревья затеняют ее земельный участок, а автомобильные шины, выложенные на смежной границе между земельными участками, оказались расположенными и на ее земельном участке. истец лично вдела, как ответчик укладывал шины.

Ответчик ФИО2, извещавшийся о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился,

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что оросительная дренажная система в садоводческом товариществе не предусмотрена. Шины ответчик не закапывал. Березы расположены у дома ответчика. Под траншеей понимается тропинка, являющаяся границей между двумя участками. Ответчик в саду выращивает яблони. Для того, чтобы расстояние до уровня грунтовых вод было от 1,5 до 2,5 м, им поднят земельный участок. Требования истца считает необоснованными, просит в иске отказать.

Третье лицо СНТ «Искожовец-3-Кобели» в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками смежных участков, расположенных в СДТ «Искожовец-3-{Адрес изъят}. Истцу ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 1223 кв.м., с кадастровым номером {Номер изъят}, ответчику – земельный участок площадью 1113 кв.м., с кадастровым номером {Номер изъят}. Земельные участки отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения. На территориях земельных участков расположены жилые здания для сезонного проживания и хозяйственные постройки сельскохозяйственного назначения.

На земельном участке ответчика ФИО2 вырыт пруд. Высвобожденная земля утрамбована в виде вала высотой 1,2 м. по смежной границе с истцом с поглощением межевой траншеи. По утверждению истца, в результате подъема ответчиком участка во время таяния снега и во время дождей вода застаивается на участке истца ФИО1, приводя его к заболачиванию. Также в результате искусственно поднятой земли по всей длине соприкосновения участков происходят обвалы земельных масс, сползающие на участок истца. Ответчиком водоотводная траншея между обоими участками выложена автомобильными шинами, частично располагаемыми и на земельном участке истца.

В судебном заседании свидетель П. отрицала обстоятельства осыпания земли со стороны земельного участка ответчика. Пояснила, что земляной вал образовался более 6 лет назад. Оросительной системы и забора между участками не было. Зимой снега выпадает много, происходит обычное таяние снега. В последнее время в саду ответчика произведены следующие изменения: сделали насыпь, пруд, поставили забор.

Судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО { ... }.

Согласно экспертному заключению ООО { ... } от 04.08.2017 года границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством с необходимой точностью 0,1 м. При обследовании границ участков установлено, что нарушений границ со стороны истца по отношению к ответчику и со стороны ответчика по отношению к истцу не допущено. По юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} имеется перепад высот. Высота земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером {Номер изъят} имеет более высокий уровень, составляющий абсолютные величины в Балтийской системе координат от 138,432 до 138,66 м. Южная, юго-восточная часть земельного участка истицы находится ниже уровня окружающей территории. Земельный участок ответчика имеет перепад высот. Превышение общего среднего уровня земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} над уровнем земельного участка истицы составляет более одного метра. Повышение уровня земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} произведено искусственным способом в период, предшествующий исследованию. В повышенном уровне данный земельный участок эксплуатируется уже несколько лет, что следует из того, что насыпные грунты в настоящее время находятся в стабильном состоянии. Нарушений режима использования земельного участка относительно его вида разрешенного использования путем повышения уровня участка эксперты не усматривают. Разрушений почвенного слоя также не усматривается. В силу общего низкого уровня расположения земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} (истца) относительно окружающей территории на данный земельный участок попадает больше поверхностных вод, чем на смежные исследуемые участки.

Смежная граница между земельным участком с кадастровым номером {Номер изъят} (истца) с южной стороны и земельным участком с кадастровым номером {Номер изъят} (ответчика) имеет на границе канаву глубиной 10-15 см по всей длине. Данная канава водоотводящие функции не исполняет в силу отсутствия естественного выхода с нее для поверхностных вод на иную территорию, которая должна была бы иметь более низкую абсолютную отметку.

Факт наличия покрышек на смежной границе земельных участков истицы и ответчика эксперты не обнаружили.

Сползания грунтов с участка ответчика на участок истицы самопроизвольным образом не происходит. Насыпь является самонесущей, имеет достаточную плотность, осыпанию не подвергается, на границе насыпи имеется развитый травяной покров.

Для устранения подтопления земельного участка истицы поверхностными водами следует разработать соответствующий раздел в проект планировки садоводства СДТ «Искожовец-3-Колеби», после чего осуществить мероприятия по обустройству отвода поверхностных вод с участка истицы и иных участков, подвергающихся подтоплению.

По мнению экспертов, перенос насыпи, расположенной на земельном участке ответчика, на незначительное расстояние (1 метр) проблему подтопления территорий земельного участка истицы, имеющих низкую абсолютную отметку, не решит.

Для определения направления стоков и конфигурации расположения дренажных и водоотводящих сооружение следует привлекать специализированную организацию.

Однако, учитывая близость реки Хлыновка к земельному участку истицы, эксперты полагают, что водоотводящее сооружение может иметь направление к северной части земельного участка истицы, где происходит примыкание земельного участка истицы к береговой полосе реки Хлыновка.

Путем устройства водоотводящих сооружений могут быть устранены поверхностные воды с уровнем земельного участка истицы, который расположен в естественном углублении и подвержен стоку поверхностных вод не только со стороны земельного участка ответчика, но также и с земель общих территорий.

На основании проведенных исследований эксперты пришли к выводам, что права ФИО1 устройством ответчиком ФИО2 грунтовой насыпи на смежном с участком ФИО1 земельном участке не нарушаются. Сползание грунтов с насыпи не происходит. Имеется увлажнение грунта вследствие объективно низкого абсолютного уровня земельного участка истицы. В случае признания сторонами в судебном заседании факта незаконного захоронения отходов производства и потребления (автопокрышек) на смежной границе земельных участков истца и ответчика это будет являться нарушением прав истицы.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, составленному специалистами в области землеустройства. Экспертами даны однозначные выводы, содержащие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы построены на непосредственном исследовании земельных участков истца и ответчика, данные исследования изложены и проиллюстрированы относительно месторасположения спорных земельных участков по отношению друг к другу и другим естественным природным объектам.

Несогласие истца с заключением экспертизы носит субъективный характер. ФИО1 приводит нормативы, которые подлежат применению не во всех случаях.

Таким образом, обстоятельство сползания грунта с насыпи земельного участка ответчика на земельный участок истца, наличие автомобильных покрышек на земельном участке истца не нашли своего подтверждения в ходе проведения экспертизы.

Иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов и требований истец суду не представила.

Таким образом, настоящий иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 об обязании укрепить склон грунтовой насыпи, об обязании освободить земельный участок от автомобильных шин – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова