Решение № 2-2211/2018 2-2211/2018~М-1924/2018 М-1924/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2211/2018

Копия Дело № 2-2211/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что 03 июня 2018 года в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Ситроен», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Постановлением от 03.06.2018 года виновным в совершении этого дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО10, управляющий автомобилем «ХундайГаллоппер», государственный регистрационный знак №. Постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в АО РСК «Стерх», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр.

Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 78 500 рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому эксперту ООО «Автокар», который составил заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак № составила 211 511 рублей 05 копеек.

01.08.2018г истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб. Однако, претензия оставлена ответчиком без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 113 011 рублей 05 копеек в счет страхового возмещения, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также штраф.

В суде представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просила взыскать с ответчика в пользу истца 133 000 рублей в счет страхового возмещения.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Представитель истца и третье лицо ФИО5 рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласна.

Третье лицо ФИО10 в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки «Ситроен», государственный регистрационный знак №.

03 июня 2018 года в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ХундайГалоппер» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 (собственник ФИО6), автомобиля марки «Ситроен», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник) и автомобиля марки «БМВ 116», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 (собственник).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 03 июня 2018 года.

Постановлением инспектора ДПС УМВД РФ по г. Казани ФИО15 от 03 июня 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановления не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу. Доказательств обратному суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО8 момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 78500 рублей

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому эксперту ООО «Автокар», которое составило заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 211 511 рублей 05 копеек.

01.08.2018г истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб. Однако, претензия оставлена ответчиком без внимания.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением подготовленным ООО «Автокар».

Более того, ответчик вышеуказанное экспертное заключение не оспорил, альтернативный расчет ущерба не представил.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, ответчик по мнению суда обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 133511,05 (211511,05 – 78000).Добровольно исполнить обязанность по возмещению ущерба ответчик отказался

При наличии вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, исковое требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 133 000 рублей подлежит удовлетворению.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд отмечает, что факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а так же с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда по данному делу принято в пользу ФИО1, который для защиты своих интересов в суде воспользовался услугами представителя, то он имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет проигравшей стороны – АО СК «Стерх» в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела и принимает во внимание, что ФИО11 не является адвокатом и оказываемая ею юридическая помощь не является адвокатской деятельностью применительно к положениям части 3 статьи 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации".

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В подтверждение понесённых расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагать, что расходы на оказание юридической помощи понесены по иному делу, не имеется.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из вышеуказанных норм закона, объема и характера выполненной представителем работы по делу с учетом сложности спора, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в 20 000 рублей завышенным.

Суд, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спорных правоотношений, несложность дела по характеру спорных правоотношений, считает возможным взыскать с ответчика 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении требования истца о возмещении расходов за подготовку экспертного заключения № 280618/3 от 28.06.2018, подготовленного ООО «Автокар» в размере 4 000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 500 рублей (133 000 рублей : 2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 133 000 (сто тридцать три тысячи) рублей в счет возмещения ущерба, 4 000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 1 000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда, 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» государственную пошлину в размере 3860 (три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей в бюджет муниципального образования г.Казани.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья: А.Р. Андреев