Решение № 2-5922/2019 2-764/2020 2-764/2020(2-5922/2019;)~М-5735/2019 М-5735/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-5922/2019

Дело № 2-764\2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 08 июля 2020 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 23АА8705677 от 09.04.2019,

при секретаре Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 27.03.2019 в 16 часов 00 минут на а/д х.ФИО3 – с.Гусаровское – х.Трактовый 0 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Nissan Juke г/н <...>, собственником которого является истец, и ВАЗ 21703 г/н <...> под управлением М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21703 г/н <...> ФИО4 ответственность владельца автомобиля Nissan Juke г/н <...> на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21703 г/н <...> на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису ХХХ <...>. 14.05.2019 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, которое получено страховщиком 16.05.2019, ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 48 900 рублей 00 копеек. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Альянс Страхование». Согласно экспертному заключению <...> от 13.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 442 600 рублей 00 копеек. За производство оценки истцом уплачено 8 000 рублей 00 копеек, за диагностику – 7 000 рублей 00 копеек. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 12.07.2019 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, которая получена 15.07.2019, однако осталась без удовлетворения. Не согласившись с размером возмещения, согласно ст.16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец 25.10.2019 направил обращение финансовому управляющему с приложением необходимых документов. Уведомлением от 01.11.2019 № У-19-57745/2040-001 истец был уведомлен о принятии его обращения к рассмотрению. Да настоящего времени решение по обращению ФИО2 не принято, истцу не направлено, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 227 900 рублей 00 копеек, штраф 50% в размере 113 950 рублей 00 копеек, неустойку в размере 227 900 рублей 00 копеек, судебные расходы по проведению независимой оценки в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходы по диагностике в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1 093 рубля 00 копеек, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей 00 копеек, стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Суду пояснила, что осмотр поврежденного транспортного средства истца страховой компанией был организован и проведен, выплачено страховое возмещение в размере 48 900 рублей 00 копеек, размер которого истец считает недостаточным для восстановления аварийного транспортного средства. Обращение истца финансовым управляющим принято к рассмотрению, однако, решение по нему истцу не направлено.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не представил. Представил возражения, дополнительные возражения, в которых указал, что осмотр транспортного средства был проведен, составлен акт о страховом случае, выплачено страховое возмещение. 13.06.2019 по поступившей телеграмме был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, однако, по результатам осмотра дополнительных повреждений не обнаружено. 19.06.2019 в адрес истца направлен ответ. В случае удовлетворения требований снизить размер штрафа, неустойки, суммы расходов на услуги представителя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании 27.03.2019 в 16 часов 00 минут на а/д х.ФИО3 – с.Гусаровское – х.Трактовый 0 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Nissan Juke г/н <...>, собственником которого является истец, и ВАЗ 21703 г/н <...> под управлением М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21703 г/н <...> ФИО4 ответственность владельца автомобиля Nissan Juke г/н <...> на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21703 г/н <...> на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису ХХХ <...>.

14.05.2019 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, которое получено страховщиком 16.05.2019, осмотр автомобиля был организован, ответчик признал случай страховым, произвел страховую выплату в размере 48 900 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ООО «Альянс Страхование». Согласно экспертному заключению № <...> от 13.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 442 600 рублей 00 копеек. За производство оценки истцом уплачено 8 000 рублей 00 копеек, за диагностику – 7 000 рублей 00 копеек.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 12.07.2019 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, которая получена 15.07.2019, однако, осталась без удовлетворения.

Не согласившись с размером возмещения, согласно ст.16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец 25.10.2019 направил обращение финансовому управляющему с приложением необходимых документов. Уведомлением от 01.11.2019 № У-19-57745/2040-001 истец был уведомлен о принятии его обращения к рассмотрению.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.12.20199 № У-19-57745/5050-007 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

14.05.2019 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимым документов, которое получено страховой компанией 16.05.2019, АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр автомобиля, признало случай страховым, составило акт осмотра, провело независимую экспертизу, по результатам которой выплачено страховое возмещение в размере 48 900 рублей 00 копеек.

Однако, указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта ТС истца.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, указанные требования ответчиком не исполнены, страховая выплата в объеме, достаточном для восстановления автомобиля, в установленные сроки не произведена.

Для рассмотрения данного спора судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Гарант». Согласно заключению эксперта <...> от 03.03.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Банка России от 19.09.2014 № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 276 800 рублей 00 копеек. Повреждения, имеющиеся у автомобиля истца Nissan Juke г/н <...>, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.03.2019. Расходы по проведению судебной экспертизы составляют 22 000 рублей, указанная сумма внесена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, имеющейся в материалах дела.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом произведенной выплаты в размере 227 900 рубля 00 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего:

В силу п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 276 800 рублей.

Неустойка за период с 07.06.2019 по 19.12.2019 (191 день) составляет 435 289 рублей 00 копеек. В соответствии с ч.6 ст.16.2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, которая составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 110 000 рублей 00 копеек.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего:

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате ущерба, которую ответчик в установленный законом срок оставил без удовлетворения, в связи с чем суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, суд полагает возможным взыскать штраф, размер которого составляет 113 950 рубль 50 копеек, взыскав указанную сумму с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек, оценки ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек. расходы за диагностику в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1 093 рубля 00 копеек, стоимость нотариальных услуг в размере 1 840 рублей 00 копеек.

Указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом по настоящему делу, подтверждаются представленными суду платежными документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 618 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 227 900 (двести двадцать семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 113 950 (сто тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по проведению диагностики в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1 093 (одна тысяча девяносто три) рубля 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1 840 (одна тысяча восемьсот сорок) рублей 00 копеек, судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 618 (шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2020 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись