Решение № 2-2614/2025 2-2614/2025~М-845/2025 М-845/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-2614/2025

Дело №

25RS0№-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио о расторжении договора купли-продажи, признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску фио к фио о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с фио договор купли-продажи транспортного средства марки «Субару-XV», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость которого согласована в размере 1 500 000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями по 500 000 рублей (март, июль, ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение условий договора фио не произвел оплату приобретенного автомобиля, что послужило основанием для обращения фио в суд с указанным иском.

фио просила суд расторгнуть заключенный с фио договор купли-продажи транспортного средства марки «Субару-XV», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, применить последствия недействительности сделки, возложить на ответчика обязанность возвратить автомобиль, а также взыскать судебные расходы.

По ходатайству фио к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио, который, по мнению фио, является в текущим пользователем спорного транспортного средства.

В свою очередь фио заявил встречное исковое заявление к фио о признании фио добросовестным приобретателем транспортного средства Subaru XV 2016 г. выпуска, государственный регистрационный знак №. Просил в удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению просил отказать.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между фио и фио заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства. Стоимость транспортного средства фио оплачена полностью, что подтверждается выпиской о совершенном безналичном переводе денежных средств и подписью Продавца в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о получении оплаты в полном объеме. фио являлся собственником транспортного средства на основании заключенного с фио договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имел на руках договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, ключи и коды от сигнализации, которые с его слов были переданы ему предыдущим владельцем. Перед заключением договора купли-продажи фио убедился в отсутствии обременений в отношении транспортного средства, а именно: запросил отчет об истории автомобиля по номеру кузова: №, а также произвел проверку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте федеральной нотариальной палаты по предыдущим владельцам и номеру кузова. Оба результата проверки не выявили каких-либо ограничений, препятствующих к заключению сделки купли-продажи транспортного средства.

фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

фио, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд по вызову не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

фио, извещенный о времени и месте проведения слушания по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности фио

фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска фио Настаивал на удовлетворении встречного иска по доводам и основаниям, изложенным в нем.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из пункта 5 статьи 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношении и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Из пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между фио и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Субару-XV», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость которого согласована в размере 1 500 000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями по 500 000 рублей (март, июль, ДД.ММ.ГГГГ). Договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.

Соответственно транспортное средство выбыло из владения фио не помимо ее воли, а на основании заключенной сделки купли-продажи, обязанность по которой фио не исполнил в полном объёме.

В случае признания данного договора расторгнутым, обязательства сторон по общему правилу прекращаются, согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ.

С момента расторжения договора купли-продажи прекращается обязанность продавца передать товар покупателю, при этом нельзя требовать возвращения, исполненного по договору, если к моменту его расторжения все исполнено в равном объеме и интересы сторон не нарушены.

В связи с тем, что фио, являясь новым собственником транспортного средства, распорядился им по своему усмотрению, он не может исполнить требование о его возврате, в связи с чем данное требование может быть трансформировано в денежное в виде взыскания стоимости данного имущества.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору – с момента передачи транспортного средства.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Учитывая изложенное, применительно к приведенным выше правовым положениям, с учетом предмета и основания настоящего первоначального и встречного иска, правовым значением для рассмотрения данного спора является установление факта заключения между продавцом и покупателем договора купли-продажи, факт передачи покупателем денежных средств продавцу за приобретенный автомобиль, факт передачи покупателю автомобиля, ключей от него и иных сопутствующих договору купли-продажи документов, свидетельствующих о праве продавца на продаваемое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между фио и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Субару-XV», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № Стоимость транспортного средства оплачена полностью, что подтверждается выпиской о совершенном безналичном переводе денежных средств и подписью Продавца в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о получении оплаты в полном объеме. Договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.

Доводы фио об отсутствии оплаты по данному договору, как и о безвозмездном характере данной сделки не нашли своего подтверждения в связи с наличием оригиналов банковских выписок о совершении банковского перевода безналичных денежных средств и подписи Продавца фио в договоре о получении полной оплаты, в материалах настоящего дела.

фио являлся собственником транспортного средства на основании заключенного с фио договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, он имел на руках и передал фио вместе с договором купли-продажи паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, ключи и коды от сигнализации, которые, с его слов, были переданы ему предыдущим владельцем.

Как в момент совершения сделки между фио и фио, так и на дату вынесения судебного решения согласно открытым сведениям федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует запись о наличии залога, наложенного на спорное транспортное средство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фио является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, а факт выбытия спорного автомобиля из владения фио помимо её воли, судом не установлен.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия признаков недобросовестности со стороны покупателя фио по договору купли-продажи, оснований полагать сделку незаключенной вопреки доводам фио, не имеется.

Рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ основания для возврата оплаченных покупателем денежных средств, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора», если судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также, если гибель имущества произошла в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме (пункт 6.2 названного постановления Пленума).

Поскольку целью рассмотрения в судебном порядке гражданских споров, является их разрешение, восстановление и защита нарушенных прав, в связи с чем права фио, в связи с расторжением договора купли-продажи спорного транспортного средства с фио и невозможностью возврата этого имущества в собственность фио, являются нарушенными и подлежат судебной защите путем взыскания денежной компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио о расторжении договора купли-продажи, признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Subaru XV, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между фио и фио.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 327,50 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования фио к фио о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать фио добросовестным приобретателем транспортного средства Subaru XV, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 09.10.2025