Решение № 2-8433/2017 2-8433/2017~М-8237/2017 М-8237/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-8433/2017

Дело № 2-8433/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Вологды к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Администрация города Вологды обратилась в суд с иском, указывая, что жилой дом по адресу: <адрес>, согласно заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды от 28.05.2007 № признан непригодным для проживания. Данный дом подлежит расселению на четвертом этапе реализации муниципальной адресной программы № 4 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Город Вологда», на 2013- 2017 годы, разработанной в рамках областной адресной программы № 7 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2013-2017 годы», во исполнение Федерального закона РФ от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 25,8 кв.м., жилой – 17,9 кв.м., зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В рамках программы письмом от 25.07.2017 ответчикам на состав семьи из 4-х человек предложена благоустроенная однокомнатная квартира общей площадью 31,1 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>. О согласии на предоставление указанной квартиры ответчики не сообщили.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу; вселить ответчиков в жилое помещение по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Вологды по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что дом по адресу: <адрес> включен в программу расселения, ответчикам предложено другое жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>. Решение суда о предоставлении жилого помещения, вступившее в законную силу, остается на исполнении, пока не будет предоставлено еще одно жилое помещение, чтобы суммарная площадь предоставленных жилых помещений составила 60 кв.м.. Обязательства по предоставлению ответчикам еще одного жилого помещения с себя не снимаем.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, возражали против вселения в предлагаемое жилое помещение, поскольку решением суда Администрация обязана предоставить им жилое помещение площадью 60 кв.м., вселяться в жилое помещение меньшей площадью не согласны.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г.Вологде не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривалось, что в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 25,8 кв.м., жилой – 17,9 кв.м., зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Согласно заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды от 28.05.2007 № признан непригодным для проживания.

Согласно справке Жилищного управления Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды ФИО1 и ее семья в составе ФИО3, ФИО4, ФИО2 состоят в Списке граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат с 20.05.2010, а также Общем списке с 20.05.2010.

По информации ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от 30.09.2009, сведениям Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды указанный жилой дом снесен в сентябре 2009 года на основании постановления главы города Вологды от 21.08.2009 №О сносе и списании жилых помещений по адресу: <адрес>».

Данный дом подлежит расселению на четвертом этапе реализации муниципальной адресной программы № 4 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Город Вологда», на 2013- 2017 годы, разработанной в рамках областной адресной программы № 7 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2013-2017 годы», во исполнение Федерального закона РФ от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Уведомлением Департамента имущественных отношений Администрации г.Вологды от 25.07.2017 № ФИО1 на состав из семьи из 4 человек предложена благоустроенная однокомнатная квартира, общей площадью 31,1 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>.

Письмо вручено лично ФИО1 под роспись 26.07.2017. Вместе с тем о принятом решении ответчики в Администрацию не сообщили.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Общая площадь (31,1 кв.м) предоставляемого жилого помещения по адресу: <адрес> превышает площадь занимаемого ответчиками помещения (25,8 кв.м.), что свидетельствует о фактическом улучшении жилищных условий, и исходя из того, что предоставляемое жилое помещение конструктивно является отдельной благоустроенной квартирой и по своим потребительским свойствам не ухудшает условия проживания ответчиков по сравнению с прежними, отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, является благоустроенным жилым помещением применительно к условиям г.Вологды, суд приходит к выводу, что переселение ответчиков не в равнозначное по жилой площади жилое помещение по сравнению с ранее занимаемым, отвечает требованиям жилищного законодательства.

Порядок предоставления гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома установлен ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предоставляемое гражданам жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах населенного пункта.

Таким образом, Администрацией предложено ответчикам жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства, то обстоятельство, что ответчики не желают заселяться в помещение, является их добровольным волеизъявлением и не является основанием для предоставления им иного жилого помещения.

Учитывая, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда, производится в рамках реализации настоящей Программы, путем предоставления гражданам благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением в порядке, установленном ст. 86 и ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец согласно п.1 ст.333.16 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования удовлетворены, с ответчиков на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Вологды» в размере по 75 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Вологды удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Вселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере по 75 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017.