Решение № 2-1826/2018 2-1826/2018 ~ М-622/2018 М-622/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1826/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Ландыревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, взыскании оценочной стоимости невозвращенного имущества, взыскании пени за просрочку возврата имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, -

установил:

Истец ИПФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, взыскании оценочной стоимости невозвращенного имущества, взыскании пени за просрочку возврата имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями договора проката <номер> от <дата>., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, он передал ответчику во временное пользование и владение следующее движимое имущество: 1. Парогенератор ПГЭ-20м-1шт.; 2. Паропровод -20м.-1шт.; 3.Податчик паровой – 1шт. Согласно акту приема-передачи от <дата>. №S/0829-0001 истец передал, а ответчик принял указанное в договоре имущество. В соответствии с п.1.1 договора период проката составляет 6 суток с <дата>. В соответствии с п.3.4.5 договора по истечении срока проката обусловленного договором не произвел возврат имущества истцу. Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено право ответчика продлить период проката, предупредив об этом истца за сутки до окончания периода проката, оплатив ему полную стоимость нового периода проката. По истечении периода проката ответчик не уведомил о продлении периода и не произвел оплату. Таким образом, в настоящее время ответчик в нарушение условий договора фактически продолжает использовать имущество. В связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 212 500 рублей, стоимость невозвращенного имущества в размере 110 000 рублей, пени за просрочку возврата имущества в сумме 111 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7031 рубль.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 не явился, извещен. Его представитель явился и пояснил, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В связи с чем просит о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости невозвращенного имущества, так как оно было возвращено. Ввиду того, что имущество было возвращено просит отказать в удовлетворении требований и о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, между сторонами был заключен договор проката <номер> от <дата>.(л.д.10-11)

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. Договор проката заключается в письменной форме. Договор проката является публичным договором (статья 426).

ИП ФИО1 передал ответчику ФИО2 во временное пользование и владение следующее движимое имущество: 1. Парогенератор ПГЭ-20м-1шт.; 2. Паропровод -20м.-1шт.; 3.Податчик паровой – 1шт. Согласно акту приема-передачи от <дата>. №<номер> передал, а ответчик принял указанное в договоре имущество.(л.д.12)

В соответствии со ст. 627 ГК РФ договор проката заключается на срок до одного года. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на возобновление договора аренды (статья 621) к договору проката не применяются. Арендатор вправе отказаться от договора проката в любое время, письменно предупредив о своем намерении арендодателя не менее чем за десять дней.

В соответствии с п.1.1 договора период проката составляет 6 суток с <дата>. (графа 5 таблицы, указанной в п.1.1 договора)

В соответствии с п.3.4.5 договора проката по истечении срока проката арендатор обязан возвратить полученное в прокат имущество на склад арендодателя своими силами и за свой счет.

При этом в п.1 п.п.2 договора указано, что время передачи/возврата имущества фиксируется в акте приема-передачи и в акте возврата соответственно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик в установленные сроки имущество не возвратил.

Доводы представителя ответчика о том, что в претензии истца указано, что имущество возвращено, суд считает необоснованными и ничем не подтвержденными, так как в ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что претензию готовил он и ошибочно указал, что имущество было возвращено. Пояснив при этом, что ошибка была связана с тем, что имеется некое имущество, похожее на то, что брал в прокат по договору ответчик с недостатками: податчик паровой без наконечника и отсутствует выпускной кран, но это не имущество ИП ФИО1, а похожее имущество, на которое была ошибочно выдана накладная.

Кроме того, по заключенному договору имущество передается по акту возврата (п.1 п.п.2 договора). Такого акта между сторонами подписано не было, соответственно доказательств передачи имущества истцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договору по не возврату имущества.

Пунктом 4 договора проката стороны оценили стоимость оборудования, передаваемого в прокат в размере 110 000 рублей и установили, что в случае не возврата арендатором полученного оборудования по истечении периода проката арендодатель вправе требовать уплаты его оценочной стоимости.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости переданного в прокат имущества в сумме 110 000 рублей подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310, 1102-1105 ГК РФ.

Истец просит также о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, так как пунктом 3.3.2 договора предусмотрено право ответчика продлить период проката, предупредив об этом истца за сутки до окончания периода проката, оплатив ему полную стоимость нового периода проката. По истечении периода проката ответчик не уведомил о продлении периода и не произвел оплату. Таким образом, в настоящее время ответчик в нарушение условий договора фактически продолжает использовать имущество. В связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 212 500 рублей

Суд считает, что ввиду того, что имущество истцу не было возвращено в установленные договором сроки, о желании продлить период проката имущества к истцу от ответчика не поступало, то ответчик использует имущество без установленных на то законных оснований, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма за фактическое использование имущества

Согласно ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

На основании п. 1 п.п.2 договора сумма оплаты по договору составляет 55 000 рублей.

При этом, в п.1 договора указано, что процентная ставка составляет 2500 рублей в сутки.

Просрочка составляет с <дата>. -101 сутки.

Соответственно, задолженность по договору проката за пользование имуществом составляет 252 500 рублей.

Истец, учитывая обеспечительный платеж в сумме 40 000 рублей, просит взыскать 212 500 рублей в счет образовавшейся задолженности по арендной плате.

Ввиду выше изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 212 500 рублей подлежащими удовлетворению.

Также истец просит о взыскании с ответчика пени за просрочек возврата имущества в сумме 111 100 рублей.

В соответствии с п.4.1 договора за просрочку выполнения своих обязательств арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% за каждый день просрочки от оценочной стоимости имущества. Просрочка составила 101 сутки. Пени составили 111 100 рублей.

Ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) отражено, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств

В данном случае, задолженность по договору аренды составляет 212 500 рублей, срок просрочки исполнения обязательств 101 сутки и рассчитан истцом только до декабря 2017 года, при этом имущество так и не возвращено ответчиком. При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма договорной неустойки в размере 111 100 рублей не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а потому оснований для ее снижения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за просрочку возврата имущества в сумме 111 100 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за уплату государственной пошлины в сумме 7 031 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору аренды в сумме 212 500 рублей за период с <дата> по <дата>, взыскании оценочной стоимости невозвращенного имущества в сумме 110 000 рублей, взыскании пени за просрочку возврата имущества в сумме 111 100 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 031рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.