Приговор № 1-1585/2024 1-164/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-1585/2024

Дело № 1-164/25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 27 ноября 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Лыткина С.П.,

при секретаре Анисимовой О.А.,

с участием: государственного обвинителя Демисинова А.Ш.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Скородумовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, нетрудоустроенного, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 апреля 2022 г., около 4 часов, ФИО1, находясь в салоне автомобиля такси, припаркованного у дома 14/1 по пр. Машиностроителей, в г. Кургане, умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв с пола рядом с передним пассажирским сиденьем принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, стоимостью <***> рубля, убрал его в карман своей куртки, получив возможность пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб <***> рубля.

Подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Допрошенный в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 указал, что 29 апреля 2022 г., следуя в автомобиле такси, обнаружил и похитил чужой сотовый телефон, который сдал в комиссионный магазин, денежные средства потратил на личные нужды. В ходе следствия возместил потерпевшему Потерпевший №1 500 рублей и принес извинения (т. 1 л.д.85-87, 91-93, 98-100, 236-238).

В явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил о краже чужого сотового телефона из автомобиля такси (т. 1 л.д. 82).

Огласив показания потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает ФИО1 виновным в совершении изложенного преступления. Виновность подсудимого в краже имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

в ходе следствия потерпевший Потерпевший №1 дал показания, что 29 апреля 2022 г. в автомобиле такси – Лада Гранта, г.н. №, из его брюк выпал сотовый телефон. У себя в квартире обнаружил пропажу, связался с водителем, тот сообщил, что телефон не находил. Согласен со стоимостью телефона <***> рубля, ущерб для него является значительным, так как его зарплата 30 000 рублей, имеет на иждивении ребенка. От сотрудников полиции ему стало известно, что его телефон похитил ФИО1, с ним не знаком (т. 1 л.д.24-26, 27-28, 222-224).

Допрошенный следователем свидетель Свидетель №1 указал, что работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «Народный» по адресу: <адрес>. 29 апреля 2022 г. в магазин сдал телефон Самсунг за 7 000 рублей ФИО1, который предъявил свой паспорт (т. 1 л.д.71-72).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-протоколами осмотра места происшествия от 21 и 23 августа 2023 г., в ходе которых осмотрен автомобиль такси Лада Гранта, г.н. №, откуда был похищен телефон и участок местности, расположенный у остановочного комплекса «Зауралец» по адресу: <...>, – установлено место совершения хищения (т. 1 л.д. 19-21, 68-70);

-протоколом выемки договора комиссии от 29 апреля 2022 г. магазина «Народный», расположенного по адресу: <адрес>, и протоколом его осмотра, установлено, что ФИО1 продал магазину сотовый телефон Самсунг (т. 1 л.д. 74-76, 77-79);

-протоколом личного досмотра свидетеля Свидетель №2 и протоколом выемки у оперуполномоченного ФИО3, которыми изъят и приобщен к делу похищенный телефон, осмотрен, установлена его принадлежность потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 47, 52-52, 55-58);

-заключением эксперта №0195/23 от 27 июля 2023 г., согласно которому по состоянию на 29 апреля 2022 г. стоимость похищенного телефона Самсунг, с учетом потери качества вследствие эксплуатации, составляет <***> рубля (т. 1 л.д.36-40).

Исследованные доказательства суд считает допустимыми и достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении изложенного преступления.

Сам подсудимый свою виновность в совершении хищения имущества Потерпевший №1 признал, в ходе следствия дал подробные изобличающие себя показания. Также вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается сведениями, сообщенными свидетелем Свидетель №1, которому подсудимый сдал похищенный телефон, а также документами из комиссионного магазина.

О причинении ущерба преступлением свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1. Стоимость похищенного имущества определена заключением эксперта, показаниями потерпевшего и признается судом объективной.

Преступление совершено ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину, при этом суд учитывает стоимость похищенного имущества, а также материальное положение потерпевшего, величину ежемесячного дохода его семьи.

Суд, с учетом изложенного, квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1у суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем передачи Потерпевший №1 500 рублей и принесения извинений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не усматривается.

При определении вида наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Процессуальные издержки по уголовному делу на выплату вознаграждения защитнику по назначению (18 658 рублей 75 копеек) и проведению товароведческой экспертизы (1325 рублей) подлежат взысканию с ФИО1, поскольку не установлено основания для его освобождения от их взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

В срок наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 23 сентября 2025 г. по 27 ноября 2025 г. из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Считать ФИО1 отбывшим срок наказания, поскольку время содержания его под стражей по настоящему делу превышает назначенный срок наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу отменить, из-под стражи его освободить в зале суда.

Процессуальные издержки 19 983 рубля 75 копеек взыскать в доход государства с ФИО1

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: договор комиссии - хранить в уголовном деле; сотовый телефон - считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий С.П. Лыткин