Решение № 2-1991/2017 2-55/2018 2-55/2018(2-1991/2017;)~М-1740/2017 М-1740/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1991/2017

Мотивированное
решение изготовлено 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сидоровой С.А., при секретаре Парамоновой К.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.55 на автодороге Арамиль-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии со справкой о ДТП водитель автомашины ВАЗ-21043, г/н №40817810604900317040, ФИО3 допустил столкновение с транспортным средством ВИС-234700-40, г/н №40817810604900317040. Вследствие ДТП принадлежащее истцу транспортное средство ВИС-234700-40, г/н №40817810604900317040 получило значительные механические повреждения. Для возмещения ущерба истец обратилась в ПАО Росгосстрах, где застрахована гражданская ответственность ФИО3 ПАО Росгосстрах перечислило на счет истца сумму в размере 155 700 рублей. С данной суммой истец не согласна, считает, что расчет ущерба страховой компанией необоснованно занижен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО КонЭкс. В соответствии с заключением ООО КонЭкс стоимость ремонта с учетом износа составила 209700 рублей. Таким образом, материальный ущерб составил: разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и возмещенного материального ущерба страховой компанией составила 54 000 рублей, оплата услуг оценщика составила 5000 рублей.

С документами о наступлении страхового случая был сдан акт порчи товара вследствие ДТП на сумму 52 981,40 руб. В адрес ПАО Росгосстрах была направлена претензия с требованием возместить разницу в ущербе, в ответ был получен отказ в выплате. Истец считает отказ необоснованным.

В связи с ДТП истец понесла расходы по оплате почтовых расходов на отправку претензии в размере 164,04 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ФЗ-40: при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Документы были сданы 21.06.2017, соответственно несоблюдение срока начинается в с12.07.2017 и на момент подачи заявления составляет 55 дней. Расчет: 60248,06:100х55=33136 рублей.

В связи с повреждением транспортного средства, кроме материального ущерба истцу были причинены и нравственные страдания. Транспортное средство является для нее дорогостоящим приобретением и его повреждение повлекло за собой необходимость вложения заемных средств для восстановления. Моральный вред истец оценивает в размере 3000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика ПАО Росгосстрах 60248,06 руб.; неустойку с расчетом на день принятия решения, на момент подачи заявления составляет 55 дней – 33 136 рублей, расходы по оплате почтовых услуг на отправку претензии в размере 164,04 руб.; расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 3000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Уточнив 25.10.2017 года свои исковые требования, просила: взыскать 54000 руб.; неустойку с расчетом на день принятия решения, на момент подачи заявления составляет 55 дней – 51465рублей, расходы по оплате почтовых услуг на отправку претензии в размере 164,04 руб.; 39 573,45 руб. – размер ущерба за испорченный товар; расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 3000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1800 рублей.

Уточнив исковые требования 16.05.2018 года просит: взыскать 53100 руб.; неустойку с расчетом на день принятия решения, на момент подачи заявления составляет 55 дней – 50970рублей, в остальном требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, согласно доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в принадлежащей ей машине перевозился товар, который от удара при ДТП пришел полностью в негодность, о чем был составлен акт. Данный ущерб также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании требования искового заявления и заявления об уточнении исковых требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причина неявки неизвестна.

От представителя ответчика поступил в суд отзыв, согласно с требованиями не согласны. Указано, что 30.03.2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. 21.06.2017 к страховщику поступило заявление от истца о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Страховщик признал данный случай страховым и 06.07.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 155700 рублей. 09.08.2017 в адрес страховой компании поступила претензия с просьбой выплатить страховое возмещение. 22.08.2017 года страховщик направил истцу мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, с разъяснениями о недостатках в представленной экспертизе. Считают, что данное заключение не соответствует требованиям Единой методики. Оно изготовлено с грубыми нарушениями, предъявляемыми законом к типу таких документов и, соответственно, такое доказательство не может являться надлежащим. Считают, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Просят уменьшить штраф и неустойку, во взыскании компенсации морального вреда, оплаты расходов на оплату представителя также просят отказать. Направили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО3 либо его представитель в судебное заседание не явились, причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом.

Судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 30.03.2017 в 07.55 час. на автодороге Арамиль-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением ФИО3, и транспортным средством ВИС-234700-40, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением ФИО4 у., что подтверждается представленным сотрудниками ГИБДД материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из представленных материалов следует, что водитель автомашины ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, ФИО3 не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством ВИС-234700-40, государственный регистрационный знак У №40817810604900317040

Транспортное средство ВИС-234700-40, получившее значительные механические повреждения вследствие ДТП, принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривается сторонами.

Для возмещения ущерба истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО3 по полису ЕЕЕ №40817810604900317040.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 155 700 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО КонЭкс.

В соответствии с заключением ООО КонЭкс стоимость ремонта с учетом износа составила 209700 рублей, оплата услуг оценщика составила 5000 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в Уральском региональном центре судебной экспертизы, по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС-234700-40, г/н №40817810604900317040, с учетом износа, может составить 208 800,00 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что выводы эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы и заключение ООО КонЭкс по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, фактически совпадают, разница составила 900 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика разницы между выплаченным в её пользу страховым возмещением и причиненным ей материальным ущербом в размере 53 100 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами истец обратилась 21.06.2017.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом 04.08.2017 года была направлена претензия с требованием возместить разницу в ущербе, что подтверждается квитанцией Почты России от 04.08.2017, описью вложения.

Однако, ответчик отказался выплатить в полном объеме причиненный истцу ущерб, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом на день подачи искового заявления, произведя расчет неустойки на дату вынесения решения суда, за период с 12.07.2017 по 16.05.2018 – 309 дней, с учетом того, что размер неустойки не может превышать размер подлежащего возмещению ущерба, суд считает, что сумма неустойки в размере 53100 руб., подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

Оснований для снижения размера неустойки, о чем просит представитель ответчика, суд не усматривает, учитывая длительность неисполнения законных требований истца, отказ в удовлетворении их в добровольном порядке.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в связи с порчей в связи с ДТП перевозимого в транспортном средстве товара, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, в связи с тем, что по мнению суда, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что поврежденный товар пришел в негодность в результате данного ДТП.

В материалах проверки по факту ДТП, составленном сотрудниками ГИБДД, отсутствуют сведения о наличии в автомобиле ВИС-234700-40, г/н №40817810604900317040, какого-либо товара. Согласно осмотра транспортного средства, кузов автомобиля повреждений не имеет.

В представленном истцом Акте на порчу товара от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи членов комиссии ФИО5 - бухгалтера, ФИО8 – бухгалтера, ФИО9 – водителя-экспедитора, однако суду не представлено документов, работниками какого предприятия являются данные лица, кем и когда создавалась данная комиссия. Кроме того, представитель ответчика в составлении данного акта участия не принимал, истцом не представлено в суд документов, подтверждающих извещение представителя ответчика о намерении проверить возможность либо невозможность дальнейшего использования товара, о намерении составить данный акт.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб.

Суд считает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика, поскольку эта сумма расценивается судом как убытки, понесенные истцом в результате неправомерных действий ответчика, который не выплатил истцу материальный ущерб в полном объеме.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 26 550 руб., так как требования о выплате страхового возмещения ответчиком не были выполнены до обращения истца в суд.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере 3 000 руб.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не предоставлено.

Судом установлено, что страховое возмещение не было выплачено истцу в предусмотренный законом срок, права истца как потребителя нарушены, следовательно, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя являются законными, соответствуют положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 04.09.2017 и расписки, расходы истца на услуги представителя составляют 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложность дела, представительство в двух судебных заседаниях по делу, объем фактически проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., считая данную сумму разумной.

Истец так же просил взыскать судебные расходы, понесенные на оформление доверенности на представителя в сумме 1 800 руб.; расходы по оплате почтовой связи в сумме 164,04 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца в указанном выше размере подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Судом установлено, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истцы, по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с вышеизложенным, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 855 руб. 00 коп. в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 53 100 руб. 00 коп., неустойку в размере 53 100 руб. 00 коп., штраф в размере 26 550 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 164 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности в размере 1 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., всего взыскать 152 714 (сто пятьдесят две тысячи семьсот четырнадцать) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 855 (три тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: С. А. Сидорова.