Решение № 2-2601/2024 2-2601/2024~М0-339/2024 М0-339/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-2601/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просил, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 164711 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля Lada Vesta, VIN №, 2020 года выпуска, цвет белый, производство АО «Автоваз», стоимостью 866900 рублей.

Автомобиль приобретен с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ему ООО «Сетелем Банк», что подтверждается кредитным договором № от 26.12.2020г.

Гарантийный срок согласно технической документации на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега.

Первичная продажа автомобиля осуществлена 25.12.2020г года.

В период гарантийного срока на автомобиле проявились производственные недостатки:

-дефект автоматического натяжителя ремня, заявлен 26.08.2022г. в ООО «АУРА», устранен путем замены натяжителя, что подтверждается заказ-наря<адрес>;

-дефект обивки подушки водительского сидения, заявлен 02.09.2022г. в ООО «АУРА», устранен путем замены обивки, что подтверждается заказ-наря<адрес>;

-дефект в виде неккоректной работы ДВС, заявлен 11.02.2023г. года в АО «АгроЛадаСервис», устранен путем замены катушки зажигания, что подтверждается заказ-нарядом №АЛС0014086;

20.02.2023г. истец обратился в АО «ФИО3-ФИО3» с претензией, в которой просил незамедлительно, безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки, проявившиеся в спорном автомобиле:

-коррозия в районе контроллера ЭСУД;

-негерметичность штуцера ГБЦ;

-негерметичность ГБЦ;

-стук правой опоры двигателя;

-коррозия во внутренней полости рамки радиатора;

-разрушение гофры;

-негерметичность клапана кондиционера;

-разрушение сайлентблоков задней подвески;

-коррозия кронштейнов заднего бампера;

-дефект ограничителей дверей;

-вибрация вентилятора отопителя;

-истирание ЛКП под обивками, ручками, задними фонарями;

Согласно заказ-наряда №ЛСЗ0024895 от 07.03.2023г. на спорном автомобиле произведены работы по устранению дефектов ЛКП: дверь задняя левая, дверь задняя правая, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задка, панель боковины наружная левая, панель боковины наружная правая-наружная окраска, также на автомобиле произведена замена поперечины рамки радиатора нижней и глушителя дополнительного с трубами и кронштейнами в сборе.

23.06.2023г. на спорном автомобиле в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя произведены работы по ремонту КПП в связи с обращением истца с дефектом в виде некорректной работы КПП при разгоне, что подтверждается заказ-наря<адрес> ООО «Аура». Автомобиль выдан после гарантийного ремонта 29.06.2023г.

13.07.2023г. согласно заказ-наряда № от 13.07.2023г. на спорном автомобиле в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя произведена замена КПП.

В настоящее время на автомобиле присутствуют производственные недостатки, не устраненные, обладающие признаками неоднократности их проявления, а также признакам повторного проявления:

-негерметичность штуцера ГБЦ;

-коррозия в районе правой опоры двигателя;

-трещины задних сайлентблоков;

-трещина сайлентблока растяжки двигателя;

-дефект термостата;

-дребезг тросов КПП;

-дефект КПП;

-облезла ручка переключения передач (хром).

Также в спорном автомобиле имеются иные производственные недостатки, которые истец не имеет возможности отразить, так как не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения.

26.10.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате стоимости спорного автомобиля, компенсации убытков, связанных с удорожанием автомобиля, компенсации морального вреда, выплате неустойки. Однако требования истца удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании на позиции, изложенной в письменном отзыве, относительно заявленных уточнённых исковых требований, настаивал. Пояснил, что истцу выплачена стоимость товара и разница в цене товара, что подтверждается платежным поручением. Просил в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований отказать в полном объёме. В случае удовлетворения требований, поддержал письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточнённые исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля Lada Vesta, VIN №, 2020 года выпуска, цвет белый, производство АО «Автоваз», стоимостью 866900 рублей.

Автомобиль приобретен с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ему ООО «Сетелем Банк», что подтверждается кредитным договором № от 26.12.2020г.

Гарантийный срок согласно технической документации на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега.

Первичная продажа автомобиля осуществлена 25.12.2020г года.

В период гарантийного срока на автомобиле проявились производственные недостатки:

-дефект автоматического натяжителя ремня, заявлен 26.08.2022г. в ООО «АУРА», устранен путем замены натяжителя, что подтверждается заказ-наря<адрес>;

-дефект обивки подушки водительского сидения, заявлен 02.09.2022г. в ООО «АУРА», устранен путем замены обивки, что подтверждается заказ-наря<адрес>;

-дефект в виде неккоректной работы ДВС, заявлен 11.02.2023г. года в АО «АгроЛадаСервис», устранен путем замены катушки зажигания, что подтверждается заказ-нарядом №АЛС0014086;

20.02.2023г. истец обратился в АО «ФИО3-ФИО3» с претензией, в которой просил незамедлительно, безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки, проявившиеся в спорном автомобиле:

-коррозия в районе контроллера ЭСУД;

-негерметичность штуцера ГБЦ;

-негерметичность ГБЦ;

-стук правой опоры двигателя;

-коррозия во внутренней полости рамки радиатора;

-разрушение гофры;

-негерметичность клапана кондиционера;

-разрушение сайлентблоков задней подвески;

-коррозия кронштейнов заднего бампера;

-дефект ограничителей дверей;

-вибрация вентилятора отопителя;

-истирание ЛКП под обивками, ручками, задними фонарями;

Согласно заказ-наряда №ЛСЗ0024895 от 07.03.2023г. на спорном автомобиле произведены работы по устранению дефектов ЛКП: дверь задняя левая, дверь задняя правая, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задка, панель боковины наружная левая, панель боковины наружная правая-наружная окраска, также на автомобиле произведена замена поперечины рамки радиатора нижней и глушителя дополнительного с трубами и кронштейнами в сборе.

23.06.2023г. на спорном автомобиле в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя произведены работы по ремонту КПП в связи с обращением истца с дефектом в виде некорректной работы КПП при разгоне, что подтверждается заказ-наря<адрес> ООО «Аура». Автомобиль выдан после гарантийного ремонта 29.06.2023г.

13.07.2023г. согласно заказ-наряда № от 13.07.2023г. на спорном автомобиле в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя произведена замена КПП.

В настоящее время на автомобиле присутствуют производственные недостатки, не устраненные, обладающие признаками неоднократности их проявления, а также признакам повторного проявления:

-негерметичность штуцера ГБЦ;

-коррозия в районе правой опоры двигателя;

-трещины задних сайлентблоков;

-трещина сайлентблока растяжки двигателя;

-дефект термостата;

-дребезг тросов КПП;

-дефект КПП;

-облезла ручка переключения передач (хром).

Также в спорном автомобиле имеются иные производственные недостатки, которые истец не имеет возможности отразить, так как не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения.

26.10.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате стоимости спорного автомобиля, компенсации убытков, связанных с удорожанием автомобиля, компенсации морального вреда, выплате неустойки. Однако требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному Перечню относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно: наличие производственных недостатков товара; соответствие недостатков товара признаку существенности; срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив последнему стоимость автомобиля и разницу между ценой товара в размере 1919500 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 49900 рублей, проценты по кредиту в размере 16711,19 рублей, а всего 1986111,19 рублей. Остальные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Таким образом, заявленные требования истца об обязании ответчика принять некачественный автомобиль у истца, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного автомобиля и возмещении убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, исполнены ответчиком до вынсенния судом решения.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ответчика в неисполнении законных требований истца, основанных на продаже ему некачественного товара, установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 20000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. Расходы истца подтверждены договором поручения от 01.11.2023г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, отсутствие доказательств их чрезмерности, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 25000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 26.10.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая была получена ответчиком 30.10.2023г.

28.11.2023г. требования истца в части возврата стоимости товара и разницы в стоимости товара, процентов по кредит и дополнительного оборудования исполнены ответчиком.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 164711 рублей (19 дн. х 8669 руб. (1% от 866900 рублей).

С указанным расчетом неустойки суд соглашается частично, полагая, что неустойка подлежит исчислению за период с 14.11.2023г. (истечение десятидневного срока после проведения проверки качества автомобиля) по 28.11.2023г. (дата выплаты) и составляет 287925 рублей (15 дн. х 19195 руб. (1% от 1919500 рублей (выплаченный размер стоимости автомобиля и разницы в цене)).

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 12000 рублей (который не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ) в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств наступившим последствиям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В данном случае размер штрафа составит 968250 рублей (1919500 (при выплате стоимости автомобиля и разницы в цене и отсутствия со стороны истца отказа от исковых требований в данной части) + 12000 рублей (неустойка) + 5000 (моральный вред) /2).

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика при удовлетворении судом требований истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выданный <адрес>, 13.07.2006г.) неустойку за не исполнение требований потребителя в размере 12000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей, а также штраф в размере 8000 рублей, а всего взыскать 50000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-22

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>