Решение № 2А-3870/2024 2А-3870/2024~М-3526/2024 М-3526/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2А-3870/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Суханкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец финансовый управляющий ФИО1, действующий в интересах ФИО3 обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 является должником по исполнительным производствам, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, при этом, в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Административный истец просит признать бездействие незаконным, вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взысканные с должника ФИО3 в период процедуры банкротства.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО2, представитель Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили по запросу суда материалы исполнительного производства.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явкой не обязаны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной, на основании положений ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с признанием должника банкротом и направлении исполнительного листа арбитражному управляющему, отмены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Данные постановления и исполнительные документы направлены в адрес финансового управляющего.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ взыскано и перечислено взыскателю АО «Тинькофф Банк» денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом, данных о том, что ФИО3 признан банкротом в материалы исполнительного производства ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ. в Трусовский РОСП г. Астрахани не поступало, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника отсутствовали основания для не взыскания денежных средств со страховой пенсии должника.

В данном случае требования административного истца не подлежат удовлетворению ввиду того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку объем мер принудительного исполнения определяется самим приставом-исполнителем, применение им какой-то конкретной меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа не может быть признано незаконным со стороны должностного лица службы судебных приставов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Необходимые исполнительные действия в рамках объема требований судебным приставом-исполнителем произведены.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Денежные средства на депозитном счету административных ответчиков не находятся, перечислены взыскателю АО «Тинькофф Банк», вопрос о возврате которых подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод административного истца, денежные средства перечислены взыскателю, на депозитном счету не находятся, исполнительное производство окончено, сведений о поступлении жалоб и заявлений согласно сводке не имеется, иная позиция истца основана на неверном толковании норм материального права и ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме, в том числе оснований для удовлетворения требований истца об обязании устранить допущенные нарушения.

При принятии административного искового заявления по ходатайству представителя административного истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Таким образом, взысканию с ФИО3 подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП в размере <данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Е.А.Чернышева