Решение № 2-4632/2020 2-4632/2020~М-4806/2020 М-4806/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-4632/2020

УИД: 16RS0050-01-2020-010848-71

дело № 2-4632/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов до даты фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «Энергобанк» (АО), истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ФИО5), ФИО2 (далее по тесту ФИО2), ФИО4 (далее по тексту ФИО4) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов до даты фактического погашения задолженности, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***> «Энергобанк» (ПАО) предоставил ФИО2, ФИО5 кредит на неотложные нужды в размере 300 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством ежемесячного возврата кредита в рассрочку равными частями и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15.50% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между АКБ «Энергобанк» (ПАО) и ФИО4 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.3. договора поручительства).

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

После получения кредита ответчики произвели частичные платежи, что подтверждается прилагаемым к исковому заявлению расчетом заложенности.

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением заемщиками сроков, установленных для возврата очередной части займа, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном взыскании предоставленного кредита, которое проигнорировано.

По состоянию на 08.05.2020 года (дата составления расчета, впоследствии платежи не производились) сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 202 851 руб. 02 коп., из них: по основному долгу - 187 997 руб. 75 коп., по процентам за пользование кредитом - 10 485 коп. 96 коп., по неустойке за просроченный основной долг - 3 829 руб. 98 коп., по неустойке за просроченные проценты - 537 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и до дня его фактического погашения и подлежат уплате заемщиком ежемесячно, начиная с октября 2017 года, в срок с 20 числа и не позднее последнего рабочего дня каждого оплачиваемого месяца, а также в установленный день возврата последней части кредита и в день фактического возврата кредита/ его частей.

При этом истец заявляет исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом до даты фактического погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесенными изменениями в сведения о юридическом лице АКБ «Энергобанк» изменил организационно-правовую форму с ПАО на АО, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, являясь надлежащим истцом по делу, Банк просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО4 в пользу АКБ «Энергобанк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 13.10.2017г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 851 руб. 02 коп., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 187 997 руб. 75 коп. по ставке 15,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 5 228 руб. 51 коп.

Представитель истца АКБ «Энергобанк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.56), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.57), просил требования удовлетворить в полном объеме.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресных справок, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.48,49,50), конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.62,63,64), уважительных причин неявки не сообщили.

От ответчицы ФИО2 поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д.51-52), в которых, она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку брак с ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, полученные кредитные средства использовались не для семейных нужд, а исключительно для личных целей ФИО5, погашение кредита после расторжения брака осуществлял сам ФИО5, а она оплачивает ипотечный кредит за квартиру.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, которые не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По положению пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Энергобанк» (ПАО) и ФИО2, ФИО5 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику представлен кредит на неотложные нужды в размере 300 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством ежемесячного возврата кредита в рассрочку равными частями и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15.50% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и до дня его фактического погашения и подлежат уплате заемщиком ежемесячно, начиная с октября 2017 года, в срок с 20 числа и не позднее последнего рабочего дня каждого оплачиваемого месяца, а также в установленный день возврата последней части кредита и в день фактического возврата кредита/ его частей.

Сроки уплаты частей: начиная с 20 числа и не позднее последнего рабочего дня каждого оплачиваемого месяца, последний платеж должен производиться не позднее установленного срока возврата последней части кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное присуждение к взысканию долга и процентов начисление процентов за следующий период до даты фактического погашения кредита не прекращает.

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора, Банк при нарушении заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика с обязанностью возврата оставшейся суммы кредита в таком случае не позднее тридцати календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления.

В соответствии с пунктом 12 договора, в случае несоблюдения срока возврата кредита, части кредита, а также нарушения срока уплаты начисленных процентов (позднее последнего рабочего дня текущего месяца, позднее 30 дней с даты досрочного предъявления) кредитор, независимо от требования возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, вправе дополнительно требовать от заемщика также уплаты штрафной неустойки в размере 20% годовых за период со дня, когда сумма должна быть уплачена до дня ее фактического возврата кредитору.

При анализе условий заключенных сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между АКБ «Энергобанк» (ПАО) и ФИО4 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.3. договора поручительства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства – поручительство действует в течение 20 лет с даты подписания настоящего договора поручительства прекращается с исполнением всех обязательств заемщика по кредитному договору. Предъявление Банком требования о досрочном исполнении основного обязательства не сокращает установленный двадцатилетний с даты настоящего договор срок действия поручительства.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство не прекращено.

Согласно выписке по счету денежные средства в размере 300 000 рублей были зачислены на счет заемщика, указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, считается установленным.

Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 кредитного договора, в соответствии с невыполнением их условий – нарушение установленных сроков погашения, на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном взыскании предоставленного кредита.

Однако до настоящего времени данные требование банка ответчиком выполнены не были.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета, впоследствии платежи не производились) сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 202 851 руб. 02 коп., из них: по основному долгу - 187 997 руб. 75 коп., по процентам за пользование кредитом - 10 485 коп. 96 коп., по неустойке за просроченный основной долг - 3 829 руб. 98 коп., по неустойке за просроченные проценты - 537 руб. 33 коп.

Расчет неустойки произведен истцом по ставке 20% годовых, исходя из положения п.12 кредитного договора.

Разрешая спор, суд учитывает, что истцом в расчете задолженности учтены все внесенные ответчиком платежи.

Оснований не доверять предоставленным истцом расчётам у суда не имеется, поскольку начисление задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и не противоречит закону. Ответчиками доказательства того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.

В связи с тем, что АКБ «Энергобанк» (АО) свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, со стороны ответчиков имело место нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в счет уплаты кредитов и начисленных процентов, имеется задолженность, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 851 руб. 02 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При взыскании неустойки суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что ответчик допускал просрочку уплаты основного долга и плановых процентов за пользование кредитом, принимая во внимание, что расчет неустойки произведен истцом по ставке 20% годовых, исходя из положения п.12 кредитного договора, а также требований п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 187 997 руб. 75 коп. по ставке 15,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно, также являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что брак с ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, полученные кредитные средства использовались не для семейных нужд, а исключительно для личных целей ФИО5, погашение кредита после расторжения брака осуществлял сам ФИО5, а она оплачивает ипотечный кредит за квартиру, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к ней требованиям. При этом суд учитывает, что ФИО2 является созаемщиком по кредитному договору, вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования и возврата денежных средств. Кроме того, ФИО2 не лишена возможности распределения имеющихся долгов между бывшими супругами в рамках раздела имущества.

Относительно взыскания судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 стать 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 228,51 руб. (л.д.12), исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требования имущественного характера.

В связи с тем, что требования АКБ «Энергобанк» (АО) признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, то с ответчиков подлежат взысканию в пользу АКБ «Энергобанк» (АО) судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 228,51 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных положений закона, государственная пошлина, уплаченная истцом за требование о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО4 в пользу акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 851 руб. 02 коп., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 187 997 руб. 75 коп. по ставке 15,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 5 228 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко