Решение № 2-3969/2017 2-86/2018 2-86/2018 (2-3969/2017;) ~ М-3743/2017 М-3743/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-3969/2017

Дело № 2-86/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

В суд обратилась ФИО1 с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Опель Астра, государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля УАЗ № государственный номер №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Водитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Истец известил СПАО «PECO-Гарантия» о наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и передала все документы, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен и составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 134 997 руб. 50 коп., согласно экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ».

Поскольку данная сумма страхового возмещения недостаточна для при- ведения транспортного средства в состояние, котором оно находилось до наступления страхового случая, истцом была произведена независимая автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО5 «Ростов-СИТИ») стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 198628 рублей. Соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 66639 руб. 50 коп.

Тем самым, данные результаты подтверждают, что оценка, произведенная по направлению страховщика, существенно занижена и не отвечает действительным объективным расходам, необходимым для привидения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с письменной претензией о добровольном возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 66630 руб. 50 коп.

Рассмотрев претензию истца, ответчик отказал в ее удовлетворении (письмо страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, страховщик допустил нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 151, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 15000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 315 рублей 25 коп. (66 630 руб. 50 коп. - 50 % = 33 315 руб. 25 коп.), а также неустойку за неисполнение обязательств в размере 31 316 рублей 33 коп. Период, просроченный по выплате страхового возмещения с 22.07.2017г. по 06.09.2017г. (день подачи искового заявления) составляет 47 дней; 13 размере 1 % за каждый день просрочки от недоплаченной суммы страхового возмещения ( 66 630 руб.50 коп. х 1 % Х 47 дней = 31 316 руб. 33 коп).

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 630 рублей 50 копеек; штраф в сумме 33 315 рублей 25 копеек; неустойку в размере 31 316 рублей 33 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; судебные расходы по настоящему делу в размере 22 200 рублей, которые складываются из 15 000 рублей - оплата услуг представителя истца; 6 000 рублей - оплата экспертного заключения; 1200 рублей - расходы на оформление доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 630 рублей 50 копеек; штраф в сумме 31 815 рублей 25 копеек; неустойку в размере 63650 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; судебные расходы по настоящему делу в размере 22 200 рублей, которые складываются из 15 000 рублей - оплата услуг представителя истца; 6 000 рублей - оплата экспертного заключения; 1200 рублей - расходы на оформление доверенности.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Опель Астра, государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля УАЗ 39629 государственный номер №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Водитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Истец известил СПАО «PECO-Гарантия» о наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и передала все документы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен и составлен акт, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 134 997 руб. 50 коп., согласно экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ».

Поскольку данная сумма страхового возмещения недостаточна для при- ведения транспортного средства в состояние, котором оно находилось до наступления страхового случая, истцом была произведена независимая автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО5 «Ростов-СИТИ») стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 198628 рублей. Соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения, по мнению истца с учетом уточнения требований составляет 63 630 рублей 50 копеек.

Тем самым, данные результаты подтверждают, что оценка, произведенная по направлению страховщика, существенно занижена и не отвечает действительным объективным расходам, необходимым для привидения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменной претензией о добровольном возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 66630 руб. 50 коп.

Письмом страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в ее удовлетворении претензии.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

По ходатайству представителя ответчика определением суда 28.09.2017г. назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам АНО «СЭЛ», на разрешение которой поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ТС Опель Астра № в соответствии с Единой методикой определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 146800 руб.

Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Доводы представителя истца о недопустимости данного заключения, ввиду того, что экспертом необоснованно был сделан вывод, о том, что боковина подлежит ремонту, а не замене ввиду экономической нецелесообразности, несостоятелен.

Так, как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п.1.6 Единой методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Замена кузова легкового автомобиля, автобуса, кабины грузового автомобиля назначается в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 3.3).

Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога (п. 3.6.1).

Заключение специалиста, представленное истцом составлено без учета вышеуказанных положений Единой методики и не может быть положено в основу решения.

Разрешая вопрос о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате ДТП, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №-П.

В соответствии с п. 3.5 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. В случаях, когда разница по между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемым истцом требованиями составляет менее 10 % необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, следует признать, что сумма (146800- 134 997,50) 11802,5 руб. находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» длявзысканиянеустойки не имеется.

Также не имеется оснований длявзысканиянеустойки, штрафа и расходов на проведение экспертизы, ввиду того, чтостраховоевозмещениевыплачено в достаточном размере.

В связи сотказомв иске в силу ст.100 ГПК РФ истцу не подлежатвозмещениюрасходы по оплате услуг представителя, компенсация морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов;

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «РОЛЭКС» подлежит взысканию 16000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы и выход эксперта в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда со СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «СЭЛ» расходы на проведение экспертизы и выход эксперта в судебное заседание в сумме 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме –14 февраля 2018 года.

Судья: