Постановление № 1-19/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-19/2017

Постановление

о прекращении уголовного дела

20 апреля 2017 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания Магомедове М.Д., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Алимирзоева В.Т., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> капитана

ФИО2 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, с высшим образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу по контракту в Службе <адрес> управления ФСБ России по <адрес> с февраля 2015 года, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, в период времени с 2 до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «<адрес> –Сухокумск» 1 км, управляя автомобилем марки «Nissan Teana» (Ниссан Тиана») государственный регистрационный знак «№» совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил опрокидывание вышеуказанного автомобиля, в результате чего потерпевшему ФИО3, находящемуся в автомобиле, причинен тяжкий вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с последним. При этом потерпевший пояснил, что данное ходатайство подано им добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Также потерпевший показал, что он претензий к ФИО2 не имеет, последний возместил причиненный ему моральный вред в полном объеме, а именно в размере 83000 рублей.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Алимирзоев также просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание, связанное с лишением свободы, с учётом положений ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, поскольку подсудимый ФИО2 примирился с потерпевшим ФИО3, загладил причиненный последнему вред, ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд, признавая право потерпевшего на примирение с подсудимым, полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, военный суд

постановил:

удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 ФИО9.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Nissan Teana» (Ниссан Тиана») государственный регистрационный знак «№», VIN №, находящийся на ответственном хранении свидетеля ФИО4, вернуть законному владельцу;

- тормозной шланг заднего правого колеса автомобиля марки «Nissan Teana» (Ниссан Тиана») государственный регистрационный знак «№», VIN №, находящийся на ответственном хранении в Махачкалинском гарнизоном военном суде, как не представляющий ценности, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий