Апелляционное определение № 33-1044/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Дмитриев А.Ю. № гражданского дела 2-473/2026

04RS0007-01-2025-006381-29

Поступило 11 марта 2026 г. 33-1044/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гор. Улан-Удэ 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Ивановой В.А. и Богомазовой Е.А., с участием прокурора Шулуновой С.М., при секретаре Мункуевой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2026 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты служебной проверки в отношении ФИО1 в части выводов об отсутствии уважительных причин для отсутствия работника 27.08.2025 г. на рабочем месте, не принятии никаких мер по недопущению либо устранения нарушения.

Признать приказ и.о. руководителя Управления по Иркутской области и Республики Бурятия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору №...-п от 28 октября 2025 г. о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 февраля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей – прогул (отсутствие на месте прохождения гражданской службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности <...> по Республике Бурятия Управления по Иркутской области и Республики Бурятия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Взыскать с Управления по Иркутской области и Республики Бурятия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 28 октября 2025 г. по 29 января 2026 г. в размере 452 676 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и в доход бюджета г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 19816 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия, истец ФИО1 с учетом уточнений (л.д. 49 т. 2) просила:

признать акт об отсутствии её на рабочем месте незаконным, результаты служебной проверки недействительными;

признать приказ об ее увольнении незаконным;

восстановить в прежней должности;

взыскать заработную плату за время вынужденного прогула;

взыскать невыплаченную заработную плату за отработанные 5 рабочих дней в период нахождения в отпуске дней в размере 17 260 руб., годовую премию и премию за 3 квартал 2025 г. ;

признать дисциплинарное взыскание в виде выговора от 09.01.2025 г. незаконным;

взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 26 февраля 2008 г. истец ФИО1 проходила государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия (далее по тексту Управление), с 19 мая 2014 г. занимала должность <...>. Приказом руководителя Управления № ... от 09 января 2025 г. истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, приказом № ... от 28 октября 2025 г. истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п\п «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за прогул (отсутствие на месте прохождения гражданской службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня), с чем истец не согласна, так как при вынесении выговора в январе 2025 г. проверку проводили рядовые сотрудники Управления из г. Иркутска, которые при составлении служебного заключения допустили ошибки и неточности, 27 августа 2025 г. она отсутствовала на работе по уважительной причине, так как в этот день заболела, вызвать бригаду скорой помощи не имела возможности, так как находилась одна в квартире в беспомощном состоянии, более того ее непосредственный начальник ФИО25 по телефону был уведомлен, что она собирается оформить больничный лист. Кроме того, она недополучила годовую премию и премию за 3 квартал 2025 г.; находясь в очередном оплачиваемом отпуске в период с 23 июня по 15 июля 2025 г. она с согласия руководства вышла на работу 30 июня 2025 г. и в течение 5 рабочих дней (по 04 июля 2025 г.) составляла отчеты. Считает, что ответчик должен оплатить отработанные ею 5 дней сумму в размере 17 260 руб. Незаконным увольнением ей причинены страдания, в связи с чем она просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В ходе служебной проверки она просила закрыть один день невыхода на работу по болезни 27 августа 2025 г. пятью отработанными и неоплаченными днями во время очередного отпуска в июне-июле 2025 г., но ее просьба осталась без ответа. Обращает внимание, что истец с апреля 2022 г. имеет ... группу инвалидности по онкологическому заболеванию, является Ветераном труда, неоднократно поощрялась за добросовестный труд. Эти обстоятельства не были учтены при увольнении по инициативе руководства Управления.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала, против применения положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованиям об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора возражала.

Представитель ответчика Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, по требованиям о признании приказа Управления № 1-п от 09 января 2025 г. о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора просила отказать по мотиву пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Прокурор Вершинина И.М. полагала иск в части требований о восстановлении на работе и выплате заработка за время вынужденного прогула подлежащим удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия, его представитель по доверенности ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при разрешении трудового спора суд не принял во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, так как ФИО1, находясь в Московской области, обратилась в медицинское учреждение 28 августа 2025 г., каких-либо сведений, что 27 августа 2025 г. у нее ухудшилось самочувствие, не предоставила; справку медицинского учреждения ООО «НОВА» о противопоказаниях к авиаперелету с 16.08.2025 г. по 03.09.2025 г. истец предоставила только суду при рассмотрении настоящего дела; при наличии такой справки, ФИО1, заведомо зная о том, что ей авиаперелет противопоказан и 27.08.2025 г. она не сможет выйти на службу, не предприняла меры к открытию больничного листа и не уведомила работодателя о сложившейся ситуации, более того, 17.08.2025 г. произвела повторный обмен (уже второй) авиабилетов с новой датой вылета по маршруту Москва - Улан-Удэ на 04.09.2025 г., что доказывает, что ФИО1 не имела намерений 27 августа 2025 г. выходить на службу. В решении суд сослался на сведения, предоставленные Авиакомпанией о медицинских противопоказаниях к авиаперелёту, однако такого документа материалы дела не содержит и Авиакомпания не является медицинской организацией, чтобы предоставлять такие сведения, из чего следует, что суд свое решение обосновал недопустимым доказательством. Согласно графику отпусков Управления, утверждённому 17.12.2024 г., определены периоды отпуска ФИО1: с 20.01.2025 г. на 21 день; с 02.06.2025 г. на 30 дней. С указанным графиком ФИО1 ознакомлена. Однако за период с 09.01.2025 г. по 30.09.2025 г. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте: с 20.01.2025 г. по 09.02.2025 г. (отпуск продолжительностью 21 день); с 19.03.2025 г. по 01.04.2025 г. (период временной нетрудоспособности 14 дней); с 02.06.2025 г. по 02.07.2025 г. (ежегодный оплачиваемый отпуск 30 дней); с 05.06.2025 г. по 18.06.2025 г. (период временной нетрудоспособности 14 дней, больничный лист открыт в г. <...>); с 03.07.2025 г. по 15.07.2025 г. (продление отпуска на 15 дней); с 16.07.2025 г. по 22.07.2025 г. (период временной нетрудоспособности 7 дней - больничный лист открыт в г. <...>); - с 23.07.2025 г. по 26.08.2025 г. (отпуск без сохранения денежного содержания 35 дней); 27.08.2025 г. (прогул); с 28.08.2025 г. по 08.09.2025 г. (период временной нетрудоспособности 12 дней, больничный лист открыт в г. <...>); с 09.09.2025 г. по 11.09.2025 г. (период временной нетрудоспособности 3 дня, больничный лист открыт в г. Улан-Удэ); с 10.10.2025 г. по 13.10.2025 г. (период временной нетрудоспособности 4 дня, больничный лист открыт в г. Улан-Удэ); увольнение 28.10.2025 г.; с 29.10.2025 г. по 05.11.2025 г. (период временной нетрудоспособности 8 дней, больничный лист открыт в г. Улан-Удэ); с 07.11.2025 г. по 17.11.2025 г. (период временной нетрудоспособности 11 дней, больничный лист открыт в г. Улан-Удэ); с 21.11.2025 г. по 27.11.2025 г. (период временной нетрудоспособности 7 дней, больничный лист открыт в г. <...>). Представленные ФИО1 маршрутные квитанции Авиакомпании подтверждают их оформление 15.04.2025 г. на следующие даты: 31.05.2025 г. по маршруту Улан-Удэ – Москва и 21.08.2025 г. - 22.08.2025 г. по маршруту Москва - Улан-Удэ (согласно объяснениям ФИО1 авиабилет на 21-22.08.2025 г. сдан, дата сдачи неизвестна, в маршрутной квитанции информации не имеется); 04.09.2025 г. - 05.09.2025 г. по маршруту Москва - Улан-Удэ. Суду ответчиком предоставлена жалоба ФИО1, адресованная председателю Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ФИО4, в которой ФИО1 объясняет причину своего прогула – просчет в датах, при этом жалоба не содержит, что она не вышла на работу 27 августа 2025 г. по болезни. Апеллянт считает, что бронируя заранее авиабилеты на обратный проезд – 21 и 22 августа 2025 г., ФИО1 заранее не имела намерения находиться на рабочем месте в период с 23.07.2025 г. по 21.08.2025 г. По мнению апеллянта данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотребление истцом правом, выразившихся в заранее спланированных, целенаправленных действиях, направленных на уклонение от выполнения должностных обязанностей. Эти доводы истца не нашли отражения в решении суда. Кроме того, искажены показания свидетеля ФИО26 Более того, судом сделан неверный вывод о том, что Управлением при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывалась тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка, так как ФИО1 ранее приказом от 09.01.2025 г. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за выявленные нарушения при оформлении материалов контрольных (надзорных) мероприятий, внесение результатов в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий».

В суде апелляционной инстанции представители ответчика по доверенностям ФИО3 и ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, истец ФИО1 возражала против отмены судебного решения.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Шулуновой С.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 26 февраля 2008 г. истец ФИО1 проходила государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия, с 19 мая 2014 г. занимала должность <...>.

Приказом руководителя Управления № 1-п от 09 января 2025 г. истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Приказом № 170-п от 28 октября 2025 г. истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п\п «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за прогул (отсутствие на месте прохождения гражданской службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ответчику, истец ФИО1, не оспаривая факт невыхода на службу 27 августа 2025 г., полагала, что она в указанный день отсутствовала на службе по уважительной причине – по болезни. Также оспаривала приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 9 января 2025 г., полагала, что работодатель должен оплатить отработанные дни в количестве 5 дней в период нахождения в очередном ежегодном отпуске и премии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что 27 августа 2025 г. истец не вышла на службу по уважительной причине ввиду болезни, кроме того ответчик при наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учел тяжесть дисциплинарного проступка, характеризующие сведения истца, наличие инвалидности и статуса Ветерана труда за многолетний и добросовестный труд в системе агропромышленного комплекса России, неоднократное поощрение благодарностями и Почетными грамотами, в том числе федерального уровня, что в совокупности является основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, взыскании утраченного заработка в размере 452 676,87 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 суд отказал ввиду отсутствия на то оснований.

Судебная коллегия по существу соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям

Решение суда истцом ФИО1 не обжаловано.

В этой связи предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула, то есть отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.

В силу статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме (часть 1); перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2); при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 3); дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть 4).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ)

Служебная проверка должна быть завершена в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок служебной проверки может быть продлен до 90 календарных дней лицами, принявшими решение о ее проведении. После окончания служебной проверки ее результаты сообщаются представителю нанимателя, назначившему данную служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, в том числе в виде увольнения с гражданской службы по соответствующим основаниям.

В частности, таким основанием для расторжения служебного контракта с гражданским служащим является однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей - прогул (подпункт "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Как следует из материалов дела 27 августа 2025 г. начальником отдела государственного земельного надзора, контроля качества, безопасности зерна и семенного контроля ФИО27., государственным инспектором этого же отдела ФИО28 и специалистом 3 разряда этого же отдела ФИО29 составлен акт об отсутствии на служебном месте 27 августа 2025 г. заместителя <...> ФИО1

Приказом и.о. руководителя Управления № ... от 12.09.2025 г. по факту отсутствия ФИО1 на служебном месте назначена служебная проверка и поручено его проведение комиссии в составе председателя комиссии – заместителя руководителя Управления ФИО30, начальника отдела федерального государственного ветеринарного надзора по Иркутской области ФИО31 главного специалиста –эксперта отдела кадров, государственной службы, правового и информационного обеспечения ФИО32, ведущего специалиста –эксперта отдела кадров, государственной службы, правового и информационного обеспечения, члена профсоюзной организации Управления ФИО33

Приказом руководителя Управления № ... от 08.10.2025 г. в связи с временной нетрудоспособностью ФИО34 изменен состав комиссии, председателем комиссии назначен начальник отдела кадров, государственной службы, правового и информационного обеспечения ФИО35, в состав комиссии дополнительно введена КЮО - государственный инспектор отдела фитосанитарного контроля по Иркутской области.

09 октября 2025 г. составлено заключение служебной проверки, из которого следует, что 27 августа 2025 г. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, в связи с чем в ее действиях имеется состав дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении требований ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

Установлено, что ФИО1 с 02.06.2025 г. по 02.07.2025 г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью 30 дней, в связи нахождением на больничном ежегодный оплачиваемый отпуск продлен до 15.07.2025 г. (включительно).

С 16.07.2025 г. по 22.07.2025 г. ФИО1 находилась на больничном.

С 23.07.2025 г. по 26.08.2025 г. ФИО1 находилась в отпуске без сохранения денежного содержания.

27 августа 2025 г. ФИО1 должна была приступить к службе.

С 28.08.2025 г. по 08.09.2025 г. находилась на больничном, больничный лист открыт в г. Домодедово;

04 – 05 сентября 2025 г. ФИО1 авиарейсом прибыла в гор. Улан-Удэ;

с 09.09.2025 г. по 11.09.2025 г. (период временной нетрудоспособности 3 дня, больничный лист открыт в г. Улан-Удэ);

с 12.09.2025 г. по 30.09.2025 г., и с 01.10.2025 г. по 09.10.2025 г. ФИО1 находилась на рабочем месте (табели учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2025 г.);

с 10.10.2025 г. по 13.10.2025 г. находилась на больничном.

Приказом № ... от 28 октября 2025 г. истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за прогул.

Из указанного следует, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

В ходе проведения проверки от ФИО1 истребовано объяснение, из которого следует, что она 27.08.2025 г. заболела, однако больничный лист был открыт 28.08.2025 г. Просила закрыть день отсутствия на службе 27.08.2025 г. отработанными 5-ю рабочими днями в период нахождения в очередном ежегодном отпуске (объяснение от 12.09.2025 г., л.д. 114 т.1).

Действительно, в деле имеется справка за подписью врача лечебного центра ООО «Нова» ЯЕП., составленная 16 августа 2025 г. о том, что ФИО1 наблюдается врачом неврологом в связи с диагнозом: <...>. Имеются противопоказания к авиаперелету с 16.08.2025 г. по 03.09.2025 г. (л.д. 17 т. 2).

Поскольку обратный рейс авиаперелетом по маршруту Москва-Улан-Удэ был перебронирован на 21 августа 2025 г., ФИО1 17.09.2025 г. произвела обмен авиабилета по медицинским показаниям на рейс по маршруту Москва-Улан-Удэ на 04 сентября 2025 г.

Из справки врача-невролога ЯЕП лечебно-оздоровительного центра ООО «НОВА» (г. <...>) следует, что ФИО1 обратилась за медицинской помощью 28 августа 2025 г. и ей выставлен диагноз: <...>. Рекомендации Соблюдение режима (охранительный). Избегать физического и эмоционального перенапряжения. Явка на 03.09.25 г.

С 28 августа по 03 сентября 2025 г. ФИО1 открыт лист нетрудоспособности по 03 сентября 2025 г. (включительно) в ООО «Нова» г. Домодедово, который продлен по 08 сентября 2025 г. (л.д.120,121 т. 1).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 в период с 16 августа 2025 г. находилась в болезненном состоянии, до 03 сентября 2025г. ей по состоянию здоровья был противопоказан длительный авиаперелет к месту постоянного жительства и прохождения ею государственной гражданской службы.

О том, что 27 августа 2025 г. имеющиеся у нее заболевание обострилось, подтверждено обращением ФИО1 28 августа 2025 г. в медицинское учреждение, и продлением листов временной нетрудоспособности вплоть до 13 октября 2025 г. (включительно).

В этой связи, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 27 августа 2025 г. отсутствовала на службе по уважительной причине, является правильным, соответствующим объективным обстоятельствам дела.

Более того, в материалах служебной проверки и в приказе о привлечении истца ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде увольнения отсутствуют какие-либо сведения, что при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень её вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, как того требуют положения части 3 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

Между тем, из материалов дела установлено, что ФИО1, будучи находясь в очередном ежегодном отпуске, по договоренности с руководством Управления, в отсутствие соответствующего приказа, 30 июня 2025 г. вышла на службу и по 04 июля 2025 г. (включительно) составляла необходимые отчеты по своему отделу.

Из показаний свидетеля МАЛ – начальника отдела государственного земельного надзора, контроля качества, безопасности зерна и семенного контроля следует, что по договоренности ФИО1 в период с 30 июня по 04 июля 2025 г. находилась на службе и помогала составить отчеты, взамен ей должны были предоставить отгулы в любое время.

С 05 июля 2025 г. до увольнения ФИО1 с заявлением о предоставлении дней отдыха взамен отработанных дней в период нахождения в отпуске не обращалась.

Однако данное обстоятельство работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтено.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО1 является инвалидом ... группы <...>, является ветераном труда, за многолетний добросовестный труд руководством Управления и заместителем председателя Правительства РФ ей были объявлены благодарственные письма, она награждена почетными грамотами правительства Республики Бурятия и Управления, ранее прогулов не допускала.

Более того, комиссия, проводившая служебную проверку, в своем заключении кроме применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предлагала применить дисциплинарные взыскание в виде замечания, выговора или предупреждения.

Однако работодатель применил к истцу крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом не учел тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень её вины, обстоятельства, при которых ФИО1 совершила дисциплинарный проступок (не вышла на службу по состоянию здоровья, своевременно не предприняла меры к открытию листка нетрудоспособности, не написала заявление о предоставлении дней отгулов, положенных ей за работу в период нахождения в очередном ежегодном отпуске) и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, поскольку наличие благодарственных писем и почетных грамот, а также выход на службу для составления отчетов в период нахождения в очередном ежегодном отпуске, свидетельствуют о добросовестном отношении истца к своим должностным обязанностям.

Указанные обстоятельства в совокупности и в их взаимосвязи, обоснованно явились основанием для признания судом первой инстанции оспариваемых истцом результатов проведения служебной проверки и приказа об увольнении незаконным, восстановления истца в прежней должности, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в заявленном размере.

Оснований для снижения присужденного судом в пользу истца размера компенсации морального вреда в 50 000 руб. у судебной коллегии не имеется, поскольку жалоба не содержит каких-либо доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда, который был присужден судом истцу с ответчика.

Судебная коллегия проверила расчет утраченного заработка.

По производственному календарю в январе 2026 г. 15 рабочих дней, вместе с тем, в случае выхода на работу (службу) в первый рабочий день в январе 2026 г. и при условии выполнения нормы работы по производственному календарю, работники и гражданские служащие получают заработную плату в полном объеме, а значит в январе 2026 г. количество дней вынужденного прогула оставит 21 дней (исключается 7 января 2026 г. как праздничный день, должны быть учтены при расчете дней вынужденного прогула новогодние каникулы 1, 2, 5, 6, 8 января 2026 г. и 09 января 2026 г. (перенесен) должны быть учтены при расчете дней вынужденного прогула.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции определил дней вынужденного прогула в 59 дней (октябрь 2024 г. - 4, ноябрь 2024 г.– 19, декабрь 2024 г.– 22, январь 2026 г. – 14), тогда как дней количества вынужденного прогула составляет с 29.10.2025 г. по 29 января 2026 г. составляет 64 дня (3 дня в октябре 2025 г., 28 октября 2025 г. является последним служебным днем и не входит в дни вынужденного прогула/), 19 дней в ноябре 2025 г., 22 дня в декабре 2025 г., 20 дней в январе 2026 г.).

Количество отработанных дней истцом за период с 01 октября 2024 г. по 30 сентября 2025 г., составляет 137 дней (октябрь 2024 г. - 23, ноябрь 2024 г. - 16, декабрь 2024 г. – 6, январь 2025 г. – 7, февраль 2025 г. – 15, март 2025 г. – 18, апрель 2025 г. - 21, май 2025 г. - 18, июнь 2025 г. - 0, июль 2025 г. – 0, август 2025 г. – 0, сентябрь 2025 г.- 13), а не 131 дней как указал суд первой инстанции.

Согласно расчетных листков за период с 01 октября 2024 г. по 30 сентября 2025 г. истцом получена заработная плата в размере 1 009 542,89 руб. (октябрь 2024 г. – 154 805,25 руб., ноябрь 2024 г. – 180 535,60 руб., декабрь 2024 г. – 36 992,99 руб., январь 2025 г. – 86 094,01 руб., февраль 2025 г. – 62 500,50 руб., март 2025 г. – 71 429,15 руб., апрель 2025 г. – 128 228,41 руб., май 2025 г. – 83 334 руб., июнь 2025 г. – 103 560 руб., июль 2025 г. – 0, август 2025 г. – 0, сентябрь 2025 г.- 102 062,98 руб.),

Среднедневной заработок составляет 7 368,93 руб. (1 009 542,89/137).

Утраченный заработок составляет 471 611,52 руб. (7 368,93 х 64), тогда как по расчету суда первой инстанции утраченный заработок составляет 452 676,87 руб.

Между тем, присужденный истцу с ответчика размер утраченного заработка, а равно количество отработанных дней, количество дней вынужденного прогула, сторонами не оспаривается, а значит, стороны согласились с размером утраченного заработка, присужденного судом истцу с ответчика.

Гражданское дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, как об этом просит ответчик в своей жалобе, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 не предоставила справку лечебного центра ООО «Нова» ЯЕП от 16 августа 2025 г. работодателю в период проведения служебной проверки, не свидетельствует о злоупотреблении ею правом, так как ФИО1 в своем объяснении просила 1 день невыхода на работу зачесть 5-ю рабочими днями, отработанными ею в период нахождения в очередном ежегодном отпуске, тем самым надеялась на положительное разрешение ее просьбы.

Не свидетельствует о злоупотреблении правом и то обстоятельство, что ФИО1 заблаговременно забронировала авиабилет на 21 августа 2025 г., затем на 04 сентября 2025 г., так как ей был предоставлен отпуск без содержания до 26 августа 2025 г. (приказ издан 10.07.2025 г.), обмен авиабилета на 04.09.2025 г. произведен истцом в связи с ограничением на вылет до 03.09.2025 г. по состоянию здоровья.

Не принятые меры истцом для открытия листа временной нетрудоспособности к 27 августа 2025 г., равно как не сообщение 27 августа 2025 г. начальнику отдела МАЛ о болезненном состоянии здоровья, при том, что ФИО1 27 августа 2025 г. сообщила ему о том, что завтра (28 августа 2025 г.) обратится к врачу-неврологу, также не доказывает, что ФИО1 злоупотребляла своими правами.

Оснований полагать, что ФИО1 ошиблась датой выхода на работу (полагала, что она должна была приступить к работе 28 августа 2025 г.) на основании показаний свидетеля МАЛ не имеется, так как из материалов дела следует, что ФИО1, поменяв авиабилет на 04 сентября 2025 г. по медицинским показаниям, не намеревалась 28 августа 2025 г. приступить к исполнению должностных обязанностей.

Если даже предположить, что ФИО1 в телефонном разговоре с МАЛ пояснила, что ошиблась в дате выхода на работу, то указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, тем более, что по делу доказано, что с 16 августа 2025 г. состояние здоровья ФИО1 ухудшилось.

Доводы жалобы о том, что районный суд при разрешении спора сослался на недопустимое доказательство - справку от Авиакомпании S7 Airlines о медицинских противопоказаниях к авиаперелёту, не являющейся медицинской организацией не состоятельны. В рассматриваемом случае, исходя из содержания ответа Авиакомпании S7 Airlines следует, что они указали причину перебронирования и обмена авиабилетов – по медицинским показаниям пассажира. И данные сведения не свидетельствуют, что Авиакомпания проводила в отношении ФИО1 медицинские мероприятия – прием пациента, его обследование, постановка диагноза, медицинские рекомендации.

Вопреки доводам жалобы обращение ФИО1 к председателю Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ФИО4 не содержит каких-либо сведений о невыходе на работу в связи с допущенным просчетом в дате выхода на службу. В обращении указано, что «вышла на работу позже на 1 день, за что они меня уволили» (приведено дословно л.д. 22 т. 2).

То обстоятельство, что ФИО1 в своем обращении к ФИО4 не указывает свое болезненное состояние, не доказывает, что 27 августа 2025 г. ФИО1 не болела.

Показания свидетеля МАЛ отражены верно.

В этой части доводы жалобы не содержат, в какой части показания свидетеля МАЛ отражены неверны и каким образом указанное обстоятельство повлияло на вынесение судебного решения.

В материалах дела вопреки доводам жалобы имеется справка представителя Авиакомпании S7 Airlines по доверенности ВЮВ., в котором имеются сведения, что 17 августа 2025 г. проведен повторный обмен по медицинским показаниям на рейс S7-2033 от 04.09.2025 г. по маршруту Москва (Домодедово) – Улан-Удэ (л.д. 60 т.2).

Доводы жалобы о том, что результате бездействия и ослабление контроля ФИО1 как <...> были допущены многочисленные нарушения при оформлении материалов контрольных (надзорных) мероприятий, при внесении результатов в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», что явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора (09.01.2025 г.), и это обстоятельство было учтено при принятии решения об увольнении истца, подлежат отклонению, так как за допущенные нарушения истец была привлечена 09.01.2025 г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Иные доводы жалобы на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: В.А. Иванова

Е.А. Богомазова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2026г.