Решение № 2-1849/2025 2-1849/2025~М-188/2025 М-188/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-1849/2025

Производство №2-1849/2025

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2025-000256-02)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере №<номер> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере №<номер> рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2024 года в 08 часов 00 минут на автодороге Бахчисарай-Ялта, водитель ФИО2, управляя автотранспортным средством №<номер>, государственный регистрационный знак №<номер>, свершил столкновение с транспортным средством марки «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №<номер> принадлежащий ФИО3, причинив механические повреждения. Вина ФИО2 подтверждается материалами ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу транспортного средства марки «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №<номер>, был причинен ущерб. Добровольная ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Астро- Волга» по договору КАСКО №<номер> (далее – договор КАСКО). Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП, застрахована не была. В АО «СК «Астро-Волга» обратился собственник транспортного средства марки «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №<номер>, с заявлением о страховом возмещении убытков. АО «СК «Астро-Волга» признало случай страховым, и после достигнутых между сторонами соглашений произвело выплату страхового возмещения в размере №<номер> рублей. Поскольку ответственность ФИО2 застрахована не была, то с него в пользу истца надлежит взыскать выплаченное страховое возмещение.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования признал, о чем представил соответствующее заявление. Последствия признания иска разъяснены, понятны.

Третье лицо в судебном заседании поддержала исковые требования.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «№<номер>», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и ему же принадлежащего, и транспортного средства марки «№<номер> №<номер> государственный регистрационный знак №<номер>, под управлением ФИО3 и ей же принадлежащей.

Из материалов дела следует, что ответственность водителя транспортного средства марки «№<номер>», государственный регистрационный знак №<номер>, застрахована не была.

Ответственность водителя транспортного средства марки «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №<номер>, застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ №№<номер>, АО «Страховая-компания «Астро-Волга».

Также транспортное средство марки «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №<номер>, застраховано по полису «Каско-Авто-Гарант» серии №<номер>

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки «№<номер>», государственный регистрационный знак №<номер> который, управляя названным транспортным средством, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству марки «№<номер>», государственный регистрационный знак №<номер>, под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге без изменения траектории движения в прямом направлении, допустил столкновение, в связи с чем оба транспортных средства получили механические повреждения. Таким образом ФИО2, нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

В связи с указанным постановлением должностного лица от 10 сентября 2024 года №№<номер> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также, как следует из материалов дела, постановлением должностного лица от 10 сентября 2024 года №№<номер> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

Виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается, признается, равно как признается отсутствие полиса ОСАГО.

Как установлено судом, АО «Страховая компания «Астро-Волга» по обращению ФИО3 согласно платежному поручению от 16 сентября 2024 года №№<номер> выплачено страховое возмещение в размере №<номер> рублей по полису «Каско-Авто-Гарант» серии №<номер>.

Названный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств завышения либо несоответствия причиненных повреждений обстоятельствам происшествия не предоставлено.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал, о чем представил соответствующее заявление.

Частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Оснований полагать, что признание иска совершено ответчиками с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения у суда не имеется.

С учетом принятия признания ответчиком иска и поскольку истцом выполнены обязательства по оплате стоимости причиненного ущерба транспортного средства марки «Сузуки Свифт» в соответствии с условиями договора добровольного страхования (КАСКО), то в пользу истца надлежит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу положений подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признания ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции – 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – №<номер> процентов.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере №<номер> рублей.

Поскольку ответчиком исковые требования признаны, о чем представлено соответствующее заявление, то истцу надлежит возвратить государственную пошлину в размере №<номер> рубля (№<номер>

В остальной же части расходы по уплате государственной пошлины в размере №<номер> рубля (№<номер>) надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №<номер>) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№<номер> года рождения, паспорт серии №<номер>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №<номер>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере №<номер> (сто сорок две тысячи двести) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере №<номер> копеек.

Возвратить Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №<номер>) государственную пошлину в размере №<номер>, уплаченную согласно платежному поручению от <дата> года №№<номер> на сумму №<номер> рублей (АО «Альфа-Банк») в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием признания иска).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25 марта 2025 года.